Справа № 203/5253/26 
Провадження № 2/0203/2651/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 року        Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді – Єдаменко С.В.,
при секретарі – Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СОЛЮШНС ПРО» про звернення стягнення на предмет іпотеки –
встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «БІЗНЕС СОЛЮШНС ПРО» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 24 жовтня 2025 року між позивачем та відповідачем ТОВ «БІЗНЕС СОЛЮШНС ПРО» було укладено договір позики грошових коштів, за умовами якого позивач передав у власність відповідачеві грошові кошти у сумі 370 000,00 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на день укладання договору (41,8970 грн./дол. США) складало 15 501 890,00 грн. Виконання зобов`язань відповідача було забезпечено іпотекою нерухомого майна відповідача відповідно до договору іпотеки від 24 жовтня 2025 року, згідно п. 2.1.1 якого предметом іпотеки є: нежитлове приміщення, будівлі та споруди автостоянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3126492112020), що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Старокозацька (вулиця Комсомольська), будинок 67а (шістдесят сім літера «а»), з наступним описом: літ. А-1 – будівля вартової загальною площею 7,4 кв.м., № 1,2 – огорожа, І – мостіння. Нерухоме майно, передане в іпотеку, належить відповідачу згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. 07 травня 2025 року, за реєстром № 724 (а.с. 11), та розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:06:084:0038, яка належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та передана в оренду відповідачу згідно рішення Дніпровської міської ради від 24 вересня 2025 року № 103/70, на підставі якого між Дніпровською міською радою та відповідачем було укладено договір оренди землі, посвідчений 10 жовтня 2025 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., за реєстром № 427. 04 травня 2026 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору позики, якою граничну дату повернення відповідачем суми позики змінено з 24 жовтня 2026 року на 08 травня 2026 року. Того ж дня сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору іпотеки від 24 жовтня 2025 року, якою граничний строк виконання основного зобов`язання у договорі іпотеки приведено у відповідність до зміненого строку повернення позики – 08 травня 2026 року. 11 травня 2026 року позивач пред`явив відповідачеві заяву-вимогу про повернення заборгованості за договором позики, яка була посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батрак Є.В., за реєстром № 1569. Цією заявою-вимогою позивач вимагав від відповідача повернути у повному обсязі заборгованість за договором позики у строк до 12 травня 2026 року, а також попередив про намір звернути стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса або за рішенням суду у разі невиконання цієї вимоги. 11 травня 2026 року надав заяву (відповідь на вимогу про повернення заборгованості), посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батрак Є.В. 11 травня 2026 року, за реєстром № 1570, у якій було визнано наявність заборгованості за договором позики від 24 жовтня 2025 та відмовлено у поверненні суми через обставини, що унеможливлюють виконання зобов`язання (повномасштабна збройна агресія російської федерації, загальна економічна ситуація в Україні, форс-мажорні обставини). Згідно з п. 7 договору позики за прострочення повернення позики позичальник додатково сплачує позикодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, а також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 50 % річних від простроченої суми у порядку ст. 625 ЦК України. 
На підставі викладеного та враховуючи, що зобов`язання відповідача за договорами позики та іпотеки залишаються не виконаними, позивач просив:
– звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24 жовтня 2025 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батрак Є.В. за реєстром № 2720 (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 04 травня 2026 року, за реєстром № 1478), а саме: на нежитлове приміщення, будівлі та споруди автостоянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3126492112020), загальною площею 7,4 кв.м., з наступним описом: літ. А-1 – будівля вартової загальною площею 7,4 кв.м., № 1,2 – огорожа, І – мостіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (шістдесят сім літера «а»), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:06:084:0038 у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 24 жовтня 2025 року у розмірі 15 501 890,00 грн., що є еквівалентом 370 000,00 доларів США за курсом Національного банку України на день укладення Договору позики;
– визначити спосіб реалізації предмета іпотеки – продаж на електронних торгах (прилюдних торгах) у межах процедури виконавчого провадження в порядку, встановленому ст. 41 та ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та ст. 61, 62 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану»;
– визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки на електронних/прилюдних торгах у розмірі 9 500,00 грн., згідно звіту про оцінку вартості нерухомості від 12 травня 2026 року;
– стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору (а.с. а.с. 1 – 5).
Ухвалю судді Центрального районного суду міста Дніпра від 27 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків – спали судового збору (а.с. 48).
04 червня 2026 року через канцелярію Центрального районного суду міста Дніпра від позивача надійшла заява про прискорення розгляду цивільної справи через її важливе значення для нього (а.с. 49).
09 червня 2026 року на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви позивачем через канцелярію Центрального районного суду міста Дніпра було надано документ про сплату судового збору (а.с. а.с. 50 – 51). 
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні з викликом сторін на 01 липня 2026 року (а.с. 52).
Цивільна справа розглянута Центральним районним судом міста Дніпра на підставі ст. 30 ЦПК України за виключною підсудністю за місцезнаходженням спірного нерухомого майна, яке розташоване в Центральному районі мі та Дніпра.
30 червня 2026 року через канцелярію Центрального районного суду міста Дніпра від позивача надійшла заява про визнання позовних вимог (а.с. 55).
В підготовче судове засідання 01 липня 2026 року з`явились представники сторін. 
Представник позивача адвокат Головня О.Ю. в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення рішення суду в підготовчому провадженні на підставі заяви керівника відповідача про визнання позову.
Представник відповідача в порядку самопредставництва – керівник ТОВ «БІЗНЕС СОЛЮШНС ПРО» Федорчук К.Ю. в підготовчому засіданні підтримав свою заяву про визнання позовних вимог, вказав, що наслідки її подання йому зрозумілі, заява не була складена під примусом чи тиском. Представник відповідача також повідомив суд, що предмет позову під арештом не перебуває, третім особам не відчужений, інших судових спорів відносно нього не ведеться, предметом розслідування в кримінальних провадженнях він не є. Представник відповідача не заперечував проти ухвалення рішення суду в підготовчому провадженні на підставі його заяви про визнання позову.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, заяву відповідача про визнання позову, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно ч.ч.3,4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
При вирішенні питання щодо можливості прийняття визнання позову відповідачем суд враховує наступне. 
Заява про визнання позову подана керівником відповідача, який згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не має обмежень його повноважень.
Представнику відповідача роз`яснені та зрозумілі наслідки визнання позову. В судовому засіданні він підтвердив добровільність визнання позовних вимог.
Судом не встановлено обставин, які б могли б свідчити про можливе порушення прав і законних інтересів третіх осіб визнанням відповідачем позовних вимог. Нерухоме майно, яке є предметом спору, зареєстроване у встановленому порядку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, переданій для цього в оренду, нерухоме майно не перебуває під арештом, а має лише обтяження, пов`язані з договором іпотеки, з підстав якого розглядається судовий спір. Відповідач не перебуває в процедурі банкрутства. Згідно відкритих відомостей Державного реєстру санкцій відповідач, його засновники та кінцевий бенефіціарний власник, а також позивач не перебувають під санкціями. 
За таких обставин слід дійти висновку, що визнання відповідачем позовних вимог відповідає вимогами ЦПК України, підлягає прийняттю судом та може бути підставою для ухвалення рішення в цивільній справі в підготовчому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
На підставі поданих сторонами доказів та зважаючи на визнання фактів обома сторонами судом встановлені наступні обставини.
24 жовтня 2025 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «БІЗНЕС СОЛЮШНС ПРО» було укладено договір позики грошових коштів (а.с. 25).
Згідно з п. 1 договору позики позивач передав у власність відповідачеві грошові кошти у сумі 370 000,00 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на день укладання договору (41,8970 грн./дол. США) складало 15 501 890,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути позивачеві зазначену суму коштів в строк до 24 жовтня 2026 року (а.с. 25).
На виконання умов договору позики позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти у сумі 370 000,00 доларів США, про що керівник відповідача – директор ОСОБА_2 склав розписку про отримання грошових коштів (а.с. 36).
Виконання зобов`язань позичальника (відповідача) за договором позики забезпечено іпотекою нерухомого майна відповідача відповідно до договору іпотеки від 24 жовтня 2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батрак Євгенією Вікторівною, зареєстрованого у реєстрі за № 2720 (а.с. а.с. 6 – 8).
Згідно з п. 2.1.1 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, що належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності, а саме: нежитлове приміщення, будівлі та споруди автостоянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3126492112020), що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Старокозацька (вулиця Комсомольська), будинок 67а (шістдесят сім літера «а»), з наступним описом: літ. А-1 – будівля вартової загальною площею 7,4 кв.м., № 1,2 – огорожа, І – мостіння (а.с. 6).
Належне відповідачеві нерухоме майно, що було передано в іпотеку, розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:06:084:0038, яка належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та передана в оренду відповідачу згідно рішення Дніпровської міської ради від 24 вересня 2025 року № 103/70 (а.с. а.с 21 на зв. – 23).
На підставі цього рішення між Дніпровською міською радою та відповідачем було укладено договір оренди землі стосовно зазначеної земельної ділянки, посвідчений 10 жовтня 2025 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим Сергієм Володимировичем, за реєстром № 427 (а.с. а.с. 13 – 17).
Відповідно до вказаного договору оренди землі від 10.10.2025 Дніпровська міська рада передала в оренду у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1131 га по фактичному розміщенню будівель та споруд автостоянки, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Старокозацька (вулиця Комсомольська), будинок 67а (шістдесят сім літера «а»), цільове призначення земельної ділянки 12.11 (для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу), з кадастровим номером 1210100000:06:084:0038. Підставою для укладання договору оренди землі від 10.10.2025 є рішення міської ради від 24.09.2025 №103/70 (а.с. а.с. 13 – 17). 
Право власності відповідача на предмет іпотеки виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною 07 травня 2025 року за реєстровим № 724 (а.с. 11), зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер відомостей про речове право: 59772083), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 травня 2025року , індексний номер 425766208 (а.с. 12).
Відповідно до п. 2.2 договору іпотеки за домовленістю сторін предмет іпотеки оцінено у сумі 15 501 890,00 грн., що є еквівалентом 370 000,00 доларів США за курсом НБУ на день укладення Договору іпотеки (а.с. 6).
04 травня 2026 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору позики від 24 жовтня 2025 року, якою граничну дату повернення позичальником (відповідачем) суми позики змінено з 24 жовтня 2026 року на 08 травня 2026 року.
У зв`язку зі змінами умов основного зобов`язання, 04 травня 2026 року сторонами одночасно укладено додаткову угоду № 1 до договору іпотеки від 24 жовтня 2025 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батрак Є.В. та зареєстровану в реєстрі за № 1478. Зазначеною додатковою угодою граничний строк виконання Основного зобов`язання у Договорі іпотеки приведено у відповідність до зміненого строку повернення позики – 08 травня 2026 року (а.с. 26).
Таким чином, граничний строк повернення відповідачем суми позики, встановлений договором позики у редакції додаткової угоди № 1 від 04 травня 2026 року, настав 08 травня 2026 року. 
Сторони визнають, що станом на зазначену дату та на дату ухвалення судом рішення у цивільній справі відповідач свої зобов`язання з повернення суми позики не виконав, грошові кошти за договором позики не повернув.
11 травня 2026 року позивач пред`явив відповідачеві заяву-вимогу про повернення заборгованості за договором позики, яка була посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батрак Євгенією Вікторівною, за реєстром № 1569 (а.с.9). Цією заявою-вимогою позивач вимагав від відповідача повернути у повному обсязі заборгованість за договором позики у строк до 12 травня 2026 року, а також попередив про намір звернути стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса або за рішенням суду у разі невиконання цієї вимоги.
У відповідь на зазначену вимогу відповідач 11 травня 2026 року надав заяву (відповідь на вимогу про повернення заборгованості), посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батрак Євгенією Вікторівною 11 травня 2026 року, за реєстром № 1570 (а.с. 27), у якій було визнано наявність заборгованості за договором позики від 24 жовтня 2025 та відмовлено у поверненні суми через обставини, що унеможливлюють виконання зобов`язання (повномасштабна збройна агресія російської федерації, загальна економічна ситуація в Україні, форс-мажорні обставини).
Згідно з п. 7 договору позики за прострочення повернення позики позичальник додатково сплачує позикодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, а також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 50 % річних від простроченої суми у порядку ст. 625 ЦК України. 
При вирішенні позовних вимог по суті суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями ст. 1049 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека — це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Оскільки іпотекодавець (відповідач) є водночас позичальником за договором позики, надсилання вимоги одночасно поєднує функції попередження як іпотекодавця, так і позичальника. Зазначена вимога позивачем дотримана, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою-вимогою про повернення заборгованості від 11 травня 2026 року . Відповідно до п. 4.2.4 договору іпотеки тридцятиденний строк попередження не перешкоджає Іпотекодержателю звернутись до суду одразу після спливу строку повернення позики; між тим, на дату подачі позовної заяви такий строк, у будь-якому випадку, спливає.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Початкова ціна при стягненні предмету іпотеки встановлюється судом у рішенні в порядку ст.ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку», а не під час виконавчого провадження на підставі оцінки незалежного експерта (постанова Верховного суду України у справі 6-1935цс15 від 7 жовтня 2015 року) З урахуванням зазначеного, існує необхідність у визначенні початкової ціни при стягненні предмету іпотеки саме згідно звіту про ринкову оцінку, наданого позивачем (а.с. 28 – 35).
Суд враховує, що визнання позову відповідачем саме по собі не призводить до поновлення прав позивача, оскільки не супроводжується ні погашенням суми боргу, ні переоформленням прав на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки. Таким чином, захист прав позивача має бути здійснений в судовому порядку.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 15, 526, 530, 610, 612, 625, 1049 ЦК України, ст.ст. 1, 33, 35, 38, 38 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 43, 49, 81, 141, 200, 206, 263 – 265, 268, 274, 289 ЦПК України, суд – 

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СОЛЮШНС ПРО» про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 24 жовтня 2025 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батрак Євгенією Вікторівною та зареєстрованим в реєстрі за № 2720 (зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 04.05.2026, реєстровий № 1478), а саме: на нежитлове приміщення, будівлі та споруди автостоянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3126492112020), загальною площею 7,4 кв.м., з наступним описом: літ. А-1 – будівля вартової загальною площею 7,4 кв.м., № 1,2 – огорожа, І – мостіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (шістдесят сім літера «а»), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:06:084:0038 у рахунок погашення заборгованості ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС СОЛЮШНС ПРО» (код ЄДРПОУ 45446681, адреса: 49006, м. Дніпро, вул. Бандери Степана, буд. 15, кв. 59) перед ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) за Договором позики від 24 жовтня 2025 року (зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 04.05.2026) у розмірі 15 501 890,00 грн. (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот одна тисяча вісімсот дев`яносто гривень 00 копійок), що є еквівалентом 370 000,00 доларів США за курсом Національного банку України на день укладення Договору позики.
Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки – продаж на електронних торгах (прилюдних торгах) у межах процедури виконавчого провадження в порядку, встановленому ст. 41 та ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та ст. 61, 62 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану».
Визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки на електронних/прилюдних торгах у розмірі 9 500,00 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), згідно звіту про оцінку вартості нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 від 12 травня 2026 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СОЛЮШНС ПРО» (код ЄДРПОУ 45446681, адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Степана Бандери, будинок 15, квартира 59) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1311,20 грн. (одна тисяча триста одинадцять гривень 20 копійок).

Сторони по справі:

позивач –  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ;
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СОЛЮШНС ПРО», код ЄДРПОУ – 45446681; адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Степана Бандери, будинок 15, квартира 59.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.
Повний текст рішення складено 10 липня 2026 року.

Суддя  С.В. Єдаменко