_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/27038/25-Е
Провадження № 2/947/2028/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2026 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді – Куриленко О.М., 
за участю секретаря судового засідання – Петрової А.М.,
представника позивача – Зеніної М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Фінанс» про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві та відшкодування збитків в розмірі сплаченої частки пайового внеску,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Фінанс», в якій позивач просить: розірвати договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/70-БФ від 07.12.2021 року, укладеного між Споживчим товариством «БУДОВАФІНАНС» та ОСОБА_1 ; стягнути зі Споживчого Товариства «Будова-Фінанс» (ЄДРПОУ 41257261; адреса: 65048, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 25) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) частку (пайовий внесок) на суму еквівалентну 21 484, 04 доларів США (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят чотири доларів США 04 центів) у національній валюті за курсом НБУ на день виконання рішення суду; стягнути зі Споживчого Товариства «Будова - Фінанс» (ЄДРПОУ 41257261; адреса: 65048, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 25) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф в розмірі 0,01% від розміру невиконаного зобов`язання (38 192,00 доларів США) за кожен день прострочення з 01.01.2024 року у національній валюті за курсом НБУ на день виконання рішення суду; стягнути зі Споживчого Товариства «Будова-Фінанс» (ЄДРПОУ 41257261; адреса: 65048, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 25) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вказаний позов надійшов у провадження судді Науменко А.В., який ухвалою від 22 грудня 2025 року матеріали цивільної справи направив до Київського районного суду м. Одеси для розгляду в порядку територіальної підсудності. 
Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 27 січня 2026 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.
Ухвалою судді 29.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що матеріали справи містили копію квитанції ID: 9002-7505-0308-6670 від 05.12.2025 року на суму 9044,07 гривень, однак, згідно листа Приморського районного суду м. Одеси повідомлено, що судовий судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховано.
05.02.2026 року на електронну пошту суду з Приморського районного суду м. Одеси надійшов лист, в якому повідомлено, що Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 05.12.2025 року №1802, отриманої з Автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», підтверджується зарахування судового збору на рахунок ГУК в Од.обл. Приморський р-н/22030101, рахунок отримувача UA268999980313111206000015758 в сумі 9044,07 грн. за позовом ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2026 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 12.03.2026 року о 12 год.00 хв. 
24.02.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Споживчого товариства «Будова-Фінанс» – Кіріллова Олександра Анатолійовича надійшов Відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив задовольнити позов ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-Фінанс» частково, а саме: розірвати договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/70-БФ від 07.12.2021 року, укладений між Споживчим товариством «Будова-Фінанс» та ОСОБА_1 ; стягнути зі Споживчого товариства «Будова-Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за Договором асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/70-БФ від 07.12.2021 р. в розмірі 588 759 гривень; в решті позовних вимог просив відмовити.
У зв`язку з неявкою представника відповідача підготовче судове засідання, призначене на 12.03.2026 року о 12 год.00 хв. було відкладено до 21.04.2026 року до 10.00 год. 
Протокольною ухвалою суду від 21.04.2026 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання на 28.05.2026 року о 14.00 год.
27.05.2026 року через систему «Електронний суд», від представника відповідача Споживчого товариства «Будова-Фінанс» – Перевалової Наталі Михайлівни надійшла заява, в якій вона просила відкласти судове засідання, призначене на 28.05.2026 року на 14.00 год., у зв`язку з перебуванням представника відповідача, адвоката Тимчука О.О., у щорічній відпустці з 28.05.2026 року по 28.06.2026 року.
За клопотанням представника відповідача, судове засідання, призначене на 28.05.2026 року о 14.00 год. було відкладено до 14.07.2026 року до 14.00 год. 
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.
У судовому засіданні 14.07.2026 року представник позивача ОСОБА_1 – Зеніна Марія Олександрівна позовні вимоги підтримала повністю з зазначених в позові підстав та просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача Споживчого товариства «Будова-Фінанс» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 07 грудня 2021 року між Споживчим товариством «БУДОВА-ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/70-БФ.
Згідно п.1.1. Договору відповідно до Статуту Товариства та цього Договору Товариство приймає Пайовика в асоційовані члени Товариства. Пайовик при підписанні даного Договору ознайомився з положеннями Статуту та згоден їх реалізовувати. 
Відповідно до пункту 1.2. Договору поміж іншого пайовик зобов`язався прийняти участь в реалізації статутних цілей і завдань товариства шляхом внесення в повному обсязі своєї частки в Товариство з метою забезпечення товариством Фінансування будівництва будинку за рахунок внесеного пайовиком паю, а товариство зобов`язується забезпечити Фінансування будівництва будинку і після здачі будинку в експлуатацію передати пайовикові об`єкт (приміщення з певною площею та характеристиками) за умови виконання пайовиком зобов`язань за цим договором. 
Відповідно до Додатку № 1 до Договору встановлено, що після здачі будинку в експлуатацію товариством передається однокімнатна квартира, загальною площею 43,9 кв.м, під будівельним номером будівельним номером АДРЕСА_1 . 
Відповідно до пункту 2.1. Договору, пайовик в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, зобов`язується внести частку в розмірі, еквівалентному 38 192 (тридцять вісім тисяч сто дев`яносто два долари 00 центів) доларів США, що на момент укладання Договору становить 1 043 788,0 (один мільйон сорок три тисячі сімсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок) гривень (за курсом 27,33 грн за 1 долар США). 
Пунктом 2.2. Договору встановлено, що внесення частки пайовиком здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок товариства та/або внесення готівкових коштів в касу товариства в національній валюті України згідно Додатку № 2 до цього договору. 
Згідно пункту 7.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. 
Відповідно до пункту 3.1.5. Договору пайовик має право вимагати від товариства розірвання даного Договору в разі невиконання товариством своїх зобов`язань згідно п. 4.2.1. цього Договору і повернення фактично внесеної частки на момент розірваного Договору, протягом 20-ти банківських днів з моменту розірвання цього Договору. 
Згідно пункту 4.2. Договору товариство зобов`язано: забезпечити будівництво будинку в строк – 2 квартал 2023 року (п. 4.2.1.), сумлінно виконувати Договір щодо пайовика (п. 4.2.6.). А в разі дострокового розірвання Договору з причин, пов`язаних з невиконанням товариством своїх зобов`язань за цим Договором (а саме - п. 4.2.1.) повернути пайовикові фактично внесену ним частку на момент розірвання цього договору у порядку, визначеному цим Договором та п. 3.1.5 (абз. 2 п.4.2.7.).
В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем умов договору № 4/70-БФ від 07.12.2021 року, зокрема, будівництва будинку в строк 2 квартал 2023 року та передання позивачу закріпленого за ним об`єкта. Позивач зазначає, що на момент подання позову будівнитцтво багатоквартирного будинку не завершено. Відповідач вказану обставину не заперечує. Обставина невиконання договору визнається відповідачем, отже, віповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.
У Постанові від 09.12.2020 у справі № 199/3846/19 (провадження № 61-11407св20) Верховний Суд виклав таку правову позицію: «Істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати у реальних збитках і (або) упущеної вигоди; її розмір, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України».
Представником відповідача визнано позовні вимоги в частині розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/70-БФ від 07.12.2021 року.
Ухвалюючи рішення по суті спору, суд приймає до уваги, що Споживче товариства «Будова Фінанс» не виконало свої зобов`язання за договором, а саме не забезпечило будівництво будинку в строк, чим порушило права позивача.
Таким чином, позовна вимога про розірвання Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/70-БФ від 07.12.2021 року, укладеного між Споживчим товариством «БУДОВА-ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 41257261, та ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , підлягає задоволенню.
Щодо позовної вимоги про стягнення зі Споживчого Товариства «Будова-Фінанс» на користь ОСОБА_1 частки (пайового внеску) на суму еквівалентну 21 484, 04 доларів США у національній валюті за курсом НБУ на день виконання рішення суду, суд зазначає наступне.
На виконання своїх зобов`язань відповідно до п. 2.1 Договору позивачем було здійснено платежі, що підтверджуються: квитанцією прибуткового касового ордера № 14168 від 07.12.2021 року на суму 49990 грн.; квитанція прибуткового касового ордера № 14184 від 08.12.2021 року на суму 49990 грн.; квитанцією прибуткового касового ордера № 14265 від 09.12.2021 року на суму 49990 грн.; квитанцією прибуткового касового ордера № 14357 від 10.12.2021 року на суму 49990 грн.; квитанцією прибуткового касового ордера № 14395 від 13.12.2021 року на суму 49990 грн.; квитанцією прибуткового касового ордера № 14499 від 14.12.2021 року на суму 49990 грн.; квитанцією прибуткового касового ордера № 14545 від 16.12.2021 року на суму 49990 грн.; квитанцією прибуткового касового ордера № 14646 від 08.12.2021 року на суму 49990 грн.; квитанцією прибуткового касового ордера № 14685 від 17.12.2021 року на суму 49990 грн.; квитанцією прибуткового касового ордера № 14789 від 20.12.2021 року на суму 49990 грн.; квитанцією прибуткового касового ордера № 14868 від 21.12.2021 року на суму 21994 грн.; квитанцією прибуткового касового ордера № 1810 від 11.02.2022 року на суму 36865 грн.; квитанцією прибуткового касового ордера № 1835 від 14.02.2022 року на суму 30000 грн. 
Таким чином, з грудня 2021 року по лютий 2022 року ОСОБА_1 було сплачено на користь Споживчого Товариства «Будова-Фінанс» 588 759 грн.00 коп. 
На поштову адресу відповідача направлено претензію від 09.10.2025 року з письмовими вимогами про: розірвання Договору, повернення суми фактично внесеної частки, виплати штрафу. Лист з претензією від 09.10.2025 року було повернуто відправнику.
Згідно п. 2.6 Договору у випадках, коли за цим Договором передбачається повернення частки (частини частки) пайовикові, сума коштів, що повертають визначається розміром фактично сплачених грошових коштів в гривні на момент повернення за вирахуванням санкцій за не виконання Пайовиком своїх зобов`язань, при цьому сума Частки, яка підлягає поверненню не індексується і на неї не нараховуються відсотки. 
Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку розірвання Договору за ініціативою Пайовика, якщо Товариство прострочило виконання п. 4.2.1. цього Договору, Товариство зобов`язано повернути Пайовику всю суму Частки яка фактично була ним внесена на момент розірвання цього Договору на протязі 20-ти банківських днів з моменту розірвання Договору на рахунок Пайовика вказаний в даному Договорі або іншим узгодженим Сторонами способом або на депозитний рахунок нотаріуса. 
Відповідно до п. 3.1.5 Договору пайовик має право вимагати від Товариства розірвання даного Договору, в разі невиконання Товариством своїх зобов`язань, згідно з п. 4.2.1 цього Договору і повернення фактично внесеної Частки на момент розірвання даного Договору, протягом 20-ти банківських днів з моменту розірвання цього Договору.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Представником відповідача визнано позовні вимоги в частині стягнення з Споживчого товариства «Будова-Фінанс» на користь позивача 588759 гривень.
Проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача коштів у сумі 21 484, 04 доларів США не підлягають задоволенню, а стягненню підлягають лише фактично сплачені грошові кошти у гривні.
Відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору (пункти 2.6., 3.1.5., 5.2) у відповідача у випадку розірвання цього Договору наявний обов`язок з повернення позивачу 588 759,00 грн. – суми фактично сплачених позивачем грошових коштів в гривні. 
У відповідача відсутній обов`язок з повернення позивачу суми грошових коштів, виходячи з еквіваленту до долару США, як цього вимагає позивач. 
За умовами Договору відсутнє зобов`язання Товариства з повернення позивачу суми внесеної нею частки, виходячи з еквіваленту в іноземній валюті. 
Договором встановлено, що сума коштів, що повертається пайовику визначається розміром фактично сплачених ним грошових коштів в гривні. 
Договором встановлено обов`язок пайовика з внесення частки виключно в національній валюті України, виходячи з розміру частки, закріпленого в еквіваленті долара США (п. 2.1.). 
В п. 2.1. Договору наведено, зокрема: зазначений в даному пункті розмір частки, закріплений в гривні, в частині, не оплаченої Пайовиком може бути проіндексований (збільшений) Товариством в односторонньому порядку під час дії цього Договору в разі збільшення вартості долара США по відношенню до гривні. 
Зі змісту п. 2.1. Договору вбачається, що термін «індексування» в Договорі застосовується до випадку збільшення суми, закріпленої в гривні, в разі збільшення вартості долара США по відношенню до гривні. 
Згідно з ч. 3 ст. 213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Договором встановлено, що сума частки, яка підлягає поверненню не індексується (п. 2.6. Договору). Жодного збільшення (індексації) суми коштів, які підлягають поверненню пайовику у разі розірвання Договору, в тому числі виходячи з еквівалента суми в доларах США, Договором не встановлено. 
Статтею 524 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. 
Згідно зі ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Проте в Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві не встановлений грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті щодо повернення коштів у разі розірвання Договору, умовами Договору однозначно встановлено, що сума коштів, що повертається Пайовику визначається розміром фактично сплачених ним грошових коштів в гривні, при цьому сума Частки, яка підлягає поверненню не індексується і на неї не нараховуються відсотки. Тому, у випадку розірвання договору кошти мають повертатись позивачу виключно в гривні в розмірі фактично внесеної нею суми, та відсутні жодні підстави для стягнення з Відповідача суми, визначеної виходячи з еквіваленту до долара США. 
Відповідно до пункту 60 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024 року у справі № 500/5194/16 зазначено, що якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. 
У Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві не визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті для суми, що підлягає поверненню пайовику у разі розірвання Договору. 
Таким чином, з Споживчого товариства «Будова-Фінанс» на користь позивача слід стягнути кошти, сплачені за Договором асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/70-БФ від 07.12.2021 р. у сумі 588759 гривень.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 0,01% від розміру невиконаного зобов`язання (38 192,00 доларів США) за кожен день прострочення з 01.01.2024 року у національній валюті за курсом НБУ на день виконання рішення суду суд зазначає наступне.
Пунктами 5.1, 5.2 Договору № 4/70-БФ від 07.12.2021 р. встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором, а у випадках, не передбачених Договором, відповідно до чинного законодавства України.
У разі прострочення у виконанні зобов`язання по п. 4.2.1. цього Договору з боку Товариства більш ніж на 180 днів, з урахуванням п. 3.2.7 Договору, Товариство на письмову вимогу Пайовика, виплачує Пайовикові штраф в розмірі 0,01% від розміру невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання, починаючи з 181 дня прострочення виконання.
У випадку розірвання Договору за ініціативою Пайовика, якщо Товариство прострочило виконання п. 4.2.1. цього Договору, Товариство зобов`язано повернути Пайовику всю суму Частки яка фактично була ним внесена на момент розірвання цього Договору на протязі 20-ти банківських днів з моменту розірвання Договору на рахунок Пайовика вказаний в даному Договорі або іншим узгодженим Сторонами способом або на депозитний рахунок нотаріуса.
Пунктом 5.8 Договору встановлено, що термін для стягнення Пайовиком з Товариства штрафних санкцій (договірних санкцій) настає після здачі Будинку в експлуатацію. Не допускається стягнення штрафних санкцій (договірних санкцій) з коштів, які спрямовуються на будівництво Будинку або за рахунок приміщень Будинку.
Будинок, визначений у Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/70-БФ від 07.12.2021 р., на сьогоднішній день в експлуатацію не введено, про що вказано позивачем у позовній заяві, та відповідач визнає ці обставини. Враховуючи вищезазначене, строк для стягнення штрафу за порушення строку введення Будинку в експлуатацію не настав.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
На підставі зазначеного, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу слід відмовити.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача. 
Позивачем сплачено судовий збір у сумі 9044,07 гривень. Позовні вимоги задоволено на 58,33 %, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 5275,41 гривень.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 22, 204, 213, 509, 524-526, 529, 530, 533, 598, 599, 610, 611, 651, 653 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 13, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Фінанс» про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві та відшкодування збитків в розмірі сплаченої частки пайового внеску, – задовольнити частково.
Розірвати Договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/70-БФ від 07.12.2021 року, укладений між Споживчим товариством «БУДОВА-ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 41257261,  та ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Стягнути зі Споживчого Товариства «Будова-Фінанс», код ЄДРПОУ 41257261, адреса: 65048, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 25, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , частку (пайовий внесок), сплачений за договором асоційованого членства в споживчому товаристві 4/70-БФ від 07.12.2021 року у сумі 588759 гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 5275,41 гривень.
В решті позовних вимог, – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя        О. М. Куриленко