ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/4502/25	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В. 
при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд", м.Суми 	
до 	Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків 	
про 	визнання недійсним та скасування рішення 	
за участю представників:
позивача - Недведський О.О. (адвокат, ордер ВІ № 1358947 від 02.02.2026);
відповідача - Дикань О. М. (самопредставництво). 

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 року позивач - Приватне ремонтно-будівельне підприємство "Рембуд" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.10.2025 у справі № 5/20-139-24.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 (суддя Лавренюк Т.А.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.01.2026 року.
09.01.2026 року представник позивача надав до суду заяву про долучення документів (вх.№693).
12.01.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№771).
Протокольною ухвалою суду від 13.01.2026 року (суддя Лавренюк Т.А.) відкладено підготовче засідання на 05.02.2026 року.
05.02.2026 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№2928), в якому просить суд поновити відповідачу строк на подання відзиву, долучити відзив до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначає, що з матеріалів справи, а також, інформації відображеній у пунктах 12 – 36 Оскаржуваного Рішення Відділенням надсилалися усі процесуальні документи усім сторонам справи № 5/20-139-24, в разі необхідності здійснювалася відповідна публікація на офіційному сайті територіального органу Антимонопольного комітету України (далі – АМКУ, Комітет), а також, було забезпечено можливість, як надання відповідних заперечень, пояснень/доказів щодо попередніх висновків у справі № 5/20-139-24 та участь у засіданні Адміністративної колегії Східного МТВ АМКУ представника Позивача в цілому.
За твердженнями відповідача, Відділенням було досліджено усю інформацію та докази, подані сторонами у справі, надано їм належну оцінку та відображено у висновках викладених у Рішенні АМК.
Таким чином, не можуть братися до уваги твердження позивача щодо «упередженого ставлення» до нього працівників Відділення під час розгляду Справи та винесення оскаржуваного Рішення.
Відповідач зауважував, що до матеріалів позовної заяви Позивачем не подано жодного доказу, який би спростував висновки Східного МТВ АМКУ, зазначені у Рішенні.
Крім того, як зазначено в пунктах 134 – 157 Оскаржуваного Рішення усі заперечення Позивача на подання з попередніми висновками у справі № 5/20-139-24 в цілому зводяться до невизнання вчинення порушення і не мстять доводів та доказів, які були б більш ймовірними, ніж обставини встановлені Відповідачам під час розгляду Справи.
Також у відзиві відповідач зазначає, що з метою отримання додаткових доказів для встановлення фактичних обставин справи №5/20-139-24, зокрема, впливу таких обставин на поведінку споживачів в умовах конкуренції, у відповідності до Порядку проведення опитувань споживачів під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), дослідження ринку, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.12.2023 №23-р, зареєстрованим Міністерством юстиції України 26.01.2024 за №143/41488 (далі – Порядок проведення опитування), та на підставі доручення Голови Відділення від 26.08.2025 № 70-03/3-вд в період з 27.08.2025 по 02.09.2025 (включно) проведено опитування споживачів (далі - Опитування) в місті Суми.
За результатами опитування споживачів встановлено, що поширення відомостей про підприємство, яке надає послуги з управління багатоквартирним будинком, що у нього «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватися за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді» вплинуло б на рішення потенційного споживача послуг не обрати таке підприємство своїм Управителем житла, і на їхню думку може шкодити діловій репутації цього підприємства.
Позивачем було запропоновано питання до опитування, в той же час, Відділенням було проаналізовано питання, які були запропоновані Відповідачем до включення в анкету опитування споживачів і встановлено, що включення їх до анкети не відповідає вимогам до анкети опитування, які, зокрема, зазначені в Порядку проведення опитування, про що було зазначено у пунктах 134 – 157 Оскаржуваного Рішення.
Відповідач зауважує у відзиві, що позивач у матеріалах позовної зави не бере до уваги той факт, що дії позивача територіальним відділенням АМК були визнані недобросовісною конкуренцією, а не лише поширенням недостовірної інформації.
Протокольною ухвалою суду від 05.02.2026 року (суддя Лавренюк Т.А.) поновлено відповідачу строк на подання відзиву, прийнято відзив до розгляду та долучено до матеріалів справи. Постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.02.2026 року.
20.02.2026 року представник відповідача надав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, анкетування, проведене АМК у справі №5/20-139-24 (вх.№4353).
Протокольною ухвалою суду від 27.02.2026 року (суддя Лавренюк Т.А.) долучено до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача та відкладено підготовче засідання на 12.03.2026 року.
09.03.2026 року представник позивача надав до суду додаткові письмові пояснення (вх.№5620), в яких просить суд витребувати відповідні докази, залучити до участі у справі свідків, та задовольнити позов у повному обсязі.
Також, 09.03.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів та допит свідків (вх.№5621).
10.03.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копій анкет опитування (вх.№5714).
11.03.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копій анкет опитування (вх.№5865).
12.03.2026 року представник відповідача надав до суду додаткові пояснення (вх.№5936), в яких просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Протокольною ухвалою суду від 12.03.2026 року (суддя Лавренюк Т.А.) на підставі ч.2 ст.81, ст.89 ГПК України відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та допит свідків. Прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи додаткові пояснення позивача та задоволено клопотання відповідача щодо долучення анкет.
Також, протокольною ухвалою суду від 12.03.2026 року (суддя Лавренюк Т.А.) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2026 року.
17.03.2026 року представник позивача надав до суду письмові пояснення (вх.№6401).
19.03.2026 року представник позивача надав до суду письмові пояснення (вх.№6624).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 року (суддя Лавренюк Т.А.) призначено розгляд справи по суті на 16.04.2026 року.
Протокольною ухвалою суду від 16.04.2026 року (суддя Лавренюк Т.А.) відкладено судове засідання на 23.04.2026 року.
23.04.2026 року представник відповідача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (вх.№9735).
Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області №120/2026 від 24.04.2026, у зв`язку із відпусткою у зв`язку з вагітністю та пологами судді Лавренюк Т.А., відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/4502/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 для розгляду даної справи визначено суддю Аріт К.В.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2026 року прийнято справу до розгляду, постановлено розпочати розгляд справи спочатку, призначено підготовче засідання на 26.05.2026 року.
Протокольною ухвалою суду від 26.05.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2026 року, яке протокольними ухвалами суду було відкладено на 01.07.2026 та 07.07.2026 року.
Представник позивача у судовому засіданні 07.07.2026 року підтримував позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 07.07.2026 року проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та запереченнях, просив суд відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 
09.10.2025 року адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було розглянуто справу № 5/20-139-24 та прийнято рішення, яким:
1. Визнано, що ПРИВАТНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕМБУД» вчинило порушення, передбачене статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді дискредитації ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» шляхом поширення 30.10.2023 серед мешканців будинку № 36 по вул. Героїв Крут в м. Суми неправдивих відомостей про ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІМЕКС- КОМФОРТ» та його діяльність, у тому числі щодо його послуг: «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, яких знаходиться в оренді", які могли завдати шкоди його діловій репутації.
2. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПРИВАТНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕМБУД» штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
3. Зобов`язано ПРИВАТНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕМБУД» у 10-ти денний строк з дня одержання цього рішення спростувати серед мешканців будинку неправдиві відомості, поширення яких визнано згідно з пунктом 1 резолютивної частини цього рішення порушенням, шляхом надсилання листа кожному мешканцю-співвласнику будинку № 36 по вул. Героїв Крут в м. Суми.
4. Зобов`язано ПРИВАТНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕМБУД» повідомити Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про виконання зобов`язання, викладеного в пункті 3 резолютивної частини цього рішення протягом 5 днів із дня виконання, з наданням копій підтверджуючих документів.
Копію вищевказаного рішення ПРБП «РЕМБУД» отримало 15.10.2025 року.
Як вбачається з матеріалів справи, до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом - Відділення, АМК, Східне МТВ АМКУ, відповідач) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМЕКС-КОМФОРТ» (далі – ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ», Заявник) від 11.03.2024 № 24 (вх. Відділення № 70-01/11-АМ від 25.03.2024) (далі - Заява) щодо наявності у діях ПРБП «РЕМБУД» ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.
ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» у заяві повідомило, що згідно з протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми від 27.11.2022 б/н прийнято рішення: відкликати управителя будинку ПРБП «РЕМБУД» та припинити дію, укладеного з ПРБП «РЕМБУД» договору від 22.08.2018 № 1-36/У про надання послуг з управління будинком, відкликати уповноважену особу від співвласників будинку БОНДАРКОВА Василя Івановича та обрати РОЄНКА Олександра Володимировича уповноваженою особою від співвласників будинку, обрати управителем їхнього будинку ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» та затвердити з ним умови відповідного договору.
Згідно з пунктами 9.1, 9.2, 9.3 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 22.08.2018 № 1-36/У, укладеного між Відповідачем у Справі ТВ та співвласниками будинку в особі їх уповноваженої на той час особи БОНДАРКОВА В.І.: цей договір набирав чинності з 01.11.2018 та був укладений на 1 рік; якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від цього договору, він вважався продовжений на черговий однорічний строк; дія договору припинялась, зокрема, у разі закінчення строку дії договору на який його укладено, якщо одна із сторін повідомила про відмову від договору не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку його дії.
На підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми від 27.11.2022 б/н між Заявником та співвласниками будинку в особі їх уповноваженої особи РОЄНКА О.В. було підписано Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 27.11.2022 № 51, який згідно з пунктом 30 договору мав набрати чинність з 01.03.2023 і укладався на 1 рік.
Згідно з листом Правового управління Сумської міської ради № 1060/07.01-15.12 від 23.12.2022 до ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» поданий 19.12.2022 протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми від 27.11.2022 б/н прийнято Управлінням на зберігання відповідно до частини дев`ятої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Копія протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми від 27.11.2022 б/н була оприлюднена на офіційному сайті Сумської міської ради 29.12.2022 .
Зважаючи на умови Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 22.08.2018 № 1-36/У щодо його пролонгації за 1 місяць до закінчення строку дії договору (01.11.2023), Уповноваженою особою від співвласників будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми РОЄНКОМ О.В. було направлено до ПРБП «РЕМБУД» лист від 27.09.2023 б/н про відмову від продовження договору на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми від 27.11.2022 б/н та про обрання управителем їхнього будинку Заявника, який з 01.11.2023 розпочне надання відповідних послуг по будинку.
Проте 01.11.2023 до ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» надійшло колективне звернення мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , підписане ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Рубаном Ярославом Вікторовичем, у якому повідомлялося, що 30.10.2023 до поштових скриньок мешканців цього будинку було покладено листи з підписами та мокрими печатками адміністрації ПРБП «РЕМБУД». Дані листи містили інформацію, спрямовану на створення негативного враження щодо фінансового стану та господарської діяльності ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ». На підтвердження зазначеного Заявником надано копію колективного звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 від 01.11.2023 б/н.
В кінцевих абзацах поширеної Інформації ПРБП «РЕМБУД» попереджало мешканців будинку: у разі не продовження з 01.11.2023 діючого договору ним будуть відключені в ніч з 31.10.2023 на 01.11.2023 о 24-00 год. ліфти, диспетчерська служба та комунальна електроенергія, «До відновлення диспетчерського зв`язку ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» потрібно встановити зв`язок ОДС з будинком, а це Ваші додаткові витрати – більше 20 тис. грн. за один ліфт. Ознайомтесь з правилами. Аварійна служба електриків та сантехніків теж зупинить обслуговування інженерних мереж».
У своєму колективному зверненні вищевказані мешканці будинку АДРЕСА_1 до ТОВ «ДІМЕКС-КОФМФОРТ» від 01.11.2023 б/н: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили, що зазначена Інформація ПРБП «РЕМБУД» щодо ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» була розповсюджена по всім поштовим скринькам їхнього будинку.
Уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_9 було надіслано до ТОВ «ДІМЕКС- КОМФОРТ» заяву від 01.11.2023 б/н стосовно того, що 30.10.2023 до поштових скриньок усіх 235 квартир їхнього будинку було покладено листи ПРБП «РЕМБУД» з вищезазначеною Інформацією щодо ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» «з мокрою печаткою ПРБП «Рембуд» та за підписом адміністрації ПРБП «РЕМБУД» та додано до заяви екземпляри цього листа (Інформацію).
До ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» надійшов лист від 07.11.2023 за вх. № 49/1 уповноваженої особи від співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_9 від 06.11.2023 б/н, в якому повідомлялося, що на всіх шести під`їздах їх будинку розміщено оголошення, про те що ПРБП «РЕМБУД» продовжує обслуговування їхнього будинку на підставі протоколу зборів співвласників будинку від 23.10.2023 і укладеного з співвласниками договору № 3-36/У від 01.11.2023.
На офіційному сайті Сумської міської ради розміщено лист Правового управління Сумської міської ради від 27.11.2023 № 1236/07.01-15.01 до Управління суспільних комунікацій Сумської міської ради щодо необхідності зняття з оприлюднення протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми від 23.10.2023 у зв`язку з тим, що згідно письмових заяв співвласників будинку-мешканців 15-ти квартир: №№ 5, 55, 106, 108, 134, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 їхні підписи були поставлені в протоколі без їх відома, тобто не ними, Правовим управлінням були виявлені в цьому протоколі недостовірні дані.
ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» вважає, що ПРБП «РЕМБУД» шляхом поширення Інформації намагалося створити у мешканців багатоквартирного будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми негативне ставлення до ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ», у той час як вказана Інформація не відповідає дійсності. 
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» вважає, що ПРБП «РЕМБУД» розповсюдило серед мешканців будинку АДРЕСА_1 (споживачів послуг з управління багатоквартирним будинком) Інформацію, яка містить неправдиві дані про господарську діяльність та фінансовий стан ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ», що може завдати шкоди діловій репутації ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ».
На думку Заявника, метою розповсюдження ПРБП «РЕМБУД» неправдивих даних про нього та його діяльність було схиленням співвласників будинку відмовитись від прийнятого ними раніше на зборах рішення, відмовитись від послуг Заявника та повернутись до надання послуг з управління будинком Відповідачем.
ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» зазначає про свій намір і надалі працювати у сфері надання послуг з управління багатоквартирним будинком в м. Суми, а вищевказані дії ПРБП «РЕМБУД» суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності, вводять в оману споживачів щодо ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» та його діяльності, їх метою є намір отримати неправомірні переваги у конкуренції.
Листом від 21.06.2024 № 462 (вх.№ 70- 01/1594 від 21.06.2024) ПРБП «Рембуд» підтвердило факт поширення ним Інформації про ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» серед мешканців будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми та надав наступні пояснення своїх дій. Так, ПРБП «РЕМБУД» зазначає, що до нього звернулася співвласниця будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_10 із заявою від 16.08.2023 б/н, яка містила прохання надати їй порівняльну табличку з даними щодо інших обслуговуючих організацій, які претендують на обслуговування будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми, з метою прийняття «правильного рішення (економічно і логічно обґрунтованого)», оскільки «ТОВ «Дімекс-Комфорт» тариф запропонований більший чим в «Рембуді» і обґрунтованих пояснень для чого і за що я повинна платити більші платежі і за що (за які конкретно послуги) мені вони не надали інформацію».
Виходячи із зазначеного, на прохання мешканки, ПРБП «Рембуд» надало Інформацію про свою діяльність та вартісний показник тарифів на обслуговування спільного майна багатоквартирного будинку та поточний ремонт, а також інформацію з відкритих джерел стосовно діяльності «ТОВ «Дімекс-Комфорт».
При цьому ПРБП «РЕМБУД» стверджує, що інформацію щодо Заявника взято ним із відкритих джерел.
ПРБП «РЕМБУД» в листі від 21.06.2024 № 462 (вх. № 70-01/1594 від 21.06.2024) стверджує, що поширення ним Інформації щодо ТОВ «ДІМЕКС- КОМФОРТ» не є проявом недобросовісної конкуренції між ними і його дії не містили намір дискредитувати діяльність ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ».
Листом від 20.09.2024 № 617 (вх.№ 70-01/2410 від 23.09.2024) ПРБП «РЕМБУД» надіслав свої заперечення на розпорядження адміністративної колегії Відділення від 05.08.2024 № 70/159-рп/к про початок розгляду справи № 5/20-139-24.
ПРБП «РЕМБУД» в листі від 20.09.2024 № 617 (вх.№ 70-01/2410 від 23.09.2024) вказав: «Згідно п.33 розділу 5 вищевказаного розпорядження, за висновком адміністративної колегії дії ПРБП «РЕМБУД» у вигляді поширення серед співвласників багатоквартирного будинку №36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми інформації: «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді» щодо ТОВ «Дімекс-Комфорт» за відсутності у ПРБП «РЕМБУД» відповідного належного підтвердження цих відомостей, містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
ПРБП «РЕМБУД» стверджує, що поширена ним інформація є оціночними судженнями-припущеннями, оскільки, на його думку такі судження не містять конкретно-визначених недоліків щодо особи Заявника або послуг, що ним надаються.
ПРБП «РЕМБУД» в листі від 20.09.2024 № 617 (вх.№ 70-01/2410 від 23.09.2024) визнає, що «вказані оціночні судження за своєю певною побудовою дійсно можуть викликати негативну реакцію щодо їх предмету на рівні емоційного сприйняття».
Окрім того ПРБП «РЕМБУД» зазначає, що «без детального їх критичного професійного аналізу (який не могли здійснити співвласники багатоквартирного будинку) їх не можна прирівнювати до неправдивих тверджень» (мовою оригіналу).
ПРБП «РЕМБУД» «вважає, що в його діях відсутні ознаки вищевказаного порушення, оскільки поширена ним інформація жодним чином не дискредитує заявника і дана мета ніколи не ставилась, не містить неправдивих відомостей» .
Обґрунтовуючи це, ПРБП «РЕМБУД» посилається на правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 29.06.2023 у справі № 910/2441/22 (далі-Постанова ВС), яка в скороченому вигляді сформульована в пункті 8.42 Постанови ВС, зокрема: Верховний Суд виходить з того, що стаття 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» визначає, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання, а тому суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, у тому числі, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
ПРБП «РЕМБУД» вважає, що поширена ним Інформація: «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді» не є твердженням, а має форму припущення, яке з вищезазначених підстав не може розцінюватись як поширення неправдивих відомостей, які дискредитують Заявника. «У вказаному формулюванні не стверджується про те, що ТОВ «Дімекс-Комфорт» надає всі без виключно послуги із залученням недобросовісних підрядників станом на дату поширення вказаної інформації».
Відповідач у Справі ТВ вказує «щодо поширеної ПРБП «РЕМБУД» фрази «так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді», роз`яснення було надано у відповіді на вимогу про надання інформації від 21. червня 2024 року, в якій зазначено, що дане твердження стосуються неідентифікованого кола потенційних підрядних організацій та не стосується юридичної особи ТОВ «Дімекс-Комфорт», про що свідчить вжита у реченні множина відносно кола суб`єктів («підрядних організацій», «у них») та відсутність згадки у ньому найменування ТОВ «Дімекс-Комфорт».
ПРБП «РЕМБУД» стверджує, що воно поширило Інформацію про ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» «серед обмеженої кількості мешканців багатоквартирного будинку №36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми (лише декільком особам), що не могло завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання».
ПРБП «РЕМБУД» в листі від 21.06.2024 № 462 (вх.№ 70-01/1594) стверджує, що підставою розповсюдження ним Інформації про ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» та його діяльність серед співвласників будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми було звернення ОСОБА_11 від 16.08.2023 б/н щодо надання їй такої інформації.
ПРБП «Рембуд» вважає, що викладені ним у Інформації обставини не свідчать про наявність в його діях дискредитації чи протиправної порівняльної реклами щодо ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ».
Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 05.08.2024 № 70/159-рп/к, розпочато розгляд справи № 5/20-139-24, за ознаками вчинення ПРБП «Рембуд» порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.
Листом Відділення від 05.08.2024 № 70-02/2468е до ПРБП «Рембуд» було направлено копію розпорядження адміністративної колегії Відділення від 05.08.2024 № 70/159-рп/к про початок розгляду справи № 5/20-139-24.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 0600949249678 лист від 05.08.2024 № 70-02/2468е з копією розпорядження адміністративної колегії Відділення від 05.08.2024 № 70/159-рп/к отриманий ПРБП «Рембуд» 22.08.2024.
Листом Відділення від 05.08.2024 № 70-02/2477е, ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ», повідомлено про початок розгляду справи № 5/20-139-24 за результатами розгляду заяви ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ».
Листом від 20.09.2024 № 617 ПРБП «Рембуд» надіслало Відділенню свої заперечення на розпорядження адміністративної колегії від 05.08.2024 № 70/159-рп/к про початок розгляду справи № 5/20-139-24.
До ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» Відділенням було надіслано листа від 29.07.2025 № 70-02/4797е, щодо надання пропозицій до формування питань, які потребують включення до анкети опитування споживачів. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 0601175326972 лист від 29.07.2025 № 70-02/4797е вручено ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» 08.08.2025.
До ПРБП «Рембуд» Відділенням було надіслано листа від 29.07.2025 № 70-02/4799е щодо надання пропозицій до формування питань, які потребують включення до анкети опитування споживачів, на який було отримано відповідь листом від 07.08.2025 б/н.
Дорученням Голови Відділення від 26.08.2025 № 70-03/3-вд уповноважено Третій відділ досліджень і розслідувань Відділення провести опитування споживачів, з метою отримання додаткових доказів для встановлення фактичних обставин справи № 5/20-139-24.
Третім відділом досліджень і розслідувань Відділення за результатами проведення опитування споживачів складено звіт від 03.09.2025 №48.
Головному Управлінню Державної податкової служби в Сумській області направлено вимогу Голови Відділення про надання інформації від 12.09.2025 №70-02/5656е, на яку було отримано відповідь від 18.09.2025 №5800/5/18-28-24-01-05.
До ПРБП «Рембуд» Відділенням надіслано вимогу Голови Відділення про надання інформації від 16.09.2025 № 70-02/5686е, на яку було отримано відповідь від 26.09.2025 № 882.
Головному Управлінню Державної податкової служби в Сумській області направлено вимогу Голови Відділення про надання інформації від 16.09.2025 №70-02/5688е, на яку було отримано відповідь від 22.09.2025 №5853/5/128-28-04-01-09.
ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» листом від 18.09.2025 №101 надано додаткові пояснення до заяви.
Листом від 25.09.2025 №70-02/5847е на адресу ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» надіслано копію витягу з подання з попередніми висновками у справі №5/20-139-24.
Листом від 25.09.2025 №70-02/5848е на адресу ПРБП «Рембуд» надіслано копію витягу з подання з попередніми висновками у справі №5/20-139-24.
З метою отримання додаткових доказів для встановлення фактичних обставин справи №5/20-139-24, зокрема, впливу таких обставин на поведінку споживачів в умовах конкуренції, у відповідності до Порядку проведення опитувань споживачів під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), дослідження ринку, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.12.2023 №23-р, зареєстрованим Міністерством юстиції України 26.01.2024 за №143/41488 (далі – Порядок проведення опитування), та на підставі доручення Голови Відділення від 26.08.2025 № 70-03/3-вд в період з 27.08.2025 по 02.09.2025 (включно) проведено опитування споживачів (далі - Опитування) в місті Суми.
В ході Опитування було опитано 53 (п`ятдесят три) респондента дорослої вікової категорії.
За результатами проведеного Опитування встановлено, що:
у 86,8% опитаних споживачів не викликає довіру підприємство, яке надає послуги з управління багатоквартирним житловим будинком, якщо про нього поширена інформація, що у нього: «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватися за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді», у 13,2 % відсотка опитаних споживачів таке Підприємство викликає довіру;
90,6% опитаних споживачів не обрали б підприємство управляти своїм багатоквартирним житловим будинком, про яке поширена інформація, що у нього:
«Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватися за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді», 1 респондент вказав, що він «подумав би», і 7,5 % опитаних споживачів обрали б таке Підприємство управляти своїм житловим будинком;
83% опитаних споживачів вважають, що поширення інформації про підприємство: «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватися за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді» може шкодити діловій репутації підприємства, а 17% респондентів так не вважають.
Отже за результатами опитування споживачів встановлено, що поширення відомостей про підприємство, яке надає послуги з управління багатоквартирним будинком, що у нього «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватися за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді» вплинуло б на рішення потенційного споживача послуг не обрати таке підприємство своїм Управителем житла, і на їхню думку може шкодити діловій репутації цього підприємства.
За результатами розгляду адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи № 5/20-139-24, дії ПРБП «Рембуд» у вигляді поширення неправдивих відомостей серед мешканців будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми, пов`язаних з ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» та його діяльністю, у тому числі щодо його послуг, які могли завдати шкоди його діловій репутації, визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді дискредитації суб`єкта господарювання.
На порушника накладено штраф у розмірі 68000,00 грн, та зобов`язано ПРБП «Рембуд» у 10-ти денний строк з дня одержання цього рішення, спростувати серед мешканців будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми, поширені ним неправдиві відомості.
Зобов`язано ПРБП «Рембуд» у 10-ти денний строк, з дня одержання цього рішення, спростувати серед мешканців будинку неправдиві відомості, поширення яких визнано згідно з пунктом 1 резолютивної частини цього рішення порушенням, шляхом надсилання листа кожному мешканцю співвласнику будинку №36 по вул.Героїв Крут в м.Суми та повідомити Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про виконання цих дій протягом 5 днів із дня виконання, з наданням копій підтверджуючих документів.
Обґрунтовуючи поданий позов, ПРБП «Рембуд» зазначив, що при розгляді справи № 5/20-139-24, відповідач діяв по відношенню до ПРБП «РЕМБУД» упереджено, трактуючи надані підприємством пояснення і заперечення вибірково, вириваючи речення із загального контексту та знаходячи у них «прихований підтекст», якого насправді не було.
Як зазначено позивачем, у запереченні, надісланому у справу № 5/20-139-24 листом від 20.09.2024 № 617 ПРБП «РЕМБУД» зазначив наступне:
«Поширена ПРБП «РЕМБУД» інформація: «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді»)» є оціночними судженнями-припущеннями, оскільки такі судження не містять конкретно визначених недоліків щодо особи заявника або послуг, що ним надаються. Вказана інформація не містить негативних характеристик ТОВ «Дімекс-Комфорт» оскільки залучення підрядних організацій не є негативними чи дискредитуючими твердженням.
Аналізуючи наведені речення, адміністративна колегія зазначила: (139) В наведеній цитаті Відповідач не заперечує, що поширена ним інформація «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді» (мовою оригіналу) стосується Відповідача, і більше того, пояснює, що поширена ним інформація не містить негативних характеристик ТОВ «ДІМЕКС- КОМФОРТ», оскільки залучення підрядних організацій не є негативним чи дискредитуючим твердженням. Тим самим Відповідач у своєму поясненні сам пов`язує поширену ним інформацію «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді» з ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ».
Тобто, за висновком адміністративної колегії вказане речення стосується виключно ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» лише через те, що ПРБП «Рембуд» не заперечило цього у наданих письмових запереченнях.
В той же час, при аналізі вказаних пояснень адміністративна колегія не взяла до уваги інше речення, яке наведене у цих же запереченнях: «У вказаному формулюванні не стверджується про те, що ТОВ «Дімекс-Комфорт» надає всі без виключно послуги із залученням недобросовісних підрядників станом на дату поширення вказаної інформації. В той же час, про оціночне припущення, а не ствердження свідчить і майбутній час, вжитий у даному реченні.».
Вказане речення спростовує твердження адміністративної колегії про те, що формулювання «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді» стосуються виключно ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ», оскільки у ньому мова іде також про підрядні організації, яких може бути залучено до виконання послуги з управління багатоквартирним будинком і які можуть виявитись недобросовісними.
В цьому ж запереченні від 20.09.2024 № 617 ПРБП "РЕМБУД" зазначив про те, що фраза «так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді» стосуються неідентифікованого кола потенційних підрядних організацій та не стосується юридичної особи ТОВ "Дімекс-Комфорт", про що свідчить вжита у реченні множина відносно кола суб`єктів («підрядних організацій», «у них») та відсутність згадки у ньому найменування ТОВ "Дімекс-Комфорт".
Однак, адміністративна колегія розтлумачила дане пояснення наступним чином: (141) 3 цього приводу Відділення звертає увагу, що Інформація, зокрема, щодо «Усі послуги, згідно тарифу, будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді», була поширена Відповідачем 30.10.2023 серед мешканців багатоквартирного будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми, в якій не містилося жодних посилань на інших суб`єктів господарювання, окрім ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» та ПРБП «РЕМБУД».
За твердженнями позивача, дії адміністративної колегії свідчать про формальний та вибірковий підхід до аналізу наданих матеріалів, що ставить під сумнів обґрунтованість та неупередженість прийнятого рішення. Вихоплювання фрагментів із контексту і приписування їм змісту, якого ПРБП «Рембуд» ніколи не заявляло, порушує принципи верховенства права, зокрема вимоги щодо обґрунтованості та справедливості адміністративного акту. У зв`язку з цим такі висновки адміністративної колегії не можуть вважатися правомірними.
Також, позивач зауважував, що в поширеній ПРБП «РЕМБУД» інформації не стверджувалось, що «подвійні податки» вже застосовуються ТОВ «ДІМЕКС- КОМФОРТ», а йшла мова про таку потенційну можливість, яка пов`язана із потенційним залученням недобросовісних підрядних організацій. Однак, адміністративною колегією вказане твердження безпідставно трактувалося як існуючий факт, незважаючи на те, що на момент поширення вказаної інформації 30.10.2023 ТОВ «Облсумиліфт» не обслуговувало ліфти будинку № 36 по вул. Героїв Крут в м. Суми. Тому, наведене у поширеній 30.10.2023 інформації припущення «а це подвійні податки Вашого тарифу» не могло стосуватись описаного у запереченнях від 07.10.2025 факту залучення ТОВ «Облсумиліфт» як надавала послуг з обслуговування ліфтів, а вказаний факт було зазначено виключно на підтвердження того, що зроблене ПРБП «РЕМБУД» припущення про «подвійні податки тарифу» має під собою підґрунтя.
Також позивач у позові наполягає на тому, що проведення опитування споживачів та формулювання питання суперечить Порядку проведення опитувань споживачів під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), дослідження ринку, затвердженому Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28 грудня 2023 року № 23-рп.
Зокрема, відповідно до підп. 4 п. 4 розділу VI цього Порядку анкета повинна містити питання, які: 4) містять однозначну, зрозумілу для споживача термінологію.
Натомість, як-то зазначає позивач у позові, як вбачається із пункту 114 оскаржуваного рішення, приймаючи його, відповідач керувався результатами опитування споживачів та зокрема їх відповідями на поставлене питання: «чи може поширення інформації про Підприємство: «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу. який знаходиться в оренді» шкодити діловій репутації Підприємства.
Однак, на думку позивача, таке формулювання вказаного питання суперечить Порядку проведення опитувань споживачів під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), дослідження ринку, затвердженому Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28 грудня 2023 року № 23-рп. Отже, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач керувався доказами у справі, які були отримані з порушенням Порядку, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28 грудня 2023 року № 23-рп, що призвело до недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано відповідачем встановленими.
Також, позивач зазначає, що оскаржуване рішення відповідача ґрунтується на недоведених обставинах, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, зважаючи на те, що п.1 резолютивної частини оскаржуваного рішення, відповідач вбачає порушенням поширену ПРБП «Рембуд» фразу: «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді», безпідставно вважаючи, що вона є твердженням, яке дискредитує суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Дімекс-Комфорт».
Водночас, позивач зауважує, що висновки відповідача були прийняті всупереч загальноправовому конституційному принципу ч. З ст. 62 Конституції України, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На переконання позивача, відповідач, не будучи експертом у сфері лінгвістики і етимології, з метою тлумачення змісту поширеної позивачем інформації, не призначив лінгвістичну експертизу в порядку та відповідно до ст. 43 Закону України «Про захист економічної конкуренції», обґрунтувавши натомість оскаржуване рішення власними припущеннями про значення поширених позивачем речень, що свідчить про недоведеність обставин справи про захист економічної конкуренції належними доказами. Адміністративною колегією відповідача не доведено жодними належними доказами того, що дане речення змістовно, у повному обсязі стосується саме ТОВ «Дімекс-Комфорт».
Позивач посилається також на свої заперечення у справі № 5/20-139-24, в яких зокрема було зазначено, що дане твердження стосуються неідентифікованого кола потенційних підрядних організацій та не стосується юридичної особи ТОВ «Дімекс-Комфорт», про що свідчить вжита у реченні множина відносно кола суб`єктів («підрядних організацій», «у них») та відсутність згадки у ньому найменування ТОВ «Дімекс-Комфорт. У вказаному формулюванні не стверджується про те, що ТОВ «Дімекс-Комфорт» надає всі без виключно послуги із залученням недобросовісних підрядників станом на дату поширення вказаної інформації. В той же час, про оціночне припущення, а не ствердження свідчить і майбутній час, вжитий у даному реченні.
Вказане твердження є припущенням, яке не містить негативних епітетів на адресу ТОВ «Дімекс-Комфорт» і жодним чином не дискредитує його як суб`єкта господарської діяльності.
Таким чином на переконання позивача, речення, яке містить словосполучення «будуть виконуватись» не може кваліфікуватися як поширення недостовірної інформації в розумінні ст. 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», оскільки диспозиція даної статті вимагає наявності об`єктивно хибного повідомлення про вже існуючі факти, що принижують (посягають на) ділову репутацію іншого суб`єкта господарювання.
Отже, на думку позивача, вислів: «Усі послуги, згідно тарифу, будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій»: є оцінкою можливого сценарію розвитку подій; сформульований у майбутньому часі; не є твердженням про вже наявний факт, а отже не підпадає під правову кваліфікацію як недостовірна інформація, що здатна вплинути на ділову репутацію чи сформувати хибне уявлення у споживача.
Позивач стверджує, що вказане вище спростовує зазначений у п.139 оскаржуваного рішення висновок відповідача про те, що «Висловлювання відповідача «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді» містило інформацію про конкретні недоліки в роботі Заявника і надання ним послуг з управління багатоквартирним будинком».
ПРБП «Рембуд» наголошує, що зазначене твердження не містило інформацію про конкретні недоліки в роботі ТОВ «Дімекс-Комфорт» і не могло містити такої інформації, оскільки стосувалось припущення про майбутні події. Відповідно, повідомити можливо лише про існуючі або встановлені недоліки в роботі (факти), які можна об`єктивно підтвердити, перевірити або спростувати. У випадку з припущенням про майбутній характер дій Заявника мова не йде про об`єктивне твердження, що піддається доказуванню чи перевірці, а про передбачення ймовірного результату або суб`єктивну оцінку організаційної моделі управління. Саме тому це висловлювання має характер оціночного судження.
Таким чином, як зазначає позивач, припущення про те, що «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій» не несе негативного змісту щодо потенційної діяльності ТОВ «Дімекс-Комфорт» з надання послуги з управління багатоквартирним будинком, не має наміру сформувати негативну думку про дану юридичну особу, а лише орієнтує споживача на контроль за добросовісністю суб`єктів-підрядників, що надають житлово-комунальні послуги, застерігаючи від отримання таких послуг від невизначеного кола таких підрядних організацій.
За твердженнями позивача, Адміністративна колегія відповідача не скористалася можливістю призначення лінгвістичної експертизи у даній справі, натомість трактуючи зміст поширеної позивачем інформації на власний розсуд та виключно у негативному для ТОВ «Дімекс-Комфорт» контексті. Вказане свідчить про неповне з`ясування відповідачем обставин, які мають значення для справи.
За таких обставин, позивач вважає, що оскаржуване рішення від 09.10.2025 адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 5/20-139-24 ґрунтується виключно на припущеннях і не містить доказів наявності в діях ПРБП «РЕМБУД» складу правопорушення, передбаченого статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Відповідачем в процесі розгляду справи № 5/20-139-24 не було доведено обставини, які визнано встановленими і які мають значення для справи, а висновки, викладені у оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.
Таким чином, за твердженнями позивача, оскаржуване рішення порушує майнові (в частині стягнення штрафу) та немайнові (в частині визнання позивача порушником законодавства про захисті захист від недобросовісної конкуренції та спричинення даним фактом шкоди його діловій репутації) права позивача, а тому належним способом захисту є визнання недійсним та скасування вказаного рішення, у зв`язку з чим, просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.10.2025 у справі № 5/20-139-24.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Предметом позову у справі, що розглядається, є матеріально-правова вимога ПРБП «Рембуд» про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.10.2025 у справі № 5/20-139-24.
Спірні правовідносини сторін регулюються Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", а також іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.
Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до статті 21 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Згідно з ч.1 ст.23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи честь і гідність інших людей (ст. 68 Конституції України).
Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
Главою 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких і право на недоторканність ділової репутації (ст. 299 ЦК України).
Відповідно до ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Згідно з ч. 1 ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
Стаття 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» визначає дискредитацією суб`єкта господарювання як поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.
Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.
Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у справах з аналогічних правовідносин суд, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення АМК, не має встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність недобросовісної конкуренції в діях позивача, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення АМК недійсним.
При цьому, суд враховує, що перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, суд не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) Антимонопольного комітету України, з`ясовує і визначає наявність/відсутність, а тому доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення АМК через призму/критерії, зокрема, неповноти з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильності застосування норм матеріального і процесуального права тощо. Саме таким чином суд і здійснює перевірку на відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і на узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи тощо.
Саме до повноважень органів АМК віднесено вирішення питання щодо початку розгляду справи, здійснення розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлення та кваліфікації правопорушення, в тому числі й об`єктивної його сторони. А на суд покладено обов`язок перевірки дотримання органом АМК вимог законодавства та прийняття ним рішення на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України, та, за наявності/доведеності/обґрунтованості підстав, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", - змінити, скасувати чи визнати недійсним рішення АМК, з урахуванням доводів та меж заявлених позивачем вимог (близька за змістом правова позиція суду є послідовною та викладена, зокрема і в постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 910/17929/19).
Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі № 910/20506/20 зазначив, що суд, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення АМК, не має встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність недобросовісної конкуренції в діях позивача, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення АМК недійсним (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №910/21488/17, від 17.09.2020 у справі № 910/1254/19).
З огляду на наведене, суду в цій справі належить надати правову кваліфікацію відносинам сторін, встановити обставини та дослідити їх в контексті саме порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно складу правопорушення відповідно до кваліфікації визначеної відповідачем, перевірити вагомі (визначальні) аргументи сторін, наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість позивачем передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсними рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 09.10.2025 у справі № 5/20-139-24.
Частинами 1, 2 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).
Отже при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України мають проводити дії, спрямовані на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень приймати рішення у справі, в якому наводити мотиви його прийняття, зазначати встановлені обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, на підставі яких прийнято рішення.
Пунктом 3 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету № 169-р від 29.06.1998) уповноважені на розгляд справи працівники Комітету, територіального відділення, які здійснюють збір та аналіз доказів, проводять дії, спрямовані на всебічне, повне й об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов`язків сторін. Зокрема, у справах можуть проводитися такі дії як дослідження регіонального або загальнодержавного ринку, одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень, які фіксуються у протоколі, опитування споживачів (юридичних та фізичних осіб).
Стаття 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 (набула чинності для України 25.12.1991) визначає, що Країни Союзу зобов`язані забезпечити громадянам країн, що беруть участь у Союзі, ефективний захист від недобросовісної конкуренції. Актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах. Зокрема підлягають забороні: 1. всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента; 2. неправильні ствердження при існуванні комерційної діяльності, що здатні дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або торговельну діяльність конкурента; 3. вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.
Юридичним складом правопорушення у вигляді дискредитації суб`єкта господарювання є сукупність таких обставин: поширення відомостей, тобто доведення їх до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширені відомості стосуються певного суб`єкта господарювання або його товарів; поширення неправдивих, не точних або неповних відомостей, тобто таких, які не відповідають дійсності та не підтверджені; поширення відомостей, що завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.
Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку, викладання в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Негативною необхідно вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
При цьому згідно з чч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» (в редакції станом на час спірних правовідносин) ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, то правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлювання думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі "Лінгенс проти Австрії" від 08.07.1986).
Щоб розрізнити твердження щодо фактів та оціночні судження, необхідно враховувати обставини справи та загальний тон висловлювань (рішення ЄСПЛ у справі "Бразільє проти Франції" від 11.04.2006), оскільки судження з питань, які становлять суспільний інтерес, можуть на цій підставі становити оціночні судження, а не твердження щодо фактів (рішення ЄСПЛ "Патурель проти Франції" від 22.12.2005, "ТОВ "Інститут економічних реформ" проти України" від 02.06.2016).
Однак навіть якщо висловлювання є оціночним судженням, пропорційність втручання має залежати від того, чи існує достатній фактичний базис для оспорюваного висловлювання. Залежно від обставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя (рішення ЄСПЛ у справі "Де Хаес і Гійселс проти Бельгії" від 24.02.1997).
Отже за змістом наведених положень чинного законодавства та усталеної практики ЄСПЛ судження має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки, і пов`язане із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо.
У свою чергу, фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Ураховуючи те, що факт сам по собі є категорією об`єктивною, незалежною від думок і поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.
Таким чином, важливим є чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями в інформації, яку ПРБП «РЕМБУД» надало про ТОВ «Дімекс-Комфорт» та за поширення якої ПРБП «РЕМБУД» було визнано таким, що вчинило порушення, передбачене ст. 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді дискредитації суб`єкта господарювання шляхом поширення неправдивих відомостей, які могли завдати шкоди його діловій репутації. 
Відповідно до статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).
Частиною другою статті 34 Господарського кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання є дискредитацією суб`єкта господарювання.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.
Під поширенням інформації необхідно розуміти - опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділову репутацію фізичної чи юридичної особи.
З наведених приписів норм конкурентного законодавства, для початку розгляду справи за ознаками порушення статті 8 Закону органам Антимонопольного комітету України необхідно:
- встановити факт поширення суб`єктом господарювання у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей;
- з`ясувати чи відповідає поширювана інформація ознакам неправдивості, неточності, неповноти;
- встановити дійсні або ймовірні наслідки у вигляді завдання шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання від поширення відповідної інформації;
- встановити причинно-наслідковий зв`язок між поширенням такої інформації і завданням шкоди діловій репутації або можливим завданням шкоди діловій репутації суб`єкту господарювання.
Відсутність доказів стосовно хоча б однієї із складових частин ознак порушення унеможливлює застосування статті 8 Закону до тих правовідносин, які виникають у зв`язку із поширенням відповідної інформації.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
При цьому, заявник повинен надати органам Антимонопольного комітету України належні докази з питань, викладених у заяві.
Враховуючи вищезазначене, однією із обов`язкових ознак порушення ст. 8 Закону, зокрема є відповідність поширюваної інформації ознакам неправдивості, неточності, неповноти.
Відповідно до пункту 18 Правил розгляду заяв до заяви додаються наявні у заявника документи та інші матеріали, що підтверджують викладені у заяві обставини.
Так, обґрунтовуючи свою заяву щодо поширення неправдивих, неточних або неповних відомостей, заявник повинен надати зворотні дані, які б свідчили про зазначені ознаки та містили спростування відповідних тверджень на підставі належних доказів, у розумінні статті 41 Закону № 2210 та пункту 20 Правил розгляду заяв.
З матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовує позов зокрема із посиланням на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення Відповідач діяв по відношенню до ПРБП «РЕМБУД» упереджено, трактуючи надані підприємством пояснення і заперечення вибірково, вириваючи речення із загального контексту та знаходячи у них «прихований підтекст», якого насправді не було.
Судом досліджено матеріали справи, зокрема витяг з рішення від 09.10.2025 та документи, надані позивачем до позовної заяви, а саме заперечення по справі про захист від недобросовісної конкуренції від 20.09.2024 року та заперечення щодо попередніх висновків від 07.10.2025 року.
На підставі наданих документів судом установлено, що Відділенням надсилалися усі процесуальні документи усім сторонам справи № 5/20-139-24, в разі необхідності здійснювалася відповідна публікація на офіційному сайті територіального органу Антимонопольного комітету України, а також, було забезпечено можливість, як надання відповідних заперечень, пояснень/доказів щодо попередніх висновків у справі № 5/20-139-24 та участь у засіданні Адміністративної колегії Східного МТВ АМКУ представника Позивача в цілому.
Таким чином, відповідачем було досліджено усю інформацію та докази, подані сторонами у справі № 5/20-139-24, надано їм належну оцінку та відображено у висновках викладених у Рішенні.
Враховуючи зазначене, твердження позивача щодо «упередженого ставлення» до нього працівників Відділення під час розгляду Справи та винесення оскаржуваного Рішення, судом відхиляється, оскільки не знайшли свого підтвердження.
Пунктами 1 та 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.
Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження.
Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу І Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим, затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (зі змінами) (далі – Порядок) цей Порядок визначає процедуру розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції (далі - порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення), проведення слухань у справах органами Антимонопольного комітету України (далі - органи Комітету) відповідно до Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про Антимонопольний комітет України» та встановлює порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах. Розгляд справ здійснюється на засадах рівності сторін перед законом та органами Антимонопольного комітету України (далі - Комітет), які розглядають справи.
Отже органи АМКУ мають виключні повноваження щодо встановлення наявності/відсутності в діях суб`єктів господарювання ознак порушення законодавства про захист економічної/недобросовісної конкуренції, а отже, й надавати оцінку та кваліфікувати такі дії/ бездіяльність, як порушення конкуренційного законодавства; проводити розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної/недобросовісної конкуренції та приймати відповідні розпорядження та рішення.
При цьому, міра, до якої АМКУ має виконати обов`язок щодо надання мотивованої відповіді, може бути різною залежно від характеру рішення і, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 17.11.2022 у справі № 910/11453/21).
В той же час, згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у Постанові від 15.07.2021 у справі № 916/2586/20, перевіряючи дії Антимонопольного комітету України на відповідність законодавству України, суд не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМКУ, з`ясовує і визнає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним рішення Комітету.
Отже господарські суди при розгляді справ про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України не повинні перебирати непритаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМКУ, але зобов`язані перевіряти правильність застосування відповідних правових норм (правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17).
Позивач звертав увагу, що відповідачем не вірно трактовано заперечення позивача по справі про захист від недобросовісної конкуренції від 20.09.2024 року, а саме "Поширена ПРБП «РЕМБУД» інформація: «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді»)» є оціночними судженнями-припущеннями, оскільки такі судження не містять конкретно визначених недоліків щодо особи заявника або послуг, що ним надаються. Вказана інформація не містить негативних характеристик ТОВ «Дімекс-Комфорт» оскільки залучення підрядних організацій не є негативними чи дискредитуючими твердженням." А також, звертав увагу, що відповідачем порушено Порядок проведення опитувань.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснює господарську діяльність в якості суб`єкта господарювання з 25.01.1994, в тому числі у сфері надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
ТОВ «Дімекс-Комфорт» також здійснює господарську діяльність в якості суб`єкта господарювання з 2008, в тому числі у сфері надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.03.2019 № 123 затверджено Положення про порядок визначення узагальнюючого оцінювального показника привабливості (рейтингу) суб`єктів господарювання, що надають послуги з управління багатоквартирним будинком, для споживачів міста Суми. Зазначений рейтинг суб`єктів господарювання, що надають послуги з управління багатоквартирним будинком у м. Суми (далі - Управителі житла) (далі - Рейтинг Управителів житла) складається та опубліковується на офіційному веб-сайті Сумської міської ради з метою визначення узагальнюючого показника привабливості суб`єктів господарювання, що надають послуги з управління багатоквартирним будинком, та доведення до відома населення міста Суми більш повної та об`єктивної інформації щодо діяльності таких суб`єктів господарювання у сфері управління багатоквартирними будинками.
Матеріали узагальнюючого оцінювального показника привабливості (рейтингу) Заявника та Відповідача як Управителів житла за період з 2019 по 2023 роки свідчать про конкуренцію між ними на ринку послуг з управління багатоквартирним будинком в місті Суми, також про обізнаність кожного з них з інформацією про діяльність іншого та наявність у кожного з них відповідної ділової репутації.
В абзаці другому пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Ділова репутація є своєрідною оцінкою діяльності юридичної особи або пов`язаної з нею фізичної особи (керівник, засновник або кінцевий бенефіціар), яка ґрунтується на висновках щодо ділових якостей та морального обличчя цих суб`єктів, дотримання ними вимог законодавства та належного виконання договірних зобов`язань перед партнерами і співробітниками. Ділова репутація полягає у визнанні здобутків юридичної особи або пов`язаної з нею фізичної особи, їхнього авторитету, в тому, що від них чекають надалі, який обсяг відповідальності на них покладено та як оцінюють їхні вчинки оточення та суспільство загалом.
Ринок послуг з управління багатоквартирним будинком в місті Суми є конкурентним, зокрема, завдяки чинним положенням законодавства про житлово-комунальні послуги, яке, зокрема, складається із Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII (далі - Закон № 2189-VIII), Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII (далі - Закон № 417-VIII), Постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712 , якою затверджено Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком) та Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, а також можливості потенційних споживачів послуг управителів житла та самих Управителів ознайомлюватися з інформацією про їхню діяльність на офіційному сайті Сумської міської ради.
Законами № 2189-VIII та № 417-VIII передбачено право співвласників будинку самостійно обрати будь-якого управителя їхнього будинку.
Процедура обрання співвласниками управителя будинку передбачена статтею 10 Закону № 417-VIII - співвласники скликають у передбаченому законом порядку загальні збори, на яких шляхом поіменного голосування приймають відповідне рішення, а для співвласників, які не брали участі у зборах проводиться письмове опитування.
Таким чином, формування думки кожного співвласника будинку з боку Управителя житла, який бажає стати надавачем послуг з управління відповідного багатоквартирного будинку, щодо віддання свого голосу саме за нього є вкрай важливим, як і збереження та захист своєї ділової репутації.
ПРБП «РЕМБУД» стверджує, що підставою розповсюдження ним Інформації про ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» та його діяльність серед співвласників будинку АДРЕСА_1 було звернення ОСОБА_12 від 16.08.2023 б/н щодо надання їй такої інформації.
Разом з тим, судом установлено, що 01.11.2023 до ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» надійшло колективне звернення мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , підписане ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у якому повідомлялося, що 30.10.2023 до поштових скриньок мешканців цього будинку було покладено листи з підписами та мокрими печатками адміністрації ПРБП «РЕМБУД». Дані листи містили інформацію, спрямовану на створення негативного враження щодо фінансового стану та господарської діяльності ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» та звітні дані щодо діяльності ПРБП «РЕМБУД» за 2020 - 2023 роки по управлінню їхнім будинком. 
В кінцевих абзацах поширеної Інформації ПРБП «РЕМБУД» попереджало мешканців будинку: у разі не продовження з 01.11.2023 діючого договору ним будуть відключені в ніч з 31.10.2023 на 01.11.2023 о 24-00 год. ліфти, диспетчерська служба та комунальна електроенергія, «До відновлення диспетчерського зв`язку ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» потрібно встановити зв`язок ОДС з будинком, а це Ваші додаткові витрати – більше 20 тис. грн. за один ліфт. Ознайомтесь з правилами. Аварійна служба електриків та сантехніків теж зупинить обслуговування інженерних мереж».
Необхідно враховувати, що вищеназваний будинок АДРЕСА_1 має шість під`їздів з ліфтами.
У своєму колективному зверненні вищевказані мешканці будинку АДРЕСА_1 до ТОВ «ДІМЕКС-КОФМФОРТ» від 01.11.2023 б/н: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили, що зазначена Інформація ПРБП «РЕМБУД» щодо ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» була розповсюджена по всім поштовим скринькам їхнього будинку.
Уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_13 було надіслано до ТОВ «ДІМЕКС- КОМФОРТ» заяву від 01.11.2023 б/н стосовно того, що 30.10.2023 до поштових скриньок усіх 235 квартир їхнього будинку було покладено листи ПРБП «РЕМБУД» з вищезазначеною Інформацією щодо ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» «з мокрою печаткою ПРБП «Рембуд» та за підписом адміністрації ПРБП «РЕМБУД» та додано до заяви екземпляри цього листа.
Таким чином, суд доходить висновку, що ПРБП «РЕМБУД» поширив інформацію щодо ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» для всіх мешканців будинку, а не лише надав відповідь на звернення ОСОБА_12 від 16.08.2023.
Суд звертає увагу, що за результатами ІІ-го півріччя 2023 року у рейтингу суб`єктів господарювання, які надають послуги з управління багатоквартирним будинком для споживачів міста Суми ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» зайняло 2 місце, що підтверджується копією грамоти міського голови міста Суми.
На спростування тверджень ПРБП «РЕМБУД» щодо роботи ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ», ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» зазначало, що послуги та роботи, що входять до складу комплексної послуги з управління житловим будинком, Заявник надає власними силами (без залучення сторонніх організацій), зокрема послуги та роботи щодо:
- технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем: водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливової каналізації, електропостачання;
- дератизації та дезінсекції;
- прибирання прибудинкової території від сміття та снігу;
- посипання протиожеледними сумішами.
Водночас із залученням спеціалізованих організацій, зокрема, ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», надаються послуги у сфері газового господарства та постачання електричної енергії. Крім того, із залученням спеціалізованої організації здійснюється технічне обслуговування ліфтів. Такі послуги виконуються у відповідності до укладених ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» договорів із відповідними суб`єктами господарювання у межах ціни на послугу з управління будинком, затвердженої співвласниками будинку.
ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» надало копію довідки від 19.03.2024 № 19, згідно з якою у штаті підприємства станом на 01.10.2023 працювали: директор, головний бухгалтер, інженер-енергетик, юрисконсульт, економіст, інспектор з кадрів, майстер, 8 двірників, 2 слюсара-сантехніка.
Окрім того Заявник надав копії звітної форми «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» з усіма додатками за ІV квартал 2023 року, що містить інформацію про суми нарахованої заробітної плати за жовтень, листопад, грудень 2023 року вказаним працівникам, і копії наказів про їх призначення на відповідні посади.
Крім того, судом установлено, що відповідно до відомостей з ЄДР, юридичною адресою ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» є: місто Суми, провулок Громадянський, будинок 7, офіс має відповідну вивіску з найменуванням товариства.
Що спростовує твердження ПРБП «РЕМБУД» «відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді».
З матеріалів справи вбачається, що позивач підтвердив факт поширення ним Інформації серед мешканців будинку АДРЕСА_1 та надав наступні пояснення своїх дій.
Так, ПРБП «РЕМБУД» зазначає, що до нього звернулася співвласниця будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_10 із заявою від 16.08.2023 б/н, яка містила прохання надати їй порівняльну табличку з даними щодо інших обслуговуючих організацій, які претендують на обслуговування будинку АДРЕСА_1 , з метою прийняття «правильного рішення (економічно і логічно обґрунтованого)», оскільки «ТОВ «Дімекс-Комфорт» тариф запропонований більший чим в «Рембуді» і обґрунтованих пояснень для чого і за що я повинна платити більші платежі і за що (за які конкретно послуги) мені вони не надали інформацію».
Виходячи із зазначеного, «на прохання мешканки, ПРБП «Рембуд» надало Інформацію про свою діяльність та вартісний показник тарифів на обслуговування спільного майна багатоквартирного будинку та поточний ремонт, а також інформацію з відкритих джерел стосовно діяльності «ТОВ «Дімекс-Комфорт».
При цьому ПРБП «РЕМБУД» стверджує, що інформацію щодо Заявника взято ним із відкритих джерел, зокрема, з веб-порталів: Оpendatabot (https://opendatabot.ua), Clarity Project (https://clarity-project.info), Youcontrol (https://youcontrol.com.ua) і надало роздруківки із вказаних порталів з інформацією щодо ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ».
ПРБП «РЕМБУД» в листі від 21.06.2024 № 462 стверджує, що поширення ним Інформації щодо ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» не є проявом недобросовісної конкуренції між ними і його дії не містили намір дискредитувати діяльність ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ».
Листом від 20.09.2024 № 617 ПРБП «РЕМБУД» надіслав свої заперечення на розпорядження адміністративної колегії Відділення від 05.08.2024 № 70/159-рп/к про початок розгляду справи № 5/20-139-24.
ПРБП «РЕМБУД» в листі від 20.09.2024 № 617 вказав: «Згідно п.33 розділу 5 вищевказаного розпорядження, за висновком адміністративної колегії дії ПРБП «РЕМБУД» у вигляді поширення серед співвласників багатоквартирного будинку №36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми інформації: «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді» щодо ТОВ «Дімекс-Комфорт» за відсутності у ПРБП «РЕМБУД» відповідного належного підтвердження цих відомостей, містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
ПРБП «РЕМБУД» стверджує, що поширена ним інформація є оціночними судженнями-припущеннями, оскільки, на його думку такі судження не містять конкретно-визначених недоліків щодо особи Заявника або послуг, що ним надаються.
ПРБП «РЕМБУД» в листі від 20.09.2024 № 617 визнає, що «вказані оціночні судження за своєю певною побудовою дійсно можуть викликати негативну реакцію щодо їх предмету на рівні емоційного сприйняття».
Окрім того ПРБП «РЕМБУД» зазначає, що «без детального їх критичного професійного аналізу (який не могли здійснити співвласники багатоквартирного будинку) їх не можна прирівнювати до неправдивих тверджень».
ПРБП «РЕМБУД» в листі від 20.09.2024 № 617 «вважає, що в його діях відсутні ознаки вищевказаного порушення, оскільки поширена ним інформація жодним чином не дискредитує заявника і дана мета ніколи не ставилась, не містить неправдивих відомостей».
Обґрунтовуючи це, ПРБП «РЕМБУД» посилається на правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 29.06.2023 у справі № 910/2441/22 (далі-Постанова ВС), яка в скороченому вигляді сформульована в пункті 8.42 Постанови ВС, зокрема: Верховний Суд виходить з того, що стаття 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» визначає, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання, а тому суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, у тому числі, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
ПРБП «РЕМБУД» вважає, що поширена ним Інформація: «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді» не є твердженням, а має форму припущення, яке з вищезазначених підстав не може розцінюватись як поширення неправдивих відомостей, які дискредитують Заявника. «У вказаному формулюванні не стверджується про те, що ТОВ «Дімекс- Комфорт» надає всі без виключно послуги із залученням недобросовісних підрядників станом на дату поширення вказаної інформації».
Відповідач у Справі ТВ вказує «щодо поширеної ПРБП «РЕМБУД» фрази «так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді», роз`яснення було надано у відповіді на вимогу про надання інформації від 21 червня 2024 року, в якій зазначено, що дане твердження стосуються неідентифікованого кола потенційних підрядних організацій та не стосується юридичної особи ТОВ «Дімекс- Комфорт», про що свідчить вжита у реченні множина відносно кола суб`єктів («підрядних організацій», «у них») та відсутність згадки у ньому найменування ТОВ «Дімекс-Комфорт».
ПРБП «РЕМБУД» стверджує, що воно поширило Інформацію про ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» «серед обмеженої кількості мешканців багатоквартирного будинку №36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми (лише декільком особам), що не могло завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання».
Водночас, як вже зазначалось, Відділенням встановлено, що ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» здійснює господарську діяльність в якості суб`єкта господарювання з 05.09.2008, в тому числі у сфері надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком.
За підсумками ІІ-го півріччя 2023 року трудовий колектив ТОВ «ДІМЕКС- КОМФОРТ» нагороджений у березні 2024 року грамотою Сумського міського голови за зайняте друге місце у рейтингу суб`єктів господарювання, що надають послуги з управління багатоквартирним будинком.
Згідно з листом ДЕПАРТАМЕНТА ІНФРАСТРУКТУРИ МІСТА СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 25.12.2024 № 3756/05-01-18 (вх. № 70-01/3417 від 25.12.2024) рейтинг суб`єктів господарювання, що надають послуги з управління багатоквартирним будинком у м. Суми (далі – Управителі житла) (далі - Рейтинг Управителів житла) складається та опубліковується на офіційному веб-сайті Сумської міської ради з метою визначення узагальнюючого показника привабливості суб`єктів господарювання, що надають послуги з управління багатоквартирним будинком, та доведення до відома населення міста Суми більш повної та об`єктивної інформації щодо діяльності таких суб`єктів господарювання у сфері управління багатоквартирними будинками.
Перелік критеріїв Рейтингу Управителів житла та бальність кожного з них визначається відповідно до Положення про порядок визначення узагальнюючого оцінювального показника привабливості (рейтингу) суб`єктів господарювання, що надають послуги з управління багатоквартирним будинком, для споживачів міста Суми, затвердженого рішенням ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 12.03.2019 №123 .
Заявник та Відповідач у Справі ТВ надавали до ДЕПАРТАМЕНТУ ІНФРАСТРУКТУРИ МІСТА СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ інформацію про свою діяльність на ринку послуг з управління багатоквартирним житловим будинком для складання Рейтингу Управителів житла за 2019, 2020, 2023 роки: лист Заявника від 10.01.2020 № 4, лист Відповідача від 06.02.2020 № 71, лист Заявника від 23.02.2021 № 33, лист Відповідача від 19.02.2021 № 210, лист Заявника від 16.02.2024 № 11, лист Відповідача від 31.01.2024.
Згідно з листом Заявника від 23.02.2021 № 33 він мав 8 безперервних років діяльності на ринку послуг з управління багатоквартирним житловим будинком в м.Суми, в той же час згідно з листом Відповідача у Справі ТВ від 19.02.2021 № 210 ПРБП «РЕМБУД» мав 21 безперервний рік роботи на цьому ринку.
Як слідує із загальнодоступних для всіх бажаючих матеріалів рейтингу Управителів за посиланням: https://smr.gov.ua/images/misto/Gorodyanuny/Inform_mat/zhkg/Rejting_upraviteliv_materi ali.xlsx за ІІ-півріччя 2019 року, узагальнюючий оцінювальний показник привабливості (рейтинг) Заявника як Управителя житла складав 34,2 бали (7 місце з 12), при цьому в нього було на обслуговуванні 16 багатоквартирних будинків, в то же час рейтинг Відповідача у Справі ТВ складав 39,6 балів (4 місце з 12) і в нього було на обслуговуванні 68 багатоквартирних будинків (https://smr.gov.ua/images/misto/Gorodyanuny/Inform_mat/zhkg/Rejting_svod.xlsx), при цьому показник Рейтингу Управителів житла «Об`єм робіт, які виконуються власними силами Суб`єкта господарювання без залучення співвиконавців» у випадку Заявника складав 61-70%, а у випадку Відповідача 100%.
Згідно з матеріалами Рейтингу Управителів житла за ІІ-півріччя 2020 року за посиланням: (https://smr.gov.ua/images/misto/Gorodyanuny/Inform_mat/zhkg/Rejting_svod_copy.xlsx) узагальнюючий оцінювальний показник привабливості (рейтинг) Заявника як Управителя житла складав 53,5 балів (2 місце з 10), при цьому в нього на обслуговуванні було 18 багатоквартирних будинків (на 2 будинки більше, ніж за попередній період 2019 року), а рейтинг Відповідача у Справі ТВ склав 52 бали (3 місце з 10), при цьому в нього на обслуговуванні було 66 багатоквартирних будинків (на 2 будинки менше, ніж за попередній період 2019 року), при цьому показник Рейтингу Управителів житла «Об`єм робіт, які виконуються власними силами Суб`єкта господарювання без залучення співвиконавців»: у випадку Заявника склав 60%, а у випадку Відповідача у Справі ТВ 100% (https://smr.gov.ua/images/misto/Gorodyanuny/Inform_mat/zhkg/materiali_rejting_upraviteliv_2020.xlsx).
Згідно з матеріалами Рейтингу Управителів житла за ІІ-півріччя 2023 року за посиланням:(https://smr.gov.ua/images/misto/Gorodyanuny/Inform_mat/zhkg/reiting_2023/rejting_svod_kriterii_2023.xlsx) та листом ДЕПАРТАМЕНТУ ІНФРАСТРУКТУРИ МІСТА СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 25.12.2024 № 3756/05-01-18 (вх.№70-01/3417 від 25.12.2024) узагальнюючий оцінювальний показник привабливості (рейтинг) Заявника як Управителя житла склав 59,3 бали (2 місце з 11), а Відповідача у Справі ТВ, відповідно, 56,3 бали (4 місце з 11), при цьому показник Рейтингу Управителів житла «Об`єм робіт, які виконуються власними силами Суб`єкта господарювання без залучення співвиконавців»: у випадку Заявника склав 70%, а у випадку Відповідача у Справі ТВ 90%.
Згідно з матеріалами Рейтингу Управителів житла за ІІ-півріччя 2024 року за посиланням:(https://smr.gov.ua/images/misto/Gorodyanuny/Inform_mat/zhkg/reiting_2024/Reit_svod_krit.xlsx) узагальнюючий оцінювальний показник привабливості (рейтинг) Заявника як Управителя житла склав 65,9 балів (2 місце з 10), в той же час Відповідач у Справі ТВ не надавав даних до ДЕПАРТАМЕНТУ ІНФРАСТРУКТУРИ МІСТА СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ за результатами своєї діяльності за ІІ-півріччя 2024 року для формування його рейтингу як Управителя житла. Показник Рейтингу Управителів житла «Об`єм робіт, які виконуються власними силами Суб`єкта господарювання без залучення співвиконавців» за ІІ-півріччя 2024 року у Заявника склав 70 %, при цьому Заявник збільшив кількість будинків, які перебувають у нього на обслуговуванні до 47 багатоквартирних будинків (https://smr.gov.ua/images/misto/Gorodyanuny/Inform_mat/zhkg/reiting_2024/Reit_uprxlsx.xls) (https://smr.gov.ua/images/misto/Gorodyanuny/Inform_mat/zhkg/reiting_2024/Inform_mater.zip).
Матеріали узагальнюючого оцінювального показника привабливості (рейтингу) Заявника та Відповідача у Справі ТВ як Управителів житла за період з 2019 по 2023 роки свідчать про конкуренцію між ними на ринку послуг з управління багатоквартирним будинком в місті Суми, також про обізнаність кожного з них з інформацією про діяльність іншого та наявність у кожного з них відповідної ділової репутації.
В абзаці другому пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
В Українській юридичній енциклопедії під редакцією Ю.С. Шемшученко (Юридична енциклопедія : в 6 т. ; [редкол. : о (голова редкол.) та ін.]. – К. : “Укр. енцикл.”, 1999. – Т. 2 : Д-Й. – С. 211) зазначено, що ділова репутація (французькою: reputation - відомість, добре ім`я, від латинської: reputatio — міркування, роздум) — оцінка діяльності юридичної або фізичної особи — суб`єктів підприємницької діяльності, яка ґрунтується на висновках щодо ділових якостей та морального обличчя цих суб`єктів, дотримання ними вимог законодавства (законослухняність) і належного виконання договірних та інших зобов`язань перед діловими партнерами і споживачами. Ділова репутація виражається у загальному визнанні здобутків фізичної особи, підприємства, організації чи установи, їх авторитету, в тому, що від них чекають надалі, який обсяг відповідальності на них покладається і як оцінюються їх вчинки оточенням, у суспільстві в цілому. Змістом термін «ділова репутація» близький до понять честі і гідності, однак за обсягом дещо звужений, оскільки формується у взаємовідносинах, пов`язаних з реалізацією фізичною або юридичною особою своїх ділових якостей.
Ділова репутація є своєрідною оцінкою діяльності юридичної особи або пов`язаної з нею фізичної особи (керівник, засновник або кінцевий бенефіціар), яка ґрунтується на висновках щодо ділових якостей та морального обличчя цих суб`єктів, дотримання ними вимог законодавства та належного виконання договірних зобов`язань перед партнерами і співробітниками.
Ділова репутація полягає у визнанні здобутків юридичної особи або пов`язаної з нею фізичної особи, їхнього авторитету, в тому, що від них чекають надалі, який обсяг відповідальності на них покладено та як оцінюють їхні вчинки оточення та суспільство загалом.
Ринок послуг з управління багатоквартирним будинком в місті Суми є конкурентним, зокрема, завдяки чинним положенням законодавства про житлово-комунальні послуги, яке, зокрема, складається із Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII (далі – Закон № 2189-VIII), Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII (далі - Закон №417-VIII), постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712, якою затверджено Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком) та Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, а також можливості потенційних споживачів послуг Управителів житла та самих Управителів ознайомлюватися з інформацією про їхню діяльність на офіційному сайті Сумської міської ради.
Законами №2189-VIII та №417-VIII передбачено право співвласників будинку самостійно обрати будь-якого управителя їхнього будинку.
Процедура обрання співвласниками управителя будинку передбачена статтею 10 Закону № 417-VIII – співвласники скликають у передбаченому законом порядку загальні збори, на яких шляхом поіменного голосування приймають відповідне рішення, а для співвласників, які не брали участі у зборах проводиться письмове опитування.
Таким чином, формування думки кожного співвласника будинку з боку Управителя житла, який бажає стати надавачем послуг з управління відповідного багатоквартирного будинку, щодо віддання свого голосу саме за нього є вкрай важливим, як і збереження та захист своєї ділової репутації.
Як вже зазначалось, позивач стверджує, що підставою розповсюдження ним Інформації про ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» та його діяльність серед співвласників будинку АДРЕСА_1 було звернення ОСОБА_11 від 16.08.2023 б/н щодо надання їй такої інформації.
Разом з тим, у своєму зверненні ОСОБА_14 просила надати їй інформацію у вигляді порівняльної таблиці «з іншими обслуговуючими організаціями, що претендують на обслуговування нашого будинку» (мовою оригіналу), натомість ПРБП «РЕМБУД» в поширеній ним Інформації надав відомості про себе та Заявника не лише ОСОБА_14 і не у формі відповіді на лист, а розповсюдив Інформацію серед мешканців будинку через їхні поштові скриньки, при цьому відомостей про інших суб`єктів господарювання, які могли б надавати співвласникам будинку послуги з управління їх будинком, Відповідачем надано не було.
ПРБП «РЕМБУД» отримало звернення ОСОБА_14 16.08.2023 за вхідним №256, але поширило Інформацію про Заявника та про свою діяльність лише на 75 день, а саме, 30.10.2023, якраз напередодні початку періоду обслуговування будинку Заявником (01.11.2023).
Листом від 27.09.2023 б/н співвласники будинку повідомили Відповідача про відмову від продовження договору з ним на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми від 27.11.2022 б/н та про обрання управителем їхнього будинку ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ», яке з 01.11.2023 мало розпочати надання відповідних послуг мешканцям будинку.
Таким чином не пізніше 01.11.2023 Відповідач у Справі ТВ повинен був згідно з пунктом 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком передати Заявнику як новому управителю: наявну технічну документацію на будинок; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.
Разом з тим, як слідує з розміщеного на офіційному сайті Сумської міської ради листа Правового управління Сумської міської ради від 27.11.2023 № 1236/07.01-15.01, 23.10.2023 проводяться нові збори співвласників будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми, на яких затверджуються нові умови договору з Відповідачем у Справі ТВ.
30.10.2023 до поштових скриньок мешканців будинку вкладається інформація з відомостями про Заявника та його діяльність, які, за визнанням самого Відповідача у Справі ТВ: «за своєю певною побудовою дійсно можуть викликати негативну реакцію щодо їх предмету на рівні емоційного сприйняття» (мовою оригіналу), при цьому Відповідач у Справі ТВ визнає, що співвласники будинку АДРЕСА_1 не могли самі здійснити детальний критичний професійний аналіз цих відомостей.
06.11.2023 на всіх під`їздах будинку розміщується інформація, що ПРБП «РЕМБУД» продовжує надавати послуги з управління цим будинком.
ПРБП «РЕМБУД» 15.11.2023 надсилається до Сумського РУП ГУНП в Сумській області лист-заява за № 453 про вчинення злочину, відповідно до якої 01.11.2023 року представники Заявника намагалися отримати доступ до технічних нежитлових приміщень будинку № 36 і отримали його лише шляхом зрізання замків з приміщень.
Як вже вказувалося вище, Сумською міською радою в особі Управління суспільних комунікацій Сумської міської ради було знято з оприлюднення протокол зборів співвласників будинку № 36 по вулиці Героїв Крут в місті Суми від 23.10.2023 у зв`язку з обґрунтованими скаргами ряду співвласників щодо того, що їхні підписи були поставлені в протоколі без їх відома, тобто не ними, таким чином управителем їхнього будинку став Заявник.
Як новий управитель багатоквартирного будинку № 36 по вулиці Героїв Крут Заявник звертався до Відповідача у Справі ТВ неодноразово як усно, так і письмово, щодо отримання документації по будинку, зокрема поштовим рекомендованим відправленням із трек-номером 4002203180095 Заявник направив Відповідачу у Справі ТВ лист від 07.12.2023 № 119 з повторним проханням передати йому технічну документацію на будинок та іншу відповідну інформацію по вказаному будинку згідно з пунктом 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, проте відповіді не отримав, як і не отримав відповідну документацію по будинку.
Вищенаведене свідчить, що, поширюючи Інформацію про Заявника та його діяльність серед співвласників будинку АДРЕСА_1 , Відповідач у Справі ТВ діяв не на підставі звернення ОСОБА_14 , а за власною ініціативою в умовах змагання із Заявником за обслуговування будинку та з метою формування певної думки співвласників будинку як споживачів щодо його діяльності та діяльності Заявника на ринку послуг з управління багатоквартирним будинком.
ПРБП «РЕМБУД» стверджує, що відомості щодо Заявника та його діяльності, які зазначені Відповідачем у Справі ТВ у поширеній Інформації, взяті ним із загальнодоступних відкритих джерел та вказало ці джерела, а саме - веб-портали Оpendatabot (https://opendatabot.ua), Clarity Project (https://clarity-project.info), Youcontrol (https://youcontrol.com.ua), воно надало при цьому роздруківки із вказаних порталів з інформацією щодо ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» і зазначило, що «відомостями з вказаних ресурсів користуються національні суди при здійсненні правосуддя», таким чином у нього «не було сумнівів щодо неправдивості чи неповноти вказаних даних» .
Разом з тим, аналізом наданих Відповідачем у Справі ТВ вказаних роздруківок Відділенням з`ясовано, що вони не містять відомостей щодо Заявника стосовно того, що усі послуги які він надає виконуються чи будуть виконуватися за рахунок підрядних організацій, як і не містять інформації, що ним сплачуються «подвійні податки» у своїй діяльності, також вони не містять інформації, що у Заявника нічого немає, тобто ні коштів, ні власності - «відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді».
Судом установлено, що ПРБП «РЕМБУД» в ході розгляду справи № 5/20-139-24 не надало до Відділення додаткових уточнень джерела отримання ним відомостей, які були ним вказані в поширеній Інформації щодо Заявника та його діяльності.
Проте в копії, наданої Відповідачем у Справі ТВ, роздруківки з вебсайту Оpendatabot (https://opendatabot.ua) в розділі «Фінансова звітність» зазначено, що активи Заявника за підсумками 2022 року складали 2 083 200 (два мільйони вісімдесят тисяч двісті) гривень, що значно перевищувало розмір його зобов`язань: 878 600 (вісімсот сімдесят вісім тисяч шістсот) гривень, при цьому чистий прибуток Заявника склав за 2022 рік 584 600 (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі шістсот) гривень, в розділі «Реєстраційні дані» зазначено, що статутний капітал Заявника складав 52 500 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.
В господарській діяльності юридичної особи статутний капітал використовується для забезпечення фінансової стабільності юридичної особи та покриття її зобов`язань перед кредиторами. Цей капітал не є стартовим, але він може бути збільшений або зменшений за рішенням учасників компанії (товариства, підприємства).
Необхідно зазначити, що згідно даних того ж вебсайту Оpendatabot (https://opendatabot.ua) статутний капітал самого Відповідача у Справі ТВ складає 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень.
Таким чином, володіючи інформацією, отриманою з вебпорталів: Оpendatabot (https://opendatabot.ua), Clarity Project (https://clarity-project.info), Youcontrol (https://youcontrol.com.ua) Відповідачем у Справі ТВ було розповсюджено неправдиві відомості про Заявника і його діяльність, що у нього «відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді».
ПРБП «РЕМБУД» вважає, що поширена ним Інформація: «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді» не є твердженням, а має форму припущення, і виходячи із положень Закону України «Про інформацію» поширення такого висловлювання не вважається порушенням законодавства.
Разом з тим, суд зазначає, що в пунктах 8.38 та 8.39 постанови Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 910/2441/22 вказано, що Закон України «Про інформацію» регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації. Цей Закон є базовим нормативно-правовим актом в інформаційній сфері, що надає визначення інформації, регулює її створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту.
В частині першій статті 30 Закону України «Про інформацію» встановлено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).
Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Висловлювання ПРБП «РЕМБУД» у Справі ТВ «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді» містило інформацію про конкретні недоліки в роботі Заявника і надання ним послуг з управління багатоквартирним будинком.
Отже зазначені відомості є фактичним твердженням, а не оціночним судженням, як зазначає позивач.
Матеріалами справи № 5/20-139-24 спростовуються відомості, поширені Відповідачем у Справі ТВ щодо Заявника і його діяльності: «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді», а Відповідачем не надано доказів, що підтверджують правдивість поширених ним відомостей, таким чином зазначені відомості є неправдивими.
Крім того, в пунктах 134 – 157 Оскаржуваного Рішення усі заперечення Позивача на подання з попередніми висновками у справі № 5/20-139- в цілому зводяться до невизнання вчинення порушення і не мстять доводів та доказів, які були б більш ймовірними, ніж обставини встановлені Відповідачам під час розгляду Справи.

Щодо порушення порядку опитування, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що з метою отримання додаткових доказів для встановлення фактичних обставин справи №5/20-139-24, зокрема, впливу таких обставин на поведінку споживачів в умовах конкуренції, у відповідності до Порядку проведення опитувань споживачів під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), дослідження ринку, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.12.2023 №23-р, зареєстрованим Міністерством юстиції України 26.01.2024 за №143/41488 (далі – Порядок проведення опитування), та на підставі доручення Голови Відділення від 26.08.2025 № 70-03/3-вд в період з 27.08.2025 по 02.09.2025 (включно) проведено опитування споживачів (далі - Опитування) в місті Суми.
В ході Опитування було опитано 53 (п`ятдесят три) респондента дорослої вікової категорії.
За результатами проведеного Опитування встановлено, що:
у 86,8% опитаних споживачів не викликає довіру підприємство, яке надає послуги з управління багатоквартирним житловим будинком, якщо про нього поширена інформація, що у нього: «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватися за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді», у 13,2 % відсотка опитаних споживачів таке Підприємство викликає довіру;
90,6% опитаних споживачів не обрали б підприємство управляти своїм багатоквартирним житловим будинком, про яке поширена інформація, що у нього: «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватися за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді», 1 респондент вказав, що він «подумав би», і 7,5 % опитаних споживачів обрали б таке Підприємство управляти своїм житловим будинком;
83% опитаних споживачів вважають, що поширення інформації про підприємство: «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватися за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді» може шкодити діловій репутації підприємства, а 17 % респондентів так не вважають.
Отже за результатами опитування споживачів встановлено, що поширення відомостей про підприємство, яке надає послуги з управління багатоквартирним будинком, що у нього «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватися за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді» вплинуло б на рішення потенційного споживача послуг не обрати таке підприємство своїм Управителем житла, і на їхню думку може шкодити діловій репутації цього підприємства.
Пунктом 3 розділу 5 Порядку проведення опитування визначено, що у разі проведення опитування під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), підготовка питань для включення їх до анкети здійснюється в такому порядку: 1) органи Комітету, які здійснюють розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), повідомляють осіб, які беруть участь у справі, про намір провести опитування; 2) особи, які беруть участь у справі, можуть надавати пропозиції до формування питань, які, на їх думку, потребують включення до анкет; 3) питання, запропоновані особами, які беруть участь у справі, повинні відповідати вимогам, визначеним у пунктах 4, 5 розділу VI цього Порядку; 4) працівники Комітету та/або територіальних відділень Комітету, відповідальні за проведення опитування, формують остаточний перелік питань для включення їх до анкети.
У відповідності до пункту 4 розділу 4 Порядку проведення опитування анкета повинна містити питання, які: 1) стосуються виключно предмета справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), проведення дослідження ринку; 2) сформульовані таким чином, щоб не спонукати споживача до певної конкретної відповіді; 3)сформульовані таким чином, щоб забезпечити учаснику опитування можливість самостійно викласти свою думку; 4) містять однозначну, зрозумілу для споживача термінологію; 5) є послідовними, логічно сформульованими, несуперечливими, лінгвістично та граматично правильними.
Отже законодавство про захист економічної конкуренції надає право особам, які беруть участь у справі надавати свої пропозиції до анкетування/ опитування, в той же час, врахування у таких анкетах/опитуваннях пропозицій суб`єктів господарювання не є безумовним обов`язком територіальних органів АМКУ.
В той же час, Відділенням було проаналізовано питання, які були запропоновані Відповідачем до включення в анкету опитування споживачів і встановлено, що включення їх до анкети не відповідає вимогам до анкети опитування, які, зокрема, зазначені в Порядку проведення опитування, про що було зазначено у пунктах 134 – 157 Оскаржуваного Рішення.
Суд не встановив, а позивачем не доведено фактів, що під час опитування споживачів, було якось спотворено або іншим чином здійснено вплив на опитування споживачів чи встановлення їх результатів.
Водночас, суд враховує, що в ході проведення розслідування та розгляду антимонопольної справи, та до прийняття оспорюваного рішення, позивач власних доказів на спростування наявних в матеріалах справи антимонопольної справи №5/20-139-24 результатів опитування споживачів не подавав.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 12.06.2025 № 924/55/25 у загальному розумінні результати опитування думки споживачів у сукупності з іншими доказами наявними у матеріалах справи, можуть прийматися на підтвердження наявності у діях особи порушень, передбачених статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Суд має обов`язок достеменно перевірити та встановити, чи підтверджують та/або навпаки спростовують (не дають можливості встановити) наявні у матеріалах антимонопольної справи докази у тому числі і результати анонімного опитування думки споживачів, обставини, які доводять наявність у діях особи порушень, передбачених статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
Верховний Суд у Постановах від 13.10.2020 у справі № 908/3340/19, від 18.02.2021 у справі № 910/450/20 зазначив, що органи Комітету самостійно визначають джерела та засоби, які є необхідними для повного й об`єктивного з`ясування обставин справи та які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а не використовуватися як підстава для його порушення.
У Постановах від 01.11.2018 у справі № 902/1102/17, від 26.02.2019 у справі №902/108/18, від 08.05.2019 у справі № 907/364/18, від 26.09.2019 у справі №910/17070/18, від 17.03.2020 у справі № 922/1967/18, від 17.09.2020 у справі №910/1254/19, від 10.05. 2021 у справі № 910/15222/18 Верховний Суд дійшов висновку, що результати опитування думки споживачів у сукупності з іншими доказами можуть прийматися на підтвердження наявності в діях особи порушень, передбачених Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
В той же час, пунктом 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» визначено, що для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»).
Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/18025/17, від 10.04.2018 у справі № 910/19087/16, від 23.05.2018 у справі № 902/474/167, від 09.11.2018 у справі № 910/18025/17, від 20.11.2018 у справі № 915/1253/17, від 02.06.2020 у справі № 915/1889/19, від 18.02.2021 у справі № 910/450/20, а також, у Постанові Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 910/2441/22, на яку посилається сам Позивач.
Щодо тверджень позивача про те, що Відділенням не була призначена лінгвістична експертиза.
Пункт 3 розділу VII Порядку визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи й потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, розпорядженням органів Комітету, яким підвідомча справа, за власною ініціативою чи за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути призначена експертиза.
Отже проведення експертизи – є правом органів АМКУ, а не їх обов`язком.
В той же час у Постанові ВС було зазначено, що: «питання про те, чи є поширення відомостей дискредитацією відповідно до визначення у статті 8 «Дискредитація суб`єкта господарювання» Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», навіть з вказівкою на позицію лінгвістичної кваліфікації, є порушенням частини другої статті 98 ГПК України, статей 1, 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»».
Отже визначення обставин та доказів, за якими дії суб`єкта господарювання може бути кваліфіковано, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції є виключною компетенцією АМКУ та його територіальних органів.
Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом із тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
За змістом статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця).
Отже юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до частини 1 статті 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до частини 1 статті 299 ЦК України.
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин як-то:
- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;
- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;
- поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;
- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділову репутацію фізичної чи юридичної особи.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
ПРБП "Рембуд" в ході розгляду справи №5/20-139-24 не надало до Відділення додаткових уточнень джерела отримання ним відомостей, які були ним вказані в поширеній Інформації щодо ТОВ "Дімекс-Комфорт" та його діяльності.
Матеріалами справи підтверджується, що поширена ПРПБ "Рембуд" інформація щодо ТОВ "Дімекс-Комфорт" є недостовірною, що не спростовується позивачем.
ПРБП "Рембуд" та ТОВ "Дімекс-Комфорт" здійснюють підприємницьку діяльність на одному ринку - у сфері надання послуг з управління багатоквартирним будинком, тобто є конкурентами. Поширюючи неправдиву інформацію про ТОВ "Дімекс-Комфорт" та його діяльність, ПРБП "Рембуд" міг отримати неправомірні переваги в конкуренції, посилюючи свою конкурентну позицію не завдяки власним досягненням, а шляхом дискредитації свого конкурента та його діяльності.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закон України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Таким чином, в сукупності зазначеного, суд констатує, що матеріалами антимонопольної справи № 5/20-139-24 спростовуються відомості, поширені позивачем щодо ТОВ "Дімекс-Комфорт" і його діяльності: «Усі послуги, згідно тарифу будуть виконуватись за рахунок підрядних організацій, а це подвійні податки Вашого тарифу, так як у них відсутнє все, навіть адреса офісу, який знаходиться в оренді» (мовою оригіналу), таким чином зазначені відомості є неправдивими.
Крім того, суд зазначає, що дії позивача територіальним відділенням АМК були визнані недобросовісною конкуренцією, а не лише поширенням недостовірної інформації, оскільки позивач не тільки поширив недостовірну інформацію про ТОВ «Дімекс-Комфорт», а й вчинив порушення щодо свого конкурента, передбачене статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
Відповідно до статті 20 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» вчинення дій, визначених цим законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою відповідальність, передбачену цим законом.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Комітету у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення, зокрема, про визнання факту недобросовісної конкуренції, припинення недобросовісної конкуренції, накладання штрафів.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Розрахунок розміру штрафу здійснюється відповідно до Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 14.12.2023 № 22-рп, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.01.2024 за № 123/41468 (далі - Порядок визначення розміру штрафу).
Згідно з пунктом 11 розділу IV Порядку визначення розміру штрафу за вчинення порушення, передбаченого статтями 1, 4-19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у разі якщо можливо встановити розмір доходу (виручки), пов`язаного з порушенням, базовий розмір штрафу визначається в розмірі до 15 відсотків від розміру такого доходу (виручки) залежно від ступеня негативного впливу на конкуренцію, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення з урахуванням обставин справи та положень пункту 2 цього розділу.
Згідно з пунктом 1 розділу V Порядку визначення розміру штрафу у разі наявності обставин, що беруться до уваги під час визначення розміру штрафу, базовий розмір штрафу збільшується або зменшується з урахуванням цих обставин.
Відповідно до пункту 1 розділу VI Порядку визначення розміру штрафу розмір доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, у якому накладається штраф, відповідно до якого визначається граничний розмір штрафу, встановлюється:
1) на підставі документально підтверджених відомостей, наданих відповідачем;
2) на підставі відомостей, визначених формою № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)», наведеною в додатку 1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року № 73, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за № 336/22868.
Відповідно до інформації, наданої Головним Управлінням Державної Податкової Служби у Сумській області листом 22.09.2025 № 5853/5/18-28- 04-01-09 (вх. № 70-01/3949 від 22.09.2025) та ПРБП «РЕМБУД» листом від 26.09.2025 № 882 (вх. № 70-01/3995 від 26.09.2025), дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ПРБП «РЕМБУД» за 2024 рік склав 20 294 000,00 (двадцять мільйонів двісті дев`яносто чотири тисячі) гривень.
Отже розмір накладеного на позивача штрафу не перевищує п`яти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, тому накладена на позивача сума штрафу є обґрунтованою.
Суд, перевіряючи рішення АМК на відповідність закріпленим статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставам для його зміни, скасування чи визнання недійсним, врахував дискреційні повноваження органів АМК. Рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.10.2025 у справі № 5/20-139-24 є позицією державного органу зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності. Рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.10.2025 у справі № 5/20-139-24 ґрунтується на нормах матеріального права, протилежного позивачем не доведено.
На виконання приписів ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суд за результатами дослідження змісту оспорюваного рішення та матеріалів справи, перевіривши дотримання відповідачем вимог законодавства та прийняття ним рішення від 09.10.2025 у справі № 5/20-139-24 на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України, а також оцінивши наведені сторонами доводи та подані докази, дійшов висновку про повноту дослідження відповідачем встановлених обставин справи, можливість встановити мотиви прийняття оспорюваного рішення, які можуть бути достатніми для висновків, викладених у ньому, а відтак про недоведеність позивачем порушення його прав відповідачем та підстав для судового захисту таких прав шляхом визнання оспорюваного рішення недійсним.
Таким чином, проаналізувавши обставини справи в сукупності, з огляду на приписи статей 59 та 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення від 09.10.2025 у справі № 5/20-139-24 Відділення діяло у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені фактичні обставини справи та наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.10.2025 у справі № 5/20-139-24.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з чч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням фактичних обставин справи та наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, відповідно до яких судові витрати покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-238, 240-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "16" липня 2026 р. 

Суддя		К.В. Аріт