ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року 
м. Київ
Справа № 910/5808/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви  ОСОБА_1  та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" - арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича 
про розподіл судових витрат
у справі № 910/5808/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича
до 1) ОСОБА_2 
2) ОСОБА_3 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) ОСОБА_1 
2) ОСОБА_4 
3) Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Енергія -Сервіс"
3) ОСОБА_5 
про витребування майна з чужого незаконного володіння
у межах справи № 910/8428/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд"
про банкрутство, 
ВСТАНОВИВ: 
У квітні 2020 року ТОВ "Укрщеббуд" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука П. К. звернулося до Господарського суду міста Києва суду з позовом про витребування у ОСОБА_2 чотирьох земельних ділянок (2,4045 га, 4,6549 га, 5,772 га, 4,9367 га) та ОСОБА_3 двох земельних ділянок (3,6307 га, 2,408 га).
Справа розглядалася неодноразово.
14.12.2020 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021,про задоволення позову.
23.09.2021 Верховний Суд ухвалив постанову про скасування вказаних судових рішень, а справу № 910/5808/20 направив до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.
08.08.2022 рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023, відмовлено у позові ТОВ "Укрщеббуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука П.К. про витребування майна з чужого незаконного володіння.
07.06.2023 Верховний Суд постановою касаційну скаргу ТОВ "Укрщеббуд" в особі ліквідатора Реверука П. К. задовольнив частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 скасував; а справу № 910/5808/20 в скасованій частині передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
11.09.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 залишено без змін.
29.05.2024 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду ухвалив постанову, якою скасував рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023, а справу № 910/5808/20 - направив на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
09.04.2025 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/5808/20 позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_2 на користь позивача земельні ділянки площею 2,4045 га (кадастровий номер: 3222480400:05:004:0123), площею 4,6549 га (кадастровий номер: 3222480400:05:004:0124), площею 5,772 га (кадастровий номер: 3222480400:05:004:0127), площею 4,9367 га (кадастровий номер: 3222480400:05:004:0131). Витребувано в ОСОБА_3 на користь позивача земельні ділянки площею 3,6307 га (кадастровий номер: 3222480400:05:004:0125), площею 2,408 га (кадастровий номер: 3222480400:05:004:0126).
08.12.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/5808/20 скасовано та ухвалено нове - про відмову у позові.
ТОВ "Укрщеббуд" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Реверука П. К. та третя особа ОСОБА_1 звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/5808/20.
02.07.2026 постановою Верховного Суду у справі № 910/5808/20 касаційні скарги ТОВ "Укрщеббуд" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Реверука П. К. та ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі № 910/5808/20 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/5808/20 залишено в силі з мотивів, викладених у цій постанові.
19.08.2026 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткової постанови у цій справі, в якій заявник просить вирішити питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, а саме: судовий збір у розмірі 234 288,40 грн.
27.08.2026 ліквідатор ТОВ "Укрщеббуд" - арбітражний керуючий Реверук П. К. також звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат у справі № 910/5808/20, у якій просить: здійснити розподіл судового збору, сплаченого арбітражним керуючим Реверуком П. К., за подання:
- касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у розмірі 292 860,50 грн;
- касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у розмірі 292 860,50 грн;
- касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у розмірі 234 288,40 грн.
Арбітражний керуючий Реверук П. К. просить стягнути зазначені суми судового збору на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
До Верховного Суду надійшли заперечення ОСОБА_2 щодо заяв третьої особи ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Реверука П. К. розподіл судових витрат.
Частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачає, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За змістом частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частин першої, другої статті 123 цього ж Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною тринадцятою статті 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, ринкова вартість земельних ділянок становила:
- земельної ділянки, кадастровий номер 3222480400:05:004:0123 площею 2,4045 га, - 986 840 грн;
- земельна ділянка, кадастровий номер 3222480400:05:004:0124, площею 4,6549 га - 1 908 510 грн;
- земельна ділянка, кадастровий номер 3222480400:05:004:0127, площею 5,7720 га - 2 366 700 грн;
- земельна ділянка, кадастровий номер 3222480400:05:004:0131, площею 4,9367 га - 2 024 100 грн;
- земельна ділянка, кадастровий номер 3222480400:05:004:0125, площею 3,6307 га, - 1 488 587 грн;
- земельна ділянка, кадастровий номер 3222480400:05:004:0126, площею 2,4080 га - 987 280 грн.
З урахуванням установленої судом вартості земельних ділянок, витребуваних у кожного з відповідачів, загальна вартість земельних ділянок, щодо яких позов задоволено, становить 9 762 017 грн, з яких вартість земельних ділянок, витребуваних у ОСОБА_2 , становить 7 286 150 грн, а вартість земельних ділянок, витребуваних у ОСОБА_3 , - 2 475 867 грн.
Таким чином, частка вартості земельних ділянок, витребуваних у ОСОБА_2 , у загальній вартості витребуваного майна становить 74,6378 %, а частка вартості земельних ділянок, витребуваних у ОСОБА_3 , - 25,3622 %.
Відтак, сплачений третьою особою ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги підлягає стягненню з відповідачів у таких розмірах: з ОСОБА_2 - 174 867,59 грн, ОСОБА_3 - 59 420,81 грн.
З огляду на зазначене судовий збір, сплачений арбітражним керуючим Реверуком П. К. за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у розмірі 292 860,50 грн, підлягає розподілу між відповідачами пропорційно вартості земельних ділянок, витребуваних у кожного з них. Відповідно, з ОСОБА_2 підлягає стягненню 218 584,49 грн, а з ОСОБА_3 - 74 276,01 грн.
Судовий збір, сплачений арбітражним керуючим Реверуком П. К. за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у розмірі 292 860,50 грн, також підлягає розподілу між відповідачами у зазначеній пропорції. Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню 218 584,49 грн, а з ОСОБА_3 - 74 276,01 грн.
Судовий збір, сплачений арбітражним керуючим Реверуком П. К. за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у розмірі 234 288,40 грн, підлягає розподілу між відповідачами у зазначеній пропорції. Відповідно, з ОСОБА_2 підлягає стягненню 174 867,59 грн, а з ОСОБА_3 - 59 420,81 грн.
Отже, загальний розмір судового збору, сплаченого арбітражним керуючим Реверуком П. К. за подання трьох зазначених касаційних скарг, становить 820 009,40 грн, з яких з ОСОБА_2 слід стягнути 612 036,57 грн, а з ОСОБА_3 - 207 972,83 грн.
Водночас суд не вбачає підстав для солідарного стягнення понесених арбітражним керуючим Реверуком П. К. витрат зі сплати судового збору з відповідачів.
Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок виникає у випадках, встановлених договором або законом. Натомість положення ГПК України, які регулюють розподіл судових витрат, не передбачають солідарного обов`язку кількох відповідачів щодо відшкодування судових витрат.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, інститут розподілу судових витрат, у тому числі судового збору, не може ототожнюватися із солідарним обов`язком та відповідальністю, які виникають лише у випадках, передбачених законом або договором. За наявності у справі двох і більше відповідачів судові витрати розподіляються між ними у визначених судом частках відповідно до вимог статті 129 ГПК України.
Отже, заявлені арбітражним керуючим Реверуком П. К. до стягнення витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу між відповідачами пропорційно, а не солідарно.
З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим стягнення понесених арбітражним керуючим Реверуком П. К. витрат зі сплати судового збору за подання зазначених касаційних скарг з відповідачів пропорційно вартості земельних ділянок, витребуваних у кожного з них.
ОСОБА_2 у запереченнях проти заяв про розподіл судових витрат зазначає, що вирішення питання про розподіл судових витрат є передчасним, оскільки ним подано заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/5808/20 за нововиявленими обставинами, за якою ухвалою суду від 26.08.2026 відкрито відповідне провадження. На думку відповідача, за результатами такого перегляду судове рішення може бути скасоване або змінене, що, у свою чергу, може вплинути на розподіл судових витрат.
Наведені доводи не можуть бути підставою для відмови у розподілі судових витрат у цій справі.
Постановою Верховного Суду від 02.07.2026 у справі № 910/5808/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 залишено в силі з мотивів, викладених у постанові суду касаційної інстанції. Отже, на час вирішення заяв про розподіл судових витрат зазначене судове рішення є чинним, а спір по суті вирішений.
Відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не змінює чинного судового рішення та не перешкоджає вирішенню питання про судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у судах попередніх та касаційної інстанцій. У разі зміни чи скасування судового рішення за результатами такого перегляду питання про розподіл судових витрат може бути вирішено відповідно до результату перегляду.
ОСОБА_2 також заперечує проти покладення на відповідачів витрат зі сплати судового збору, посилаючись на положення частини дев`ятої статті 129 ГПК України. Зокрема, відповідач вважає, що тривалість розгляду справи була зумовлена неправильними діями позивача, який, на його думку, неналежно визначив суб`єктний склад учасників справи, а також не вчиняв належних дій для захисту свого права на спірне майно. Крім того, відповідач посилається на те, що одне з касаційних проваджень виникло у зв`язку з процесуальною помилкою апеляційного суду, допущеною під час розгляду справи в умовах повітряної тривоги. На думку відповідача, покладення відповідних витрат на відповідачів за таких обставин є непропорційним та несправедливим.
Відповідно до частини дев`ятої статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною, між тим процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. Зміст вказаної норми свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб, при цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 923/843/17).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 суд також зазначив, що процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.
Отже, стверджуючи про неправильність дій сторони, суд повинен належним чином мотивувати, в чому саме полягають такі дії.
У цій справі суд не встановив обставин, які б свідчили про зловживання ТОВ "Укрщеббуд" або його представником процесуальними правами чи про те, що спір виник саме внаслідок неправильних дій позивача.
Посилання ОСОБА_2 на обставини, у зв`язку з якими судові рішення у справі неодноразово скасовувалися та справа направлялася на новий розгляд, не свідчать самі по собі про неправильність дій позивача. Зокрема, скасування судових рішень у зв`язку з неналежним з`ясуванням судами попередніх інстанцій суб`єктного складу учасників спору не означає встановлення судом зловживання позивачем процесуальними правами або його неправильної поведінки.
Так само обставини, з якими відповідач пов`язує скасування судових рішень у зв`язку з незабезпеченням апеляційним судом належних процесуальних гарантій учасників справи під час розгляду справи в умовах повітряної тривоги, стосуються процесуальних дій суду, а не неправильних дій позивача.
При цьому наведені у запереченнях доводи щодо добросовісності відповідачів як набувачів спірного майна, відсутності їх вини у вибутті майна, а також обставин, які, на думку відповідача, свідчать про відсутність у позивача порушеного права, стосуються переважно суті спору та правової оцінки спірних правовідносин і самі по собі не свідчать про наявність передбачених частиною дев`ятою статті 129 ГПК України підстав для покладення судових витрат на позивача.
Отже, доводи ОСОБА_2 не свідчать про те, що спір у цій справі виник внаслідок неправильних дій ТОВ "Укрщеббуд" або що позивач зловживав процесуальними правами. Підстав для застосування до спірних правовідносин частини дев`ятої статті 129 ГПК України та відступу від загального правила розподілу судових витрат суд не вбачає.
Таким чином, судові витрати, понесені позивачем та третьою особою у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу відповідно до загальних правил, встановлених статтею 129 ГПК України.
Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяви ОСОБА_1 та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" - арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича про розподіл судових витрат задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 174 867 (сто сімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 59 коп. витрат щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги 
3. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 59 420 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять) гривень 81 коп. витрат щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги 
4. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) стягнути 612 036 (шістсот дванадцять тисяч тридцять шість) гривень 57 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційних скарг.
5. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) стягнути 207 972 (двісті сім тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 83 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційних скарг.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере