ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
26.08.2026 | Справа № 910/6359/24 (910/3326/26)

За позовною заявою Головного управління ДПС у Київській області
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніверсал Енерджі”
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Окмайстер"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд роял експрес"
про визнання недійсним договору та витребування права вимоги
в межах справи № 910/6359/24
За заявою Фізичної особи-підприємця Сиволобова Максима Марковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69 в, ідентифікаційний номер 44560995)
про банкрутство
Суддя Мандичев Д.В.
Секретар судового засідання Улахли О.М.
Представники учасників:
від позивача – Лінцов О.О.,
від відповідача-1 – Литвиненко С.С. (поза межами приміщення суду),
від відповідачів-2, 3 – не з`явилися,
від третьої особи – не з`явилися,
вільний слухач – Холод Н.Ю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/6359/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер".
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Київській області до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд роял експрес"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Окмайстер" про визнання недійсним договору та витребування права вимоги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 позовну заяву залишено без руху.
До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 06.04.2026.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладення спірного договору з порушеннями законодавства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 22.05.2026. Позивачу у строк до 18.05.2026 (включно) подати суду всю первісну документацію, яка підтверджує право вимоги, передане за Договором відступлення права вимоги №01-б від 06.05.2024 року (кредитні договори, договори застави чи іпотеки, тощо), а також Додатки №1 та №2 до Договору відступлення права вимоги №01-б від 06.05.2024 року.
04.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про долучення доказів.
12.05.2026 від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі.
14.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд роял експрес" до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.
14.05.2026 від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про зміну процесуального статусу учасника справи.
15.05.2026 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" до суду надійшли заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю.
20.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Окмайстер” надійшла заява про передачу справи за підсудністю.
21.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Окмайстер” до суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
22.05.2026 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" до суду надійшла заява про визнання позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Окмайстер” у задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Гранд роял експрес” у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю. Заяву Головного управління ДПС у Київській області від 14.05.2026 задоволено. Замінено неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Гранд роял експрес” (02034, м. Київ, вул. Якова Гніздовського, 1-ф, ідентифікаційний номер 42997177) належним відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “Юніверсал Енерджі” (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, блок 10, ідентифікаційний номер 44434895). Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Гранд роял експрес” (02034, м. Київ, вул. Якова Гніздовського, 1-ф, ідентифікаційний номер 42997177) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. Вирішено здійснювати розгляд справи № 910/6359/24 (910/3326/26) за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.06.2026.
27.05.2026 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Київській області на виконання вимог ухвали від 22.05.2026.
24.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд роял експрес” про об`єднання справ № 910/6359/24 (910/3326/26) та № 910/6359/24 (910/4841/26) в одне провадження.
24.06.2026 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Гранд роял експрес” у задоволенні заяви про об`єднання справ № 910/6359/24 (910/3326/26) та № 910/6359/24 (910/4841/26) в одне провадження. Задоволено клопотання Головного управління ДПС у Київській області про витребування доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Растер” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніверсал Енерджі” Договір відступлення права вимоги від 06.05.2024 № 01-б, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Растер” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юніверсал Енерджі”, а також Додатки № 1 та № 2 до вказаного Договору. Відкладено підготовче засідання у справі на 24.07.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2026 закрито підготовче провадження у справі № 910/6359/24 (910/3326/26). Призначено справу № 910/6359/24 (910/3326/26) до розгляду по суті на 19.08.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2026 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 26.08.2026.
У судове засідання, призначене на 26.08.2026, з`явилися представник позивача та представник відповідача-1.
Представники відповідачів-2,-3, третьої особи до судового засідання не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, - 

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 між ТОВ «РАСТЕР» та ТОВ «Юніверсал Енерджі» укладено договір № 01-б про відступлення права вимоги до ТОВ «ГРАНДРОЯЛЕКСПРЕС», відповідно до п.1 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників, боржників заставодавців (іпотекодавців) та поручителів зазначених у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредитору (овердрафту), дебіторською заборгованістю, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. 
Згідно із п.2 Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. 
У п.5 Договору вказано, що Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Первісного кредитора усі наявні в Первісного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.
Відповідно до п.1 Акту приймання-передачі Права вимоги від 06.05.2024 до Договору про відступлення права вимоги № 01-б від 06.05.2024 цим Актом приймання-передачі Права Вимоги Сторони підтверджують, що Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв на підставі Договору про відступлення права вимоги № 01-б від 06.05.2024, укладеного між Первісним кредитором та Новим кредитором права вимоги, які складаються з грошових вимоги за наступними правочинами, а саме:- кредитним Договором № 474/20 про надання овердрафту за поточним рахунком від 03.11.2020 (з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків), укладений Боржником - ТОВ «Центральна енергетична група», код ЄДРПОУ 42497911, загальна сума заборгованості 11 714 509,87 грн.;- кредитним Договором № 338/19 про надання кредитору на умовах кредитної лінії від 01.01.2019 (з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків), укладений Боржником - ТОВ «Гранд Роял Експрес», код ЄДРПОУ 42997177, загальна сума заборгованості 19 962 445,11 грн;- кредитним Договором № 340/19 про надання овердрафту за поточним рахунком від 01.10.2019 (з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків), укладений Боржником - ТОВ «Гранд Роял Експрес», код ЄДРПОУ 42997177, загальна заборгованості 8 604 116,48 грн;- Договором РКО № 26001001203010 від 01.08.2022, укладений Боржником- ТОВ «Гранд Роял Експрес», код ЄДРПОУ 42997177, загальна сума заборгованості 600,00 грн;- Договір РКО № 26009001206600 від 01.08.2022, укладений між Боржником- ТОВ «Центральна енергетична група», код ЄДРПОУ 42497911, загальна сума заборгованості 600,00 гривень.
Надалі, відповідне право вимоги відступлено до ТОВ «Окмайстер» на підставі договору від 15.09.2024 № 1509/25-1 (далі - Договір), про що вказано в ухвалі Господарського суду м. Києва від 24.11.2024 по справі № 910/9261/22.
У свою чергу, ліквідатор ТОВ “Растер” арбітражний керуючий Литвиненко С.С. визнав позовні вимоги.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.
Законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами ЦК України та ГК України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, і застосовуються коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.
У правовідносинах банкрутства оспорювання правочинів боржника вчинених на шкоду кредитора врегульовано спеціальними нормами статті 42 КУзПБ, що не виключає можливості визнання недійсним договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно із частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Звернувшись із даним позовом до суду, позивач визначив підставою для визнання оскаржуваного Договору недійсним недодержання нотаріальної форми в частині відчуження права вимоги до іпотекодавців.
Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України “Про іпотеку”, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.
Частинами п`ятою, шостою статті 3 Закону України “Про іпотеку” визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання.
У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.
Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (стаття 18 Закону України «Про іпотеку»). 
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
Частиною першою статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. 
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Згідно зі статтею 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
У той же час, як слідує з Акту приймання-передачі права вимоги від 06.05.2024 до Договору про відступлення права вимоги № 01-б від 06.05.2024, цим Актом приймання-передачі права вимоги сторони підтверджують, що Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв на підставі Договору про відступлення права вимоги № 01-б від 06.05.2024, укладеного між Первісним кредитором та Новим кредитором права вимоги, які складаються з грошових вимоги за наступними правочинами, а саме:- кредитним Договором № 474/20 про надання овердрафту за поточним рахунком від 03.11.2020 (з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків), укладений Боржником - ТОВ «Центральна енергетична група», код ЄДРПОУ 42497911, загальна сума заборгованості 11 714 509,87 грн.;- кредитним Договором № 338/19 про надання кредитору на умовах кредитної лінії від 01.01.2019 (з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків), укладений Боржником - ТОВ «Гранд Роял Експрес», код ЄДРПОУ 42997177, загальна сума заборгованості 19 962 445,11 грн;- кредитним Договором № 340/19 про надання овердрафту за поточним рахунком від 01.10.2019 (з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків), укладений Боржником - ТОВ «Гранд Роял Експрес», код ЄДРПОУ 42997177, загальна заборгованості 8 604 116,48 грн;- Договором РКО № 26001001203010 від 01.08.2022, укладений Боржником- ТОВ «Гранд Роял Експрес», код ЄДРПОУ 42997177, загальна сума заборгованості 600,00 грн;- Договір РКО № 26009001206600 від 01.08.2022, укладений між Боржником- ТОВ «Центральна енергетична група», код ЄДРПОУ 42497911, загальна сума заборгованості 600,00 гривень.
Так, відомості щодо фактичної передачі прав вимоги також за конкретними договорами іпотеки в акті приймання-передачі права вимоги від 06.05.2024 до Договору про відступлення права вимоги № 01-б від 06.05.2024 не зазначені.
Як слідує з пункту 1 оспорюваного Договору, Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників, боржників заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору 
Водночас, до матеріалів справи не надано додано Додаток № 1 та Додаток № 2 до Договору про відступлення права вимоги № 01-б від 06.05.2024 щодо переліку заставодавців (іпотекодавців), права вимоги до яких відступаються, у той час як із наданого тексту договору не вбачається, які конкретно вимоги до заставодавців (іпотекодавців) передані за цим договором.
Отже, зі змісту наданих до суду договору про відступлення права вимоги № 01-б від 06.05.2024 та акту приймання-передачі права вимоги від 06.05.2024 не вбачається можливість встановити перелік заставодавців (іпотекодавців) та розмір вимог до них, що відступлені за спірним договором.
За наведених обставин, правові підстави вважати недотриманою сторонами вимогу статті 24 Закону України «Про іпотеку» про нотаріальне посвідчення договору відсутні.
Натомість, із указаних вище доказів вбачається, що відступлення прав вимоги відбулося за кредитними договорами, що не потребує нотаріального посвідчення відповідного договору про відступлення права вимоги № 01-б від 06.05.2024.
Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що Договір про відступлення права вимоги № 01-б від 06.05.2024 не є нікчемним, оскільки не потребував нотаріального посвідчення в силу закону.
Одночасно, суд вважає за необхідне зауважити на неналежності обраного позивачем способу захисту, оскільки визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. Дана правова позиція викладене в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17.
Оскільки судом не підтверджено обставину нікчемності Договору про відступлення права вимоги № 01-б від 06.05.2024, та позовна вимога про витребування у ТОВ «ОКМАЙСТЕР» на користь ТОВ «РАСТЕР» права вимоги до ТОВ «ГРАНД РОЯЛ ЕКСПРЕС» визначена позивачем як наслідок недійсності такого договору, суд дійшов обгрунтованого висновку також відмовити в задоволенні даної позовної вимоги.
Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).
Щодо заяви ліквідатора ТОВ “Растер” арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про визнання позову, суд зауважує, що оскільки правові підстави для задоволення позову, суд у силу статті 191 ГПК України не приймає визнання позову зі сторони відповідача ТОВ “Растер”.
Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд – 
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 31.08.2026

Суддя Д.В. Мандичев