Справа № 640/20430/21 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Гостомельської селищної ради (код ЄДРПОУ 04360617, місце знаходження: 08290, Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул.. Свято-Покровська, 125) до Північного офісу Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40479560, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу,-
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва 20.11.2021 року надійшла позовна заява Гостомельської селищної ради (код ЄДРПОУ 04360617, місце знаходження: 08290, Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 125) до Північного офісу Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40479560, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 18), яким позивач просив:
Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Державної аудиторської служби України від 03.06.2021 про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-03-25-009582-с, яка проведена Гостомельською селищною радою Бучанського району Київської області.
Ухвалою від 05 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» № 2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.
На підставі Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року № 399, Акту приймання-передачі від 29.01.2025 року, Розпорядження керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду №1 від 03.02.2025 «Про здійснення реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва» та протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.04.2025 року матеріали адміністративної справи № 640/20430/21 розподілено судді - Юхтенко Л.Р. 
Ухвалою від 22 квітня 2025 року адміністративну справу № 640/20430/21 за позовною заявою Гостомельської селищної ради (код ЄДРПОУ 04360617, місце знаходження: 08290, Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул.. Свято-Покровська, 125) до Північного офісу Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40479560, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 18) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу, - прийнято до провадження Одеського окружного адміністративного суду для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що моніторингом встановлено, що ТОВ «УГК-1» не являється розробником містобудівної документації «Генеральний план (внесення змін) селища Гостомель Київської області» і не має прав інтелектуальної власності на вказану документацію, оскільки відповідно до листів від 17.03.2021 № 17/03 та від 19.03.2021 № 114/9/7-07 розробником документації є Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування». Таким чином, замовником проведено переговорну процедуру закупівлі за відсутності законодавчо визначених підстав, чи порушено вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі».
Позивач не погоджується із оскаржуваним висновком, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Так, представник позивача зазначає, що у листі від 19.03.2021 № 114/9/7-07 Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» зазначається, що ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» на підставі договору від 11.04.2013 № 2013-34 є розробником містобудівної документації «Коригування (внесення змін) до генерального плану селища Гостомель Київської області та план зонування території (зонінг) селища Гостомель Київської області» та як автор вищезазначеної документації не заперечує та надає згоду Товариству з обмеженою відповідальністю «УКГ-1» на внесення змін до містобудівної документації «Генеральний план селища Гостомеля Київської області».
Більше того, представник позивача вважає, безпідставним зобов`язання відповідача щодо усунення даного порушення шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського та Цивільного кодексів України, так як жодним нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.
До Окружного адміністративного суду міста Києва 21.12.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що замовником проведено переговорну процедуру закупівлі за відсутності законодавчо визначених підстав, чим порушено вимоги частини 2 ст. 40 Закону № 922-УІІІ.
З приводу позиції позивача, що «автор вищезазначеної документації не заперечує та надає згоду переможцю на внесення змін до містобудівної документації» представник відповідача звертає увагу, що переможець закупівлі звертався із листом № 17/03 від 17.03.2021 до розробника документації, у якому просив надати згоду на виконання Товариством внесення змін до містобудівної документації, тобто переможець зазначає конкретну інформацію про замовника та предмет закупівлі. У свою чергу, розробник документації у листі за вих. № 116/9/1/7-07 від 19.03.2021 повідомляє переможця про те, що не заперечує та надає згоду переможцю на внесення змін до містобудівної документації. Разом з цим, відповідно до інформації, розміщеної на вебсайті уповноваженого органу, дата оприлюднення замовником інформації про процедуру – 25.03.2021.
Тобто, на думку представника відповідача, переможець вказаної закупівлі був відомий до офіційного оголошення замовником інформації про процедуру, що є порушенням базових принципів, визначених ст. 5 Закону № 922-УІІІ.
Також представник відповідача звертає увагу, що позивачем не говориться про надання згоди на внесення змін до містобудівної документації іншим підприємствам, окрім переможця.
Крім того, представник відповідача звертає увагу, що основний вид діяльності переможця: 91.03. Діяльність із охорони та використання пам`яток історії, будівель та інших пам`яток культури, що ніяким чином не пов`язано із розробкою чи внесенням змін до містобудівної документації.
До Окружного адміністративного суду міста Києва 24.12.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник наполягає на задоволенні позовних вимог.
До суду 08 травня 2025 року від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.
Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.
Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 25.03.2021 № 159 Гостомельська селищна рада вирішила прийняти рішення про оголошення переговорної процедури закупівлі та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір в електронній системі закупівель через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 021:2015 45211360-0 «Містобудівельні роботи» на загальну вартість 1 185 606 грн без ПДВ, за предметом закупівлі: «Схема планування території Гостомельскої селищної територіальної громади («Роботи по розробці містобудівної документації «Генеральний план (внесення змін) селища Гостомель Київської області» за результатами проведених переговорів з учасником переговорної процедури закупівлі – ТОВ «УГК-1».
Суд встановив, що позивачем оприлюднено звіт про результати проведення процедури закупівлі № UA-2021-03-25-009582-с, дата формування звіту 06 квітня 2021 року.
На підставі наказу Північного офісу Державної аудиторської служби України від 07.05.2021 № 301 «Про початок моніторингу закупівель» Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі позивача (код ДК 021:2015 45211360-0 «Містобудівельні роботи»).
Моніторингом встановлено, що ТОВ «УГК-1», який став переможцем, не являється розробником містобудівної документації «Генеральний план (внесення змін) селища Гостомель Київської області» і не має прав інтелектуальної власності на вказану документацію, оскільки відповідно до листів від 17.03.2021 № 17/03 та від 19.03.2021 № 114/9/7-07 розробником документації є Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування». Таким чином, замовником проведено переговорну процедуру закупівлі за відсутності законодавчо визначених підстав, чи порушено вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі».
За результатами моніторингу відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-03-25-009582-с від 03.06.2021 року, відповідно до якого з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема розірвати договір з урахуванням Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. 
Судом досліджено лист ТОВ «УГК-1» № 17/03 від 17.03.2021 до ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» та лист ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» за вих. № 116/9/1/7-07 від 19.03.2021 на адресу ТОВ «УГК-1».
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі -Закон №2939-ХІІ). 
Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та організаційні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, серед іншого інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (ч. 10 ст. 8 цього Закону).
Так, суд встановив, що моніторингом встановлено, що ТОВ «УГК-1», який став переможцем, не являється розробником містобудівної документації «Генеральний план (внесення змін) селища Гостомель Київської області» і не має прав інтелектуальної власності на вказану документацію, оскільки відповідно до листів від 17.03.2021 № 17/03 та від 19.03.2021 № 114/9/7-07 розробником документації є Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування». Таким чином, замовником проведено переговорну процедуру закупівлі за відсутності законодавчо визначених підстав, чи порушено вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі».
За результатами моніторингу відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-03-25-009582-с від 03.06.2021 року, відповідно до якого з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема розірвати договір з урахуванням Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. 
Стосовно виявлених порушень, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі: 
якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за наявності одного з таких випадків, зокрема: існує необхідність захисту прав інтелектуальної власності.
Так, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «УГК-1» листом № 17/03 від 17.03.2021 звернулося до ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» з проханням надати згоду на виконання Товариством внесення змін до містобудівної документації «Генеральний план селища Гостомель Київської області». На цей лист ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» листом за вих. № 116/9/1/7-07 від 19.03.2021 повідомило ТОВ «УГК-1», що не заперечує та надає згоду ТОВ «УГК-1» на внесення змін до містобудівної документації «Генеральний план селища Гостомель Київської області».
Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» надало згоду ТОВ «УГК-1» на внесення змін до містобудівної документації «Генеральний план селища Гостомель Київської області», що було предметом публічної закупівлі.
Щодо твердження відповідача, що переможець вказаної закупівлі був відомий до офіційного оголошення замовником інформації про процедуру, що є порушенням базових принципів, визначених ст. 5 Закону № 922-УІІІ, суд зазначає, що відповідних доказів на підтвердження цьому не було надано, а тому такі доводи відхиляються судом.
Також суд зазначає, що контролюючим органом було обрано захід усунення виявлених порушень, який стосується безпосередньо укладеного договору – шляхом розірвання договору.
У свою чергу, питання щодо розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України, згідно з якої розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідачем не встановлено, що виявлене, на його думку, порушення є істотним та є підставою для припинення зобов`язань за договором та застосування наслідків недійсності/нікчемності договору.
Крім того, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб призведе до порушення прав та інтересів сторін укладеного договору та матиме негативні наслідки для репутації третьої особи, що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком та виявленим порушенням.
Таким чином, суд погоджується з позивачем, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі не відповідає критеріям обґрунтованості, своєчасності та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких вони спрямовані.
За таких обставин, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.06.2021 про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-03-25-009582-с, є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю шляхом визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.06.2021 про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-03-25-009582-с.
У зв`язку з тим, що позов задоволено, судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд 
В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Гостомельської селищної ради (код ЄДРПОУ 04360617, місце знаходження: 08290, Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул.. Свято-Покровська, 125) до Північного офісу Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40479560, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу,- задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Державної аудиторської служби України від 03.06.2021 про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-03-25-009582-с, яка проведена Гостомельською селищною радою Бучанського району Київської області.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40479560, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18) сплачений судовий збір на користь Гостомельської селищної ради (код ЄДРПОУ 04360617, місце знаходження: 08290, Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 125) в розмірі 2270, 00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок). 
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко