Справа № 624/490/26 
провадження № 1-кп/624/65/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівка, Берестинського району, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226070000124 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньою технічною освітою, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, в центрі зайнятості не перебуваючої, інвалідності немаючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чугуївським РВ ГУДМС України в Харківській області, раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення - прокурора Кегичівського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,
- захисту – обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що влітку 2025 року, точну дату та час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин без мети збуту, в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589 «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, у тому числі конопель для медичних цілей, та контролю за їх обігом», засіяла та виростила рослини роду «Конопля» на території домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . 
В подальшому, ОСОБА_3 , восени 2025 року, точну дату та час в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи у вищезазначеному домоволодінні, нарвала, подрібнила та висушила рослини роду «Конопля», які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено дельта-9- тетрагідроканабінол, тим саме виготовивши психотропну речовину для власник потреб.
Злочинна діяльність ОСОБА_3 була припинена співробітниками поліції, які 27.09.2025 в період часу з 11:13 години по 13:25 годин, в ході проведення обшуку на території домоволодіння за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , в будинку у кімнаті прихожої на плиті пічного опалення виявили та вилучили частини рослин роду коноплі, які містять у своєму складі психотропну речовину, та вилучили обіг якої обмежено дельта-9-тетрагідроканабінол.
Речовина рослинного походження у сухому подрібненому стані, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено дельта-9- тетрагідроканабінол, вилучена у ОСОБА_3 , відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 №770 належить до психотропних речовин, обіг яких обмежений, масою у перерахунку на суху речовину 20,8542 грами, що відповідно до таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, є великим розміром.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано ч. 2 ст. 309 КК України.
Окрім того, судом встановлено, що влітку 2025 року, точну дату та час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин без мети збуту, в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589 «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, у тому числі конопель для медичних цілей, та контролю за їх обігом», засіяла та виростила рослини роду «Конопля» на території домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, ОСОБА_3 , восени 2025 року, точну дату та час в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи у вищезазначеному домоволодінні, нарвала, подрібнила та висушила частини рослин роду «Конопля», тим саме виготовивши наркотичний засіб – канабіс, для власник потреб.
Злочинна діяльність ОСОБА_3 була припинена співробітниками поліції, які 27.09.2025 в період часу з 11:13 години по 13:25 години, в ході проведення обшуку на території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , вилучили добровільно наданий ОСОБА_3 з простору між стіною та шафою жовтий полімерний пакет з написом «Аврора», з речовинами рослинного походження, які містять у своєму складі канабіс, що віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежено.
Речовина рослинного походження у сухому подрібненому стані — канабіс, вилучена у ОСОБА_3 , відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 № 770 належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежений масою у перерахунку на суху речовину 36,9606 грами.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні винною себе визнала повністю, пояснила, що дійсно вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення при вищезазначених обставинах. Пояснила, що дійсно при проведенні обшуку працівниками поліції за місцем її проживання було виявлено та вилучено наркотичний засіб – канабіс та психотропну речовину, які вона зберігала та використовувала для особистого вживання, а саме для виготовлення компресів. У вчиненому щиро розкаялася.
Визнавальні свідчення обвинуваченої суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку. 
Зважаючи на те, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, погодилася з правовою кваліфікацією своїх дій, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченої, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченої.
Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне нею підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України та за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та як незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, які відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину. 
Дослідженням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується формально посередньо, як така що не працює, на комісіях селищної ради не розглядалася.
До суду надана досудова доповідь, згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченій не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшує їх суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.
Підстав для застосування ст. 69-1 КК України до обвинуваченої, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.
Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Берестинським районним сектором №2 з питань пробації, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, на думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. У разі звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на неї додаткові обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, а саме кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, досудової доповіді органу пробації, особи обвинуваченої ОСОБА_3 , обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставин скоєння кримінальних правопорушень та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкцій ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням та покладення на неї обов`язків передбачених ст. 76 КК України, яке сприятиме її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення.
При призначенні покарання при сукупності кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України, призначивши покарання шляхом повного складання призначених покарань.
Запобіжний захід обвинуваченій під час досудового розслідування не обирався.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої витрати за проведення судових експертиз.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винною в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та піддати її покаранню:
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі,
за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно зі ст. 72 КК України, 1 рік обмеження волі перевести в 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (код доходів: 24060300) судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-25/25232-НЗПРАП від 10.11.2025 в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок та експертизи № № СЕ-19/121-25/25231-НЗПРАП від 30.10.2025 в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Речові докази:
- наркотичний засіб - канабіс масою у перерахунку на суху речовину 36,9606 грам - упакований до спеціалізованого пакету «6522055» Україна МВС Експертна служба, виготовлений з полімерного матеріалу з об`єктом дослідження та пояснювальним написом, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області згідно квитанції – знищити; 
- психотропну речовину – дельта-9-тетрагідроканабінол, масою у перерахунку на суху речовину 20,8542 грам - упаковану до спеціалізованого пакету «6522059» Україна МВС Експертна служба, виготовлений з полімерного матеріалу з об`єктом дослідження та пояснювальним написом, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області згідно квитанції – знищити.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя   ОСОБА_1