Справа № 344/5855/26 
Провадження № 2/344/4466/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого- судді: Татарінової О.А.,
за участю секретаря: Гарасимів А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, - 
В С Т А Н О В И В: 

Представник позивача звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 09 вересня 2022 року о 12:15 год., в с. Лопушне Хустського району Закарпатської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Land Rover; Range Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та транспортного засобу «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.09.2022 року у справі №302/1020/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Land Rover; Range Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_3 , були застраховані в АТ «СК «АРКС» Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» Оферта №67077а1зг від 16.11.2021 року.
Власник пошкодженого автомобіля «Land Rover; Range Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_3 звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 16.09.2022 року. 
Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі: Акту огляду транспортного засобу; рахунку №617 від 11.10.2022 року; страхового Акту №: ARX3402844 від 26.10.2022 року; розрахунок страхового відшкодування на суму 585 839,84 грн.
АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 585 839 грн. 84 коп., що підтверджується платіжним дорученням №924586 від 27.10.2022 року.
На момент дорожньо-транспортної пригоди, власник автомобіля «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в СК "Еталон" полісом серія АР №004667591 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
СК "Еталон" здійснили виплату страхового відшкодування в розмірі: 129 000 грн. 00 коп., згідно платіжної інструкції (страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності за полісом серія ЕР №209494911 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).
Отже, згідно вказаного вище Позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.
Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити Відповідач Позивачу складає розмірі 585 839 грн. 84 коп. - 129 000 грн. 00 коп. = 456 839 грн. 84 коп.
Враховуючи наведене просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 619945 грн. 46 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати сплаченого судового збору у розмірі: 6 852 грн. 60 коп.
14.04.2026 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що звертаючись до суду із даним позовом позивачем не дотримано всіх вимог ст.175 ЦПК України. 
Також, відповідачем зазначається, що позивач, обгрунтовуючи розмір позовних вимог у сумі 456 839,84 грн, посилається на статтю 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначена норма чітко вказує, що відшкодуванню підлягають витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Проте, Позивачем всупереч п. 5 та п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не викладено обставин та не надано жодного належного доказу на підтвердження такого розрахунку. Натомість до матеріалів справи долучено лише внутрішній документ — «Розрахунок страхового відшкодування» та рахунки СТО. Ці документи не є тотожними оцінці збитків, проведеної у встановленому законом порядку.
Позивач самостійно посилається на ст.29 Спеціального Закону, він був зобов`язаний надати розрахунок, виконаний згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Відсутність сертифікованого звіту про оцінку майна свідчить про те, що розмір шкоди Позивачем не доведений належними та допустимими доказами, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. 
Наданий Позивачем «Акт огляду транспортного засобу» не може бути визнаний належним та об`єктивним доказом, оскільки він складений з грубим порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої Наказом Мін?юсту та Фонду держмайна №142/5/2092). По-перше, згідно з п. 5.2 Методики, огляд транспортного засобу має проводитися у присутності зацікавлених осіб (учасників ДТП). Позивач, маючи всі контактні дані Відповідача, не повідомив останнього про дату, час та місце проведення огляду автомобіля Land Rover. Таке свідоме усунення Відповідача від участі в огляді позбавило його права перевірити відповідність зафіксованих у акті пошкоджень обставинам ДТП.
По-друге, зафіксоване в акті пошкодження — «перекос пройому задніх дверей». Згідно з технічними нормами, перекос прорізів кузова є деформацією силових елементів конструкції, яка не завжди може бути візуально ідентифікована при звичайному огляді без використання спеціальних вимірювальних інструментів та стендів (стапелів).
У матеріалах справи відсутні будь-які роздруківки з діагностичних стендів або протоколи вимірювання геометрії кузова, які б підтверджували наявність такого перекосу саме внаслідок ДТП. Враховуючи, що огляд проводився односторонньо, існують обґрунтовані сумніви, що дане пошкодження: 1. Або взагалі не існує (виникла помилка/приписка при огляді); 2. Або має експлуатаційний характер (виникло до моменту ДТП); 3. Або було отримано за інших обставин, не пов`язаних з даною подією.
Акт огляду в частині складних технічних пошкоджень (перекосів) є лише припущенням особи, що проводила огляд, та не підтверджений інструментальними методами дослідження, що робить розраховану на його основі суму збитків 456 839,84 грн абсолютно необгрунтованою та недоведеною». 
Наголошує на суттєвих розбіжностях у позовній заяві, які унеможливлюють встановлення реального предмету спору. Так, у вступній частині позову та при розрахунку судового збору Позивачем вказано ціну позову в одному розмірі, тоді як у прохальній частині позову АТ «СК «АРКС» просить стягнути з Відповідача суму у розмірі 619 945,00 грн. 
У матеріалах справи відсутній будь-який розрахунок, який би пояснював походження суми 619 945 грн. Позивач не обгрунтував, з чого складається ця різниця, чи є вона сумою додаткових збитків, пені, інфляційних витрат чи просто результатом недбалого ставлення до підготовки процесуальних документів. Відповідно до принципу правової визначеності, Відповідач не може ефективно захищатися від позову, зміст якого є внутрішньо суперечливим. Більше того, судовий збір Позивачем сплачено лише від меншої суми, що свідчить про недоплату судового збору у разі, якщо Позивач дійсно наполягає на стягненні 619 945 грн. Це є самостійною підставою для залишення позову без руху або відмови у задоволенні необгрунтованої частини вимог.
Позивач обгрунтовує свої вимоги рахунком на оплату (рахунком-фактурою) від СТО. Проте, згідно з правовою природою, рахунок-фактура за своїм призначенням не є первинним документом, оскільки він не фіксує факт здійснення господарської операції, а має лише інформаційний характер (містить пропозицію щодо оплати).
У матеріалах справи відсутні будь-які належні первинні документи, які б підтверджували реальність виконання ремонтних робіт, а саме: Акти наданих послуг (виконаних робіт), підписані обома сторонами (СТО та власником авто); Видаткові накладні на встановлені запчастини та використані матеріали; Наряди-допуски або інші документи, що фіксують процес ремонту. Саме лише перерахування коштів страховою компанією на рахунок СТО (навіть якщо воно підтверджене платіжним дорученням) без наявності актів виконаних робіт не доводить факт того, що ремонтні роботи були проведені у заявленому обсязі, або що вони взагалі стосувалися усунення пошкоджень від даної ДТП. Таким чином, Позивачем не доведено фактичні витрати на відновлення транспортного засобу, що робить вимоги про регрес безпідставними.
Рахунок на оплату (рахунок-фактура), наданий Позивачем як основне підтвердження вартості ремонту, містив застереження про обмежений термін його дії — 3 банківські дні. Як вбачається з наданих Позивачем матеріалів, оплата за вказаним рахунком була здійснена лише 24.10, тобто з суттєвим порушенням (пропуском) терміну дії самого документа. Відповідно до правової природи рахунку-фактури та звичаїв ділового обороту, після закінчення вказаного в ньому терміну, такий документ втрачає свою чинність, а вказані в ньому ціни на запчастини та нормо-години перестають бути актуальними.
Здійснення оплати за недійсним (простроченим) рахунком без отримання нового (актуального) документа свідчить про те, що: позивач порушив порядок документування господарських операцій, оскільки платіжне доручення посилається на документ, який на момент оплати вже не мав юридичної сили. Сума витрат не є об?єктивною. Оскільки ринок автозапчастин є динамічним, оплата за "старим" рахунком не підтверджує, що вартість ремонту на дату фактичного виконання робіт відповідала ринковим умовам.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні Акти виконаних робіт, які б фіксували фінальну вартість та обсяг послуг на дату їх фактичного надання, оплата за простроченим рахунком лише підкреслює необгрунтованість позовних вимог та неможливість встановити реальний розмір завданих збитків.
У даній справі предметом доказування є не лише факт ДТП, а й конкретний розмір заподіяної матеріальної шкоди. Позивач, висуваючи вимогу про стягнення значної грошової суми (понад 450 тис. грн), зобов`язаний надати суду беззаперечні, належні та допустимі докази, які підтверджують об`єктивність такого розрахунку. Проте, Позивач не дотримався вказаного обов?язку. Долучені до позовної заяви документи (внутрішні розрахунки страхової компанії та рахунки приватної СТО) є лише документами, що відображають односторонню оцінку збитків Позивачем. Всупереч вимогам закону, Позивач не надав Висновку експерта чи Звіту про оцінку майна, які є єдиними допустимими доказами для встановлення розміру збитків у суді.
Оскільки обставини щодо розміру шкоди не доведені Позивачем належними засобами доказування, це є самостійною та достатньою підставою для повної відмови у задоволенні позову. Враховуючи наведене просить суд відмовити в повному обсязі в позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування. 
17.04.2026 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, яка обґрунтована тим, що доводи Відповідача щодо нібито невідповідності позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України є цілком безпідставними, носять суто формальний характер та спрямовані на штучне затягування розгляду справи.
Факт настання ДТП: подія зафіксована належними засобами та підтверджується матеріалами справи; вина Відповідача встановлена у законному порядку підтверджується доданими доказами і є першоджерелом виникнення зобов`язання; обов`язок відшкодування шкоди прямо випливає з положень ст. 1166 та ст. 1187 ЦК України.
Відповідно до умов Договору, а саме п. 27.2 – «Розмір завданих збитків визначається Страховиком з урахуванням дефектної відомості, автотоварознавчої, автотехнічної, транспортнотрасологічної експертизи/експертного дослідження, Акта огляду ТЗ, висновку спеціаліста Страховика, сертифіката аварійного комісара, документа, складеного компетентними органами, про обставини, час, місце події із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об`єкта страхування чи його частин, документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (в т. ч, але не виключно висновок спеціаліста Страховика, сертифікат аварійного комісара, кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза тощо)» отже, відповідно до умов договору страхування, розмір збитків визначається страховиком з урахуванням різних документів, при цьому перелік таких документів є відкритим (“в тому числі, але не виключно”). Зазначена умова договору не встановлює обов`язку проведення експертного дослідження як єдиного способу визначення розміру шкоди, а лише надає страховикові право використовувати такі дослідження за необхідності. Отже, доводи Відповідача щодо обов`язковості експертизи суперечать як умовам договору, так і фактичному змісту правовідносин сторін.
На виконання умов Договору страхування п. 14.1 Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover; Range Rover Evoque» (р/н НОМЕР_5 ). Дана операція була проведена на підставі рахунку № 617 від 11.10.2022 р. (ТОВ «Джі Ел Ар Львів»), що підтверджується платіжною інструкцією № 924586 від 27.10.2022 р.
Розмір позовних вимог встановлений Позивачем належним чином, а надані документи (рахунок СТО та доказ його оплати) є достовірними та достатніми доказами у розумінні ст. 77-80 ЦПК України.
Згідно п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Тобто виклик Відповідача на огляд є правом, а не обов`язком Позивача. Відтак, Позивач не зобов`язаний забезпечити присутність Відповідача при огляді транспортного засобу. Натомість Відповідач як завдавач шкоди та заінтересована особа міг з власної ініціатива контактувати з потерпілою стороною з питання відшкодування шкоди, проте жодних дій Відповідачем не вживалося.
Загальний розмір виплаченого страхового відшкодування становить 585 839,84 грн. З урахуванням суми страхового відшкодування, виплаченої страховиком Відповідача в межах ліміту відповідальності за полісом ОСЦПВ (129 000 грн), до стягнення безпосередньо з Відповідача підлягає різниця у розмірі 456 839,84 грн. Зазначення іншої суми в одному з пунктів позовної заяви є очевидною технічною опискою, яка не впливає на зміст позовних вимог, оскільки правильний розрахунок є арифметично узгодженим та підтверджується матеріалами справи.
Наведені у Відзиві заперечення не містять посилань на жоден належний та допустимий доказ, який би спростовував позицію Позивача по суті спору. Натомість Відповідач вдається до надмірного процесуального формалізму, висуваючи виключно формальні зауваження, що не мають правового значення для вирішення справи. Враховуючи наведене просить суд позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» задовольнити у повному обсязі. Стягнути з Відповідача на користь Позивача 456 839,84 грн. Стягнути з Відповідача судові витрати у справі.
27.04.2026 року представником відповідача подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що Позивач у п. 3 Відповіді на відзив намагається обгрунтувати розмір збитків посиланням нікчемність цього аргументу з огляду на наступне: на ст. 25 Закону України «Про страхування». Відповідач заявляє про повну юридичну нікчемність.
Позивач дозволяє собі «вигадувати» норми права, то і його твердження про «реальність» збитків на суму понад 600 000 грн без надання Актів виконаних робіт (що є обов`язковим згідно з Постановою ВС №591/1861/22) не можуть сприйматися судом як достовірні.
Позивач у відповіді на відзив обґрунтовує розмір вимог внутрішніми умовами Договору страхування (п. 27.2). Однак така позиція є помилковою, оскільки не враховує правову природу суброгації. 
Договір страхування №204060855, на який посилається Позивач, укладений між ПрАТ «СК «АРКС» та Страхувальником. Відповідно до ст. 511 ЦК України, зобов`язання не може створювати обов`язків для третьої особи. Відповідач не є стороною цього Договору, не погоджував його умови, а тому положення цього правочину щодо «прощеного» порядку визначення збитків (без експертизи, лише за рахунками СТО) до нього не застосовуються.
Дана справа за своєю суттю є реалізацією права суброгації. Однак це право вимоги реалізується виключно в межах фактичного розміру завданої шкоди, доведення якого є обов`язком Позивача.
У Відповіді на відзив представник Позивача жодним чином не спростував доводи Відповідача щодо порушення вимог ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», а саме: позивач проігнорував той факт, що проведення оцінки майна є імперативною вимогою закону у випадках визначення збитків у судовому порядку.
Не надав жодних доказів того, що особа, яка підписала «Розрахунок страхового відшкодування», має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача або внесена до Державного реєстру. Таким чином, Позивач фактично погодився з тим, що розмір позовних вимог встановлений не суб`єктом оціночної діяльності, а зацікавленою особою (штатним працівником СК), що робить такий розрахунок недопустимим доказом.
Враховуючи, що Позивач не надав суду передбаченого законом звіту про оцінку майна, а натомість посилається лише на рахунок СТО та внутрішній розрахунок, підписаний штатним працівником (який не є оцінювачем та не має відповідного свідоцтва), розмір шкоди у сумі 456 839,84 грн. є недоведеним належними та допустимими доказами. 
Оскільки Позивачем не заявлено клопотання про проведення судової експертизи та не надано звіту оцінювача, його вимоги грунтуються лише на припущеннях, що згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України є прямою підставою для відмови у позові.
Оскільки Позивачем не надано звіту (акт) про оцінку майна, а наявний у справі «розрахуною» складений із грубим порушенням вказаної Методики та без залучення сертифікованого оцінювача, він не може вважатися належним доказом розміру заподіяної шкоди в розумінні процесуального закону.
Позивач у даній справі свідомо проігнорував вимоги вказаного Закону та не провів професійну оцінку майна сертифікованим спеціалістом, його вимоги про стягнення коштів грунтуються на документах, які не відповідають критеріям належності та допустимості доказів, встановлених цивільним процесуальним законодавством.
Оскільки Позивач (ПрАТ «СК «АРКС») у своїх розрахунках та відповіді на відзив повністю ігнорує вимоги щодо обов`язкового розрахунку зносу та надання професійного звіту оцінювача, його вимоги про стягнення повної вартості нових запчастин та ПДВ (без підтвердження фактичного ремонту актами) прямо суперечать ст. 1194 ЦК України та наведеній практиці Верховного Суду. Таким чином, за відсутності належного розрахунку зносу та підтвердженої вартості відновлювального ремонту, будь-які вимоги до ОСОБА_1 про стягнення "різниці" є передчасними та необгрунтованими. також представник відповідача зазначає, що вимоги позивача в частині стягнення суми ПДВ є безпідставними, оскільки згідно з правовою позицією Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанова від 12 липня 2023 року у справі № 591/1861/22), у випадку здійснення страхової виплати безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума ПДВ не виплачується, а страховик зобов`язаний доплатити її лише у разі надання доказів проведення відновлювального ремонту на СТО, що є платником ПДВ. Таким чином, Позивач не довів суду ключових обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту платником ПДВ, а отже, будь-які нарахування понад суму матеріального збитку (без ПДВ) є безпідставним збагаченням страховика за рахунок Відповідача.
Позивач у п. 4 Відповіді на відзив стверджує, що виклик Відповідача на огляд є його правом, а не обов`язком. Проте така позиція є маніпулятивною та свідчить про намагання приховати об`єктивні дані про стан авто.
Хоча п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи дійсно містить формулювання про виклик заінтересованих осіб «у разі потреби», Позивач, маючи всі контактні дані ОСОБА_1 , свідомо не повідомив його про огляд. Це позбавило Відповідача можливості зафіксувати реальний стан ТЗ та переконатися, що пошкодження відповідають обставинам даної ДТП.
В акті огляду зафіксовано «перекос пройому задніх дверей». Таке пошкодження є деформацією силових елементів. Відповідно до технічних норм, воно не може бути встановлено лише візуально «на око» без використання вимірювальних стендів (стапелів). 
Позивач жодним чином не спростував той факт, що в матеріалах справи відсутні протоколи вимірювання геометрії кузова або роздруківки з діагностичних стендів. Оскільки огляд проводився односторонньо, існують обгрунтовані сумніви, що цей дефект або не існує, або має експлуатаційний характер, або виник за інших обставин.
Оскільки Позивач не надав доказів того, що він хоча б намагався викликати Відповідача, такий акт огляду в частині прихованих/складних пошкоджень є лише суб`єктивним припущенням особи, що його складала. Це робить суму збитків у розмірі 456 839,84 грн. абсолютно необгрунтованою та недоведеною.
Твердження Позивача у п. 5 Відповіді на відзив про те, що розбіжність у сумах позову є «очевидною технічною опискою» свідчить про неналежне ставлення до підготовки матеріалів справи.
Різниця між сумою, зазначеною у розрахунку судового збору (456 839,84 грн), та сумою у прохальній частині позову (619 945,00 грн) становить 163 105,16 грн. Називати таку значну суму, яка становить понад 35% від ціни позову, «технічною помилкою» без подання заяви про уточнення позовних вимог є маніпуляцією. Суперечливість цифр у документі Позивача позбавляє Відповідача можливості розуміти реальний обсяг претензій та ефективно захищатися.
Саме представник позивача подав позов із критичними арифметичними розбіжностями, посилався на ст.25 закону, який втратив чинність, та не надав Актів виконаних робіт, що є обов`язковим згідно з практикою BC. 
Враховуючи наведене просить суд у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі у зв`язку з їх недоведеністю належними та допустимими доказами. Стягнути з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн 00 коп. 
В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.
В судовому засіданні відповідач та його представник просили суд відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши пояснення преставника позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захистсвогоінтересу, який не суперечитьзагальним засадам цивільногозаконодавства.
Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
Статтею 81 ЦПК України визначено, щокожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля «Land Rover; Range Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (а.с.13-14).
16.11.2021 року між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» Оферта №67077а1зг, згідно якого застраховано автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2020 року випуску, страхова сума 1 980 000,00 грн. Дата закінчення дії Договору 19.11.2022 року. 
Із п.27.2.Договору вбачається, що розмір завданих збитків визначається Страховиком з урахуванням дефектної відомості, автотоварознавчої, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи/експертного дослідження, Акта огляду Т3, висновку спеціаліста Страховика, сертифіката аварійного комісара, документа, складеного компетентними органами, про обставини, час, місце події із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об?єкта страхування чи його частин, документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (в т. ч, але не виключно висновок спеціаліста Страховика, сертифікат аварійного комісара, кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза тощо). Акт огляду ТЗ, дефектна відомість, рахунки СТО можуть містити пошкодження, які не пов`язані з заявленою подією, відтак не мають наперед визначеної сили. Для визначення, чи повязані пошкодження із заявленою подією, Страховик має право замовляти або проводити відповідне дослідження. За результатами якого можуть складатись такі документи: дефектна відомість, висновок спеціаліста Страховика, сертифікат аварійного комісара, висновок експерта/експертиза/експертне дослідження (а.с.22-39). 
Згідно відповіді НПУ 09.09.2022 року о 12.15 год., ОСОБА_1 , в с. Лопушне, Хустського району Закарпатської області, керуючи автомобілем «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_4 , порушив п.12.1 ПДР, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Range Rover» державний номерний знак НОМЕР_5 , в задню центральну частину автомобіля, задню ліву частину автомобіля, задню центральну нижню частину автомобіля. Винним визнано ОСОБА_1 (а.с.18-21). 
16.09.2022 року Міжгірським районним судом Закарпатської області по справі №: 302/1020/22 винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. 
Із зазначеної постанови вбачається, що 09 вересня 2022 року о 12.15 год., ОСОБА_1 , в с. Лопушне, Хустського району Закарпатської області, керуючи автомобілем «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_4 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Range Rover» державний номерний знак НОМЕР_5 , в задню частину автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт: 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП (а.с.15-16).
За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
16.09.2022 року ОСОБА_2 звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, яка мала місце 09.09.2022 року на підставі Договору страхування від 16.11.2021 року, на підставі якого затраховано «Land Rover; Range Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.11-12). 
16.09.2022 року аварійним комісаром, який діяв на підставі заяви АТ «СК «АРКС» складено протокол огляду транспортного засобу «Land Rover Range Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2020 року випуску та встановлено пошкодження вказаного транспортного засобу внаслідок ДТП, яке мало місце 09.09.2022 року, власником якого є ОСОБА_2 . 
Із зазначеного протоколу вбачається, що огляд вказаного автомобіля проводився за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_2 (а.с.40-42).
Згідно полісу автомобіль марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_4 станом на 09.09.2022 року був застрахований у Страховій компанії «ЕТАЛОН», ліміт за шкоду майну становить 130 000,00 грн. (а.с.73). 
З копії рахунку на оплату 0000000617 від 11.10.2022 року, складеного ТОВ «Джі Ел Ар Львів», вбачається, що вартість ремонту автомобіля «Land Rover; Range Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_3 становить 488 199,89 грн., без ПДВ та 585 839,84 грн. з ПДВ (а.с.43-67).
26.10.2022 року представником АТ «СК «АРКС» складено страховий Акт №ARX3402844 відносно справи №1.003.22.0014562 за заявою від 09.09.2022 року, за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №67077а1зг від 16.11.2021 року.
Згідно зазначеного акту сума до виплати становить 585 839,84 грн. (а.с.68).
З копії платіжного доручення №924586 від 27.10.2022 року встановлено, що 27.10.2022 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснено страхове відшкодування згідно акту №ARX3402844 ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_7 від 11.10.2022 року на суму 585839,84 грн. без ПДВ (а.с.71). 
05.01.2023 року АТ «СК «АРКС» звернулось до Страхової компанії «ЕТАЛОН» із заявою про стягнення заборгованості в порядку регресу (загальна сума регресної вимоги 585 839,84 грн., згідно договору страхування №67077а1зг, внаслідок події, яка відбулась 09.09.2022 року. Автомобіль потерпілого «Land Rover; Range Rover Evoque», державний номерний знак НОМЕР_3 , винуватець ДТП ОСОБА_1 (а.с.72). 
Відповідно до постанови Верховного Суду від 24 червня 2020 року (справа №686/1914/16-ц), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавала шкоди замість останнього.
Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 28,30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Як встановлено судом 27.10.2022 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснено страхове відшкодування згідно акту №ARX3402844 ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_7 від 11.10.2022 року на суму 585839,84 грн. без ПДВ (а.с.71). 
В той же час, згідно полісу автомобіль марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_4 станом на 09.09.2022 року був застрахований у Страховій компанії «ЕТАЛОН», ліміт за шкоду майну становить 130 000,00 грн. 
Згідност. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку
Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
З огляду на те, що позивачем відшкодовано власнику транспортного засобу збитки в розмірі 585 839,84 грн., завдані відповідачем внаслідок ДТП, вина якого доведена постановою суду 16.09.2022 року, позивач набув права зворотної вимоги в межах різниці між фактично сплачених грошових коштів (585 839,84 грн.), та ліміту майнової відповідальності страховика відповідача (129 000,00 грн.) у розмірі 456 839,84 грн., відтак з винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сума грошових коштів в розмірі 456 839,84 грн.
Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що розмір майнової шкода належним чином не доведено, оскільки оцінка вартості матеріального збитку завданого автомобілю ОСОБА_2 була проведена страховою компанією відповідно до умов договору, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів.
Відповідач заперечуючи позовні вимоги, не вказав які саме витрати на ремонт транспортного засобу не є необхідними, економічно не обґрунтованими чи не співмірними. В той же час, суд вважає, що розмір сплаченого страхового відшкодування, який відповідає розміру відновлювального ремонту також підтверджено рахунком ТОВ «Джі Ел Ар Львів». 
Крім того, посилання відповідача на неіснуючі норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд до уваги не приймає, оскільки до спірних правовідносин застосовуються норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції на час їх виникнення. 
Відповідач не спростував достовірність навних у матеріалах справи доказів, що є його процесуальним обов`язком відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України, клопотання про проведення експертизи не заявляв.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6582,60 гривень.
Керуючись ст.7, 12, 13, 76, 141, 263, 264, 265, 272 ЦПК, ст.ст. 22, 933, 1166, 1187, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, - 
У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: м.Київ, вул.Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912 страхове відшкодування у розмірі 456 839 ( чотириста п`ятдесят шість тисяч вісімсот тридцять дев`ять) гривень 84 копійки. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: м.Київ, вул.Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6582 гривні 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: м.Київ, вул.Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 

Суддя Татарінова О.А.