308/10413/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Комунального підприємства «Чистий Чоп», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 164-12 КУпАП,
встановив:
з протоколу про адміністративне правопорушення № 13-07-0059/2026/ПР від 10.07.2026 вбачається, що при ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП ЧМР «Чистий Чоп» за період з 01.01.2022 по 31.03.2026, підпорядкованість - Чопська міська рада, адреса: 89502, Закарпатська область, місто Чоп, вул. Берег,2, виявлено: нецільове використання бюджетних коштів по КПКВК 0117670 «Внески до статутного капіталу суб?єктів господарювання", отриманих у 2022-2025 роках та витрачених на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням (напрямам використання бюджетних коштів), затверджених Паспортами бюджетної програми місцевого бюджету на 2022-2025 роки загалом на суму 54 708,70 гривень, саме: 2023 рік - на суму 25008,70 гривень, 2025 рік - 29 700,00 гривень.
Так, понад затверджені паспортом бюджетної програми місцевого бюджету напрями використання бюджетних коштів за КПКВК 0117670 «Внески до статутного капіталу суб?єктів господарювання» в 2023 році здійснено оплату за поточні видатки з технічного обслуговування трактора на суму 25 008,70 гривень (оплата за техобслуговування трактора зг. рах. №ст-104 від 23/01/2023р., платіжна інструкція № 781 від 08.03.2023р.) та в 2025 році здійснено оплату за поточні видатки з придбання рукавів пожежних на суму 29700,00 гривень (оплата згідно рахунку №1881 від 21/10/2025 року за рукав пожежний, платіжна інструкція №1668 від 23.10.2025р. та № 1669 від 30.10.2025р.), що є порушенням п.8 ст. 7 та п.1 ст. 116 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 за №2456-IV (перелік статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) і передбачає відповідальність згідно з частиною четвертою статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно ним було проведено закупку товару за бюджетні кошти з порушеннями встановленого порядку проведення закупівель, оскільки такий йому не був відомий. У подальшому всі кошти були повернуті до бюджету. Водночас повідомив, що не піддавався протягом року адміністративному стягненню за т порушення, передбачені ч. 3 ст. 164-12 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 62 Конституції України регламентовано, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 13-07-0059/2026/ПР від 10.07.2026 вбачається, що при ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП ЧМР «Чистий Чоп» за період з 01.01.2022 по 31.03.2026, підпорядкованість - Чопська міська рада, адреса: 89502, Закарпатська область, місто Чоп, вул. Берег,2, виявлено: нецільове використання бюджетних коштів по КПКВК 0117670 «Внески до статутного капіталу суб?єктів господарювання", отриманих у 2022-2025 роках та витрачених на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням (напрямам використання бюджетних коштів), затверджених Паспортами бюджетної програми місцевого бюджету на 2022-2025 роки загалом на суму 54 708,70 гривень, саме: 2023 рік - на суму 25008,70 гривень, 2025 рік - 29 700,00 гривень.
Так, понад затверджені паспортом бюджетної програми місцевого бюджету напрями використання бюджетних коштів за КПКВК 0117670 «Внески до статутного капіталу суб?єктів господарювання» в 2023 році здійснено оплату за поточні видатки з технічного обслуговування трактора на суму 25 008,70 гривень (оплата за техобслуговування трактора зг. рах. №ст-104 від 23/01/2023р., платіжна інструкція № 781 від 08.03.2023р.) та в 2025 році здійснено оплату за поточні видатки з придбання рукавів пожежних на суму 29700,00 гривень (оплата згідно рахунку №1881 від 21/10/2025 року за рукав пожежний, платіжна інструкція №1668 від 23.10.2025р. та № 1669 від 30.10.2025р.), що є порушенням п.8 ст. 7 та п.1 ст. 116 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 за №2456-IV (перелік статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені).
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною четвертою статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення надано контракт №4 від 18.09.2024 укладений між Чопською міською радою та ОСОБА_1 щодо виникнення трудових відносин; розпорядження Чопського міського голови №54-с від 17.09.2024 про призначення ОСОБА_1 на посаду; розпорядження Чопського міського голови №56-ос від 15.12.2025, №70-25 від 31.12.2025 про продовження дії контракту; додаткова угода до контракту від 15.12.2025; пояснення ОСОБА_1 щодо нецільового використання коштів; лист заступника начальника відділу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 06.07.2026 про надання пояснень, адресований ОСОБА_1 ; лист КП «Чистий Чоп» від 11.08.2022 про виділення коштів на технічну модернізацію; подання про виділення коштів від 10.06.2025; паспорти бюджетної програми місцевого бюджету на 2022, 2023 рік; звіт про виконання паспорта бюджетної програми місцевого бюджету 2025; рішення чопської міської ради № 22 від 09.12.2022, №19 від 12.11.2025 про збільшення розміру статутного капіталу КП «Чистий Чоп»; рахунки на оплату, акт виконаних робіт, видаткові накладні; договір поставки товару від 21.10.2025 №03/10-2025; платіжні інструкції.
Відповідно до частини четвертої ст. 164-12 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Частина третя вказаної статті передбачає відповідальність за взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік; включення до складу спеціального фонду бюджету надходжень з джерел, не віднесених до таких Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік; зарахування доходів бюджету на будь-які рахунки, крім єдиного казначейського рахунку (за винятком коштів, що отримуються установами України, які функціонують за кордоном), а також акумулювання їх на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету; зарахування доходів бюджету до іншого, ніж визначено Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік, бюджету, в тому числі внаслідок здійснення поділу податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів між бюджетами з порушенням визначених розмірів; здійснення державних (місцевих) запозичень, надання державних (місцевих) гарантій з порушенням вимог Бюджетного кодексу України; прийняття рішень, що призвели до перевищення граничних обсягів державного (місцевого) боргу чи граничних обсягів надання державних (місцевих) гарантій; розміщення тимчасово вільних коштів бюджету з порушенням вимог Бюджетного кодексу України; створення позабюджетних фондів, порушення вимог Бюджетного кодексу України щодо відкриття позабюджетних рахунків для розміщення бюджетних коштів; надання кредитів з бюджету чи повернення кредитів до бюджету з порушенням вимог Бюджетного кодексу України та/або встановлених умов кредитування бюджету; здійснення бюджетними установами запозичень у будь-якій формі або надання бюджетними установами юридичним чи фізичним особам кредитів з бюджету всупереч Бюджетному кодексу України; порушення вимог Бюджетного кодексу України щодо виділення коштів з резервного фонду бюджету, -
Разом з тим, як встановлено суддею, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення вказані обставини також не зазначаються. Водночас у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.
Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків», за змістом якого вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину, якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. У будь-якому випадку правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за правилами кримінального правопорушення за яке призначене покарання (стягнення), за яким особа позбавляється волі. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України», «Швидка проти України» та інших.
При цьому суддя враховує те, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі.
Суддя бере до уваги, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є одним із передбачених ст. 251 КУпАП джерел доказів, однак його зміст має підтверджувати наявність усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою закону. У даному випадку протокол не містить відомостей про конкретне порушення, передбачене ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, яке було вчинене ОСОБА_1 та за яке його дії кваліфіковано за ч. 4 цієї статті, а також не містить відомостей про наявність обов`язкової кваліфікуючої ознаки останньої — повторного протягом року вчинення такого порушення особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за відповідне порушення. При цьому інші матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної обставини. За таких обставин суддя доходить висновку, що надані матеріали не дають можливості встановити наявність у діях ОСОБА_1 всіх необхідних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-12 КУпАП.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 13-07-0059/2026/ПР від 10.07.2026, складеного за ч. 4 ст. 164-12 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а, відтак, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 164-12 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 164-12 ч. 4, 247 ч. 1 п. 1, 283-285, 287-294 КУпАП,
постановив:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 164-12 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області В. В. Чепка