ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"15" липня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/5216/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи матеріали справи №916/5216/25,
за позовом: Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (73003, Херсонська область, м. Херсон, пр. Незалежності, буд. 37; код ЄДРПОУ 44326699);
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Козаренко Тетяни Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
про стягнення 2279,12 грн., -

1. Суть спору.
26.12.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5357/25) Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради до відповідача – Фізичної особи-підприємця Козаренко Тетяни Сергіївни, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості що виникла за договорами про тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів в розмірі 2279,12 грн, що складається з основного боргу в розмірі 1255,31 грн, пені в розмірі 190,88 грн, 3 % річних в розмірі 138,26 грн, інфляційні втрати 694,67 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів про тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів №03-21-02/22 від 04.02.2022, в частині здійснення своєчасної та повної оплати за договором.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.
Ухвалою суду від 31.12.2025 провадження у справі було відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Також даною ухвалою запропоновано відповідачу подати до суду у строк до 21.01.2026 відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст.ст.165, 178 ГПК України, запропоновано позивачу подати до суду у строк до 05.02.2026 відповідь на відзив, оформлену відповідно до вимог ст.ст.166, 184 ГПК України, запропоновано відповідачу подати до суду у строк до 20.02.2026 заперечення, оформлені відповідно до вимог ст.ст.167, 184 ГПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд здійснив розгляд даної справи в межах розумного строку.

3. Аргументи учасників справи.
3.1. Аргументи Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (далі - Управління).
В якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що між Управлінням та ФОП Козаренко Т.С. існують договірні зобов`язання за Короткотерміновим договором про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу №03-21-02/22 від 04.02.2022.
У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору, зокрема щодо своєчасної оплати користування місцями розміщення реклами, утворилась заборгованість в розмірі 1255,31 грн, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню в розмірі 190,88 грн, інфляційні втрати в розмірі 694,67 грн, 3 % річних у розмірі 138,26 грн.
Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору неодноразово надсилав відповідачу претензії із вимогами сплатити заборгованість за договором, водночас такі претензії залишилися без відповіді та виконання відповідача.
Таким чином позивач був вимушений звернутися до суду із даним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за договором про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу в розмірі 1255,31 грн, пені в розмірі 190,88 грн, інфляційних втрат в розмірі 694,67 грн та 3% річних у розмірі 138,26 грн.

3.2. Аргументи ФОП Козаренко Т.С.
Про вказане відповідача повідомлено шляхом направлення копії даної ухвали суду на зареєстровану адресу ФОП Козаренко Т.С. - АДРЕСА_2 .
Водночас ухвала суду отримана відповідачем не була та повернулася до Господарського суду Одеської області з відміткою про повернення, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками Укрпошти (а.с.41-43).
Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси
За змістом п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.
Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто поштовим відділенням зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019 у справі №915/1015/16.
Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.
Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідачів, суд вважає, що ФОП Козаренко Т.С. належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.
З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.
Рішенням Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради №03-21-02/22 від 04.02.2022 встановлено пріоритет на місце для короткотермінового розташування рекламних засобів ФОП Козаренко Т.С. за наступними адресами, без проведення торгівельної діяльності з 07.02.2022 по 06.05.2022 (а.с.35):
- промостійка двостороння, розміром 2,1х0,7 м по вул .Маяковського у районі буд. №6 (біля входу до ломбарду «Капітал») історичний ареал у м. Херсоні;
- промостійка двостороння, розміром 2,1х0,7 м по просп. Незадежності (Ушакова) у районі буд. №49 (навпроти входу до супермаркету «Сільпо») у м. Херсоні;
- промостійка двостороння, розміром 2,1х0,7 м по вул. Іллюші Кулика у районі буд. № 114ж (біля супермаркету «Фреш») у м. Херсоні;
- промостійка двостороння, розміром 2,1х0,7 м по вул. Маяковського у районі буд. №13 (біля магазину «Nika») у м. Херсоні.
04.02.2022 між Виконавчим органом міської ради, уповноваженим здійснювати функції із регулювання діяльності в галузі зовнішньої реклами на території Херсонської міської територіальної громади, в особі начальника управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (Робочий орган) та ФОП Козаренко Т.С. (Суб`єкт господарювання) укладено Короткотерміновий договір №03-21-02/22 (далі – Договір) (а.с.20-22), відповідно до п. 1.1. якого, Робочий орган, як уповноважений Херсонською міською радою орган, на умовах та у порядку, передбаченому договором, надає, а суб`єкт господарювання приймає в короткострокове платне користування місце, з метою розташування на ньому рекламного засобу (далі - РЗ), котрий використовується для розміщення зовнішньої реклами (далі - місце).
Згідно з п. 1.2 Договору, він визначає відносини сторін щодо короткострокового платного користування Суб`єктом господарювання місцем.
Так, за умовами п. 2.1, 2.2 Договору, адреса, площа, кількість місць, що надаються в користування за договором, визначаються згідно з додатком 1 до договору. За користування місцем суб`єкт господарювання щомісячно сплачує плату, розрахунок якої здійснюється відповідно до тарифів, установлених відповідним рішенням міської ради.
У п. 2.3 Договору передбачено, що плата та періоди за короткострокове користування місцями Суб`єктом господарювання сплачується, враховуючи прийняття Робочим органом рішення про встановлення пріоритету від 04 лютого 2022 року №03-21-02/22, та згідно з додатками за № 1 та № 2.
Положеннями п. 2.4 Договору визначено, що розмір плати за місце може змінюватися в порядку, передбаченому цим договором.
Приписами п. 2.5 Договору, сторони погодили, що перша плата за користування місцем сплачується протягом трьох днів після підписання договору. Надалі плата сплачується Суб`єктом господарювання щомісяця, не пізніше 20 числа поточного місяця, у безготівковій формі на поточний рахунок робочого органу, незалежно від наслідків господарської діяльності Суб`єкта господарювання, наявності або відсутності підписаних сторонами актів наданих послуг.
Пунктом 3.1 Договору встановлено, що Робочий орган має право, зокрема, вимагати від Суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень умов цього договору та норм Правил (підп. 3.1.2).
Відповідно до підп. 4.2.1 п. 4.2 Договору, Суб`єкт господарювання зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за цим договором.
Пунктом 5.1 Договору закріплено, що за несвоєчасну сплату платежів за цим договором, суб`єкт господарювання сплачує робочому органу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми прострочених платежів за весь час прострочення.
За умовами п. 5.3 Договору, у разі невиконання Суб`єктом господарювання протягом двох місяців зобов`язання за цим договором щодо своєчасної сплати платежів (виникнення двомісячної заборгованості), робочий орган надсилає Суб`єкту господарювання претензію, в якій указує розмір заборгованості та термін, в який Суб`єкт господарювання повинен її погасити.
Після закінчення строку дії Договору Суб`єкт господарювання в тижневий термін самостійно повинен демонтувати РЗ (п. 5.4 Договору).
При невиконанні Суб`єктом господарювання самостійного демонтажу орган діє відповідно до розділ 8 Правил (п. 5.5 Договору).
Між тим відповідно до п. 6.1 Договору, він вступає в силу з 07 лютого 2022 року та діє до 06 травня 2022 року.
Всі додатки до цього договору, підписані та скріплені печатками сторін, є невід`ємними його частинами (п. 7.2 Договору).
Як вбачається з матеріалів справи, короткотермінові договори про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу № 03-21-11/21 від 10.09.2021 р., № 03-21-07/21 від 20.12.2021 р. та № 03-21-12/21 від 20.12.2021 р. підписані представниками сторін та скріплені печаткою робочого органу.
Крім того, між сторонами до Договору підписано додатки №1 та №2.
Додатком №1 визначено місцезнаходження рекламних засобів:
- промостійка двостороння, розміром 2,1х0,7 м по вул .Маяковського у районі буд. №6 (біля входу до ломбарду «Капітал») історичний ареал у м. Херсоні;
- промостійка двостороння, розміром 2,1х0,7 м по просп. Незадежності (Ушакова) у районі буд. №49 (навпроти входу до супермаркету «Сільпо») у м. Херсоні;
- промостійка двостороння, розміром 2,1х0,7 м по вул. Іллюші Кулика у районі буд. № 114ж (біля супермаркету «Фреш») у м. Херсоні;
- промостійка двостороння, розміром 2,1х0,7 м по вул. Маяковського у районі буд. №13 (біля магазину «Nika») у м. Херсоні.
Згідно з додатком №2 до Договору, за період з 07.02.2022 по 06.05.2022, щомісячна плата становить 1597,69 грн.
З матеріалів справи вбачається, що Управління зверталося до ФОП Козаренко Т.С. із претензією від 09.05.2024 №01-32-266/24 щодо необхідності сплати загальної суми заборгованості в розмірі 1239,30 грн за договором про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу, що 14.05.2025 разом з рахунком на оплату №501 від 08.05.2024 та актом звірки взаємних розрахунків надіслано на електронну адресу ФОП Козаренко Т.С. (а.с.28-30).
Також Управління зверталося до ФОП Козаренко Т.С. із претензією від 16.07.2024 №01-32-525/24 щодо необхідності сплати загальної суми заборгованості в розмірі 1239,30 грн за договором про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу, а також пені в розмірі 227,81, штрафу в розмірі 31,11 грн, інфляційних втрат у розмірі 31,11 грн та 3% річних у розмірі 18,84 грн, яка 17.07.2024 разом з рахунком на оплату №69 від 03.06.2024 та актом звірки взаємних розрахунків надіслана на адресу за місцезнаходженням ФОП Козаренко Т.С., вказаним у Договорі та на електронну адресу ФОП Козаренко Т.С. (а.с.30-34 на звороті).
Між тим доказів надання відповіді та виконання зазначених претензій матеріали справи не містять.
Відповідно до розпоряджень начальника Херсонської міської військової адміністрації від 19.06.2024 № 512р (зі змінами від 06.11.2024 р. №1032р та від 31.10.2024 №1005р) плата за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів на території Херсонської міської громади не нараховується за період з 01.03.2022 до 31.12.2024, а також з 01.01.2025 до дати завершення бойових дій, визначеної наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 (а.с.37-38, 44).
Таким чином Управління маркетингу міста і туризму звернулося до суду із позовом про стягнення з ФОП Козаренко Т.С. заборгованості за Короткотерміновим договором про користування місцем для розташування рекламного засобу 1239,30 грн, пені в розмірі 227,81 нарахованої за період з 07.02.2022 по 28.02.2022, штрафу в розмірі 31,11 грн, інфляційних втрат у розмірі 31,11 грн за період з 01.03.2022 по 31.10.2025 та 3% річних у розмірі 18,84 грн за період з 01.03.2022 по 31.10.2025 (а.с.46-47 на звороті).

5. Позиція суду щодо встановлених обстави справи.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а як встановлено у ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Встановлено, що 04.02.2022 між Управлінням маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (Робочий орган) та ФОП Козаренко Т.С. (Суб`єкт господарювання) укладено Короткотерміновий договір №03-21-02/22 (далі – Договір) (а.с.20-22) відповідно до п. 1.1. якого, Робочий орган як уповноважений Херсонською міською радою орган на умовах та у порядку, передбаченому договором, надає, а суб`єкт господарювання приймає в короткострокове платне користування місце, з метою розташування на ньому рекламного засобу (далі - РЗ), котрий використовується для розміщення зовнішньої реклами (далі - місце).
Як було встановлено судом з умов Договору а також Додатку №2 до Договору, щомісячна плата яка мала вноситися ФОП Козаренко Т.С. у період з 07.02.2022 по 06.05.2022 складала 1597,69 грн на місяць.
Між тим, відповідно до розпоряджень начальника Херсонської міської військової адміністрації від 19.06.2024 № 512р (зі змінами від 06.11.2024 р. №1032р та від 31.10.2024 №1005р) , плата за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів на території Херсонської міської громади не нараховується за період з 01.03.2022 до 31.12.2024, а також з 01.01.2025 до дати завершення бойових дій, визначеної наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 (а.с.37-38, 44).
Таким чином позивачем за період тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, визначеними Додатком №1 до Договору, з 07.02.2022 по 28.02.2022 нараховано плату в розмірі 1 255,31 грн.
Відповідно до ст. 631 ЦК України визначено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Отже закінчення строку дії договору не є підставою для припинення, визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч.1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання проведене належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до підп. 4.2.1 п. 4.2 Договору, Суб`єкт господарювання зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за цим договором.
Про обов`язок сплати наведеної суми Управління повідомляло відповідача шляхом направлення Претензій та рахунку на оплату послуг, між сума плати за користування місцями для розміщення рекламних засобів у період з 07.02.2022 по 28.02.2022 відповідачем, в порушення умов Договору сплачена не була.
Суд здійснивши ро
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Однак відповідачем порушено вищевказані норми законодавства та умови Договору, в частині своєчасної та повної оплати за право користування місцями для розташування рекламних засобів, перелік яких визначено додатками до договору, які є його невід`ємною частиною, а отже є таким, що прострочив виконання зобов`язання.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частина 2 ст. 551 ЦК України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Одним із правових наслідків порушення зобов`язання, згідно зі ст. 611 ЦК України, є сплата боржником неустойки.
Так пунктом 5.3 Договору передбачено, що у разі невиконання Суб`єктом господарювання протягом двох місяців зобов`язання за цим договором щодо своєчасної сплати платежів (виникнення двомісячної заборгованості), робочий орган надсилає Суб`єкту господарювання претензію, в якій указує розмір заборгованості та термін, в який Суб`єкт господарювання повинен її погасити.
Перевіривши здійсненні позивачем розрахунки пені, суд встановив, що позивач правомірно нарахував пеню, розмір якої становить 227,81 грн. Також судом встановлено, що такий розмір пені є обґрунтованим та арифметично правильним.
Окрім того, відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
Перевіривши проведені позивачем розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позивачем, на підставі ст. 625 ЦК України, правомірно нараховано 31,11 грн інфляційних втрат та 18,84 грн 3% річних, у зв`язку з простроченням сплати грошового зобов`язання за Договорами, а також судом встановлено їх обґрунтованість та арифметичну правильність, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку що позовні вимоги Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради до Гладкої Оксани Володимирівни про стягнення заборгованості за Договором про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу №03-21-02/22 від 04.02.2022 в розмірі 1255,31 грн, пені в розмірі 190,88 грн, 3 % річних в розмірі 138,26 грн, інфляційних втрат в розмірі 694,67 грн, є такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства та не спростованими відповідачем, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, згідно ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-239, 240, 241 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Козаренко Тетяни Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (73003, Херсонська область, м. Херсон, пр. Незалежності (Ушакова), буд. 37; код ЄДРПОУ 44326699) заборгованість згідно договору про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу в розмірі в розмірі 1255/одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять/грн 31 коп., пеню в розмірі 190/сто дев`яносто/грн 88 коп., 3 % річних в розмірі 138/сто тридцять вісім/грн 26 коп., інфляційні втрати 694/шістсот дев`яносто чотири/грн 67 коп. а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 15 липня 2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська