Справа № 185/12308/26
Провадження № 3/185/3513/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВСП у ЗСУ тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, старшого матроса, старшого водія в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2026 року приблизно о 19 год. 15 хв. старший матрос ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду (воєнного стану) під час виконання обов`язків військової служби перебував на території тимчасового розташування військової частини у АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів), та направлений на огляд до ВСП для встановлення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 15.07.2026 року № 4517 встановлено, що старший матрос ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0, 45 проміле.
 
ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
 
Винність ОСОБА_3 крім протоколу про адміністративне правопорушення ДНП/М № 1901 від 15 липня 2026 року, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 4517 від 15 липня 2026 року, відповідно до якого за допомогою газоаналізатора Алконт-М, с/н 00236-15 у ОСОБА_3 встановлено алкогольне сп`яніння 0, 45 проміле, з яким він погодився під підпис; квитанцією від 15 липня 2026 року за результатами продуття газоаналізатору Алконт-М, с/н 00236-15, підтверджено, що в парах повітря вміст алкоголю становить 0, 45 проміле.
 
Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.
 
Водночас частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
 
Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
 
Як встановлено із заяви ОСОБА_3 він має скрутне матеріальне становище, що ускладнює виконання постанови, та просить застосувати щодо нього розстрочку оплати штрафу.
 
З огляду на викладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити та розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на строк 10 місяців.
 
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем.
 
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому ОСОБА_3 підлягає звільненню від сплати судового збору.
 
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

 
У Х В А Л И В:

 
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
 
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.
 
Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., строком на 10 місяців.
 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

 

Суддя М.С. Мицак