Справа № 212/1966/25 
2/212/254/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м.Кривий Ріг 

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:
суддя - Ведяшкіна Ю.В.
секретар судового засідання - Розинько К.А.
у цивільній справі № 212/1966/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 
в с т а н о в и в :
21.02.2025 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №2120296 від 10.07.2021 року в сумі 37720,00 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 10.07.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та  ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2120296. Сума виданого кредиту: 11500,00 гривень; дата надання кредиту 10.07.2021 року; строк кредиту 30 днів; цільове призначення - на споживчі потреби; стандартна процентна ставка – 1,90 % в день. На підставі договорів факторингу Позивач набув право грошової вимоги до відповідача. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 19.02.2022 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 37720,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 11500,00 гривень прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 26220,00 грн.
21.08.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
07.10.2025 року представник позивача подав до суду заяву про компенсацію понесених Позивачем судових витрат, відповідно до якої просив стягнути з Відповідача понесені Позивачем судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн.
16.02.2026 року представником відповідача адвокатом Ніколенко М.Є. подано відзив, та клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до яких, позов визнач частково, а саме:за Договором позики № 2120296 від 10.07.2021 р. в розмірі 18 055, 00 грн., з яких: 11 500, 00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 6555,00 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками; стягнути з Позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.; в разі задоволення позовних вимог зменшити розмір судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу до 500,00 (п`ятсот) грн. та судовий збір частково покласти на ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу». Зазначив, що розрахунок заборгованості позивача здійснений з порушенням вимог діючого законодавства та висновків Верховного Суду України в частині нарахованих процентів за користування кредитними коштами, після закінчення терміну дії кредитного договору. З врахуванням даного розрахунку заборгованість має складати 11 500,00 грн. (заборгованості за тілом кредиту) + 6555,00 грн. (11500,00 грн. х 1,90% х 30 днів) = 18 055,00 грн.. Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що до нього перейшло право вимоги до відповідача на підставі договору, укладеного з попереднім кредитором, оскільки, надана ним копія витягу з Реєстру боржників не містять реквізитів, які повинні бути відображені в оригіналі документу, зокрема, відсутні підписи клієнта та відтиски печаток. Розрахунки заборгованості підготовлені позивачем, який є правонаступником, а не первісними кредиторами, крім того, в даному розрахунку не міститься підписів, печаток з даними кредиторів, вказані розрахунки не містять інформації про нарахування заборгованості, не вказана відсоткова ставка, за якою здійснюється нарахування. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів за індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту №2120296 від 10.07.2021 р. Позивачем не надано доказів, що суми позики або фінансового кредиту були зараховані на поточний рахунок позичальника та не доведено Позивачем про факт укладання договору з відповідачем та виникнення між ними зобов`язальних правовідносин. Позивачем не надано доказів, що суми позики або фінансового кредиту були зараховані на поточний рахунок позичальника, та не доведено факту укладення договору з відповідачем та виникнення між ними зобов`язальних правовідносин. В розрахунку не міститься підписів, печаток з даними кредиторів, вказані розрахунки не містять інформації про нарахування заборгованості, не вказана відсоткова ставка, за якою здійснюється нарахування. Позивач у позовній заяві не обґрунтував належним чином позовні вимоги про стягнення суми заборгованості, відсотків у розмірі 37720, 00 грн. Позовні вимоги ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» підлягають частковому задоволенню, а саме стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 18 055,00 грн. за спірним договором. З введенням воєнного стану в Україні, відповідач був позбавлений можливості працювати, так як її звільнили, в результаті чого була позбавлена отримувати заробітну плату, годувати свою сім`ю, сплачувати комунальні платежі та іншу заборгованість. Таким чином, враховуючи той факт, що наразі триває воєнний стан на території України, який визнано форс-мажорними обставинами, відповідач позбавлена можливості працювати, так як її звільнили, в результаті чого була позбавлена отримувати заробітну плату, годувати свою сім`ю, сплачувати комунальні платежі та іншу заборгованість. Також просив стягнути з Позивача на користь Відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
18.02.2026 року представник позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» подав відповідь на відзив, відповідно до якої просив позовні вимоги ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі, відзив на позовну заяву Відповідача у справі № 212/1966/25 залишити без розгляду та задоволення. Крім того, зазначив, що нараховані відсотки відповідають умовам укладеного кредитного договору, відповідно до яких відбувається автопролонгація, яка не може бути більшою за 120 календарних днів, в разі якщо на день закінчення строку кредиту наявна заборгованість за кредитом. Отже, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позичальник погодився на умови визначені Договором, щодо його пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, тому твердження Відповідача про незаконність нарахування процентів є необґрунтованими. Вищевказаний електронний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Без здійснення всіх цих дій договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений . Відповідач був належним чином ознайомлений з умовами вищевказаного договору. Доводи Відповідача щодо неукладеності кредитного договору є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами, що підтверджують факт укладення договору в електронній формі відповідно до вимог законодавства. Однак Відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що зазначений картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, Відповідач не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані чи інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний і повний доступ до таких. Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання відповідно до умов кредитного договору, здійснивши перерахування кредитних коштів на банківську платіжну картку( НОМЕР_1 ), реквізити якої були надані самим Позичальником. Наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується факт укладення Відповідачем кредитного договору, зазначеного в позові, та факт існування заборгованості внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх обов`язків по поверненню кредитних коштів. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У даній справі заявлена вартість виконаних робіт є явно завищеною та не узгоджується ані з критеріями малозначності спору, ані з рівнем його фактичної складності. Позивач вважає відсутніми правові підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката Відповідача у заявленому розмірі 5 000,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, просив стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн.
В судове засідання відповідач та її представник Ніколенко М.Є. не з`явились, були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, докази на підтвердження наявності поважних причин не явки відповідача в судове засідання, в матеріалах справи відсутні, відзив надано.
У відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи судом встановлено, що 10.07.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та  ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2120296. Сума виданого кредиту: 11500,00 гривень; дата надання кредиту 10.07.2021 року; строк кредиту 30 днів; цільове призначення - на споживчі потреби; стандартна процентна ставка – 1,90 % в день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає за стандартною ставкою 24079,41 % річних; за зниженою ставкою 24079,41 % річних; орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає за стандартною ставкою 18055,00 грн., за зниженою ставкою 18055,00 грн. (а.с.11-17).  ОСОБА_1 ознайомилась та підписала Паспорт споживчого кредиту (а.с.9-17).
Відповідно довідки директора ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ОСОБА_2 уклала Договір №2120296 від 10.07.2021 року одноразовим ідентифікатором Е067 (а.с.21).
Відповідно довідки генерального директора ТОВ УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ, на підставі договору на переказ коштів ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019, 10.07.2021 року було перераховано кошти на суму 11500,00 грн., маска карти НОМЕР_1 , номер транзакції в систему iPay.ua – 97129282 (а.с.29)
24.12.2021 року між ТОВ ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників (а.с.25-28). 
Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 24.12.2021 року до договору факторингу №02 24122001 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором № 2120296 від 10.07.2021 року в розмірі 37720,00 грн.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 11500,00 грн., прострочена заборгованість за процентами 26220,00 грн. (а.с.20).
Відповідно Виписки з особового рахунку за Кредитним договором №2120296,  ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», станом на 04.12.2024 року у розмірі 37720,00 грн.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 11500,00 грн., прострочена заборгованість за процентами 26220,00 грн. (а.с.19).
Так, за змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1054 ЦК України).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
В розумінні Закону України «Про споживче кредитування» (далі - Закон), в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту.
За положеннями ч. 2 ст. 8 Закону, для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, за Кредитним договором № 2120296 від 10.07.2021 року, укладеним між кредитором ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та  ОСОБА_1 з 24.12.2021 року право вимоги кредитора перейшло до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ».
Отже, підписавши Кредитний договір №2120296 від 10.07.2021 року, ОСОБА_1 добровільно погодила такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов`язання.
Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань у відповідача перед ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за період з 10.07.2021 року по 07.11.2021 рокуутворилась заборгованість у розмірі 37720,00 грн.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 11500,00 грн., прострочена заборгованість за процентами 26220,00 грн. (а.с.108-110).
10.01.2022 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача вимогу про виконання зобов`язання за кредитним договором (а.с.18).
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
У відповідності до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи свої зобов`язання за кредитним договором первісний кредитор виконав в повному обсязі.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б спростовували факт укладання зазначеного кредитного Договору, не спростувала розрахунок заборгованості, не довела відсутність заборгованості за кредитним договором, не зверталась до суду із клопотанням про застосування строку позовної давності, тому суд вважає зазначені позовні вимоги такими, що відповідають умовам укладеного Договору, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.
Отже, суд визнає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На виконання вказаних вимог закону Позивачем надано: Договір про надання правової допомоги від 29.12.2023, укладеного з адвокатом Пархомчук С.В.; додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги від 29.12.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; довіреність від 30.12.2024 року; Акт отримання правової допомоги від 01.10.2025 року, відповідно до якої вартість наданої Позивачу правничої допомоги становить 10500 грн., платіжну інструкцію №39511 про оплату за правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн.
Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.
При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною; розмір заявлених позовних вимог становить 37720,00 грн.
За таких обставин суд вважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10500 грн., є завищеними, належним чином не обґрунтованими, такою, що перевищує суму заявлених позовних вимог, та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розумної необхідності судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, суд вважає розмір у сумі 1 000 грн. співмірним розміром витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до 1 статті 141 ЦПК України суд стягує з Відповідача на користь Позивача понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст.207, 610, 626, 627, 628, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», ст.ст.12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №2120296 від 10.07.2021 року, за період з 10.07.2021 року по 07.11.2021 року, у розмірі 37720 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять) гривень, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 11500,00 грн., прострочена заборгованість за процентами 26220,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», місцезнаходження юридичної особи: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.82, офіс 7, ЄДРПОУ 42228158.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . 

Повний текст рішення суду складений 07.07.2026 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна