ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м.Харків Справа № 913/266/20(913/36/26)
Провадження №10/913/266/20(913/36/26)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №913/266/20(913/36/26) за позовом  ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )
до відповідача Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)
про стягнення 164543 грн 95 коп. 
в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)
до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)
про банкрутство.
Секретар судового засідання Богуславська Є.В.
У засіданні брали участь:
від позивача – Яцун О.П., діє на підставі ордеру серія ВМ № 1081989 від 17.03.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000395 від 26.02. 2024;
від відповідача – представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія”, в якій просить стягнути відповідача грошові кошти у розмірі 164543 грн 95 коп., що перебувають на поточному рахунку № НОМЕР_1 на підставі договору банківського рахунку №05-10 від 13.05.2010, укладеного між фізичною особою підприємцем Підопригорою Петром Івановичем та ПАТ “Український інноваційний банк”, яке в подальшому було перейменовано на ПАТ “Українська інноваційна компанія”.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №913/266/20(913/36/26). Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.04.2026 о 15 год. 40 хв. 
У судовому засіданні 22.04.2026 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 13.05.2026 о 12 год 40 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 13.05.2026 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.06.2026 о 10 год 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
15.06.2026 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від представника ОСОБА_1 адвоката Яцун Оксани Петрівни надійшли додаткові пояснення у справі №5 від 15.06.2026, в яких представником позивача зазначено, що звертаючись з даним позовом до суду, до матеріалів позовної заяви було додано копію кредиторської вимоги позивача від 31.03.2016 адресованої уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» про визнання Підопригори П.І. кредитором ПАТ «Укрінбанк» за заборгованістю, яка виникла на підставі договору касового обслуговування банків та договору карткового рахунку від 14.09.2015. Також, представником позивача зазначено, що позовні вимоги стосуються лише стягнення коштів у сумі 164543 грн 95 коп., що перебувають на поточному рахунку на підставі договору банківського рахунку №05-10 від 13.05.2010, при цьому будь – яких претензій з приводу договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування корпоративної платіжної картки від 14.09.2015 позивач до відповідача не має; будь- яких виплат від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі укладеного спірного договору від 13.05.2010 позивачу не здійснювалося.
Судове засідання, призначене на 17.06.2026 о 10 год 30 хв., не відбулось, оскільки суддя Масловський С.В. з 15.06.2026 по 19.06.2026 перебував на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.
Про те, що судове засідання не відбудеться, учасників справи було повідомлено телефонограмою від 16.06.2026.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.06.2026 повідомлено учасників справи про призначення розгляду справи по суті на 01.07.2026 о 10 год. 45 хв.
Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Враховуючи, що відповідачем не подано відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Луганської області, - 

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010 між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та фізичною особою – підприємцем Підопригорою Петром Івановичем укладено договір банківського рахунку №05-10, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту рахунок та зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок № НОМЕР_2 , в національній валюті України, а також на інші поточні рахунки, відкриті згідно з заявою клієнта встановленої Національним банком України форми, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (п.1.1. договору).
Відповідно до п.2.2. договору клієнт має право зокрема самостійно розпоряджатися коштами на своїх рахунках, за винятком випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом (п.2.2.1); отримувати готівкою грошові кошти в національній та іноземній валютах в межах заявленої суми (п.2.2.2.).
Відповідно до п.2.3. договору банк зобов`язаний зокрема своєчасно виконувати розрахунково – касові операції згідно з вимогами чинного законодавства (п.2.3.2); здійснювати прийом та видачу готівкових коштів згідно з вимогами чинного законодавства (п.2.3.4).
01.04.2012 між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та фізичною особою – підприємцем Підопригорою Петром Івановичем укладено додатковий договір до договору банківського рахунку від 13.05.2010, відповідно до умов якого сторони погодили внести зміни щодо порядку та умов обробки персональних даних, передбачених Законом України «Про захист персональних даних».
01.08.2013 між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та фізичною особою – підприємцем Підопригорою Петром Івановичем укладено договір про внесення змін та доповнень до договору банківського рахунку від 13.05.2010, відповідно до умов якого сторони погодили внести зміни щодо номеру рахунку клієнта.
Відповідно до довідки директора Роменського центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» №358 від 25.12.2015, залишок грошових коштів на поточному рахунку фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 становить 164543 грн 95 коп..
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом №43-22670/17 від 07.11.2017 повідомив позивача про те, що фізичну особу – підприємця Підопригору Петра Івановича включено до сьомої черги виплат Реєстру акцептованих вимог кредиторів.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором банківського рахунку щодо повного та своєчасного повернення грошових коштів, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.
13.07.2016 на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк, було прийнято рішення про затвердження Статуту товариства в новій редакції, рішення про зміну назви товариства на Публічне акціонерне товариство «Укрінком».
28.03.2017 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрінком», змінено найменування товариства як юридичної особи з Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», затверджено статут в новій редакції.
Відомості про це були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05839888, тобто такий самий, як у ПАТ «Укрінбанк».
Відповідно до висновку викладеному у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019, ПАТ Укрінбанк та ПАТ "Укрінком" є тією ж юридичною особою, яке довело свою ідентичність та безперервність юридичної особи.
Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.10.2024 у справі №913/266/20 дійшла висновку, що неодноразові рішення органу управління ПАТ Український інноваційний банк про внесення відповідних змін щодо зміни назви, місцезнаходження акціонерного товариства, нової редакції статуту, видів діяльності товариства та призначення органів управління, не є реорганізацією в розумінні банківського законодавства і не впливають на обсяг прав та обов`язків цією юридичної особи, які виникли раніше у зв`язку із здійсненням нею банківської діяльності в межах своєї спеціальної правосуб`єктності як банківської установи, оскільки внаслідок цього не створився новий учасник правовідносин, а отже ПАТ «Укрінбанк» та «ПАТ «Українська інноваційна компанія» є однією й тією ж юридичною особою, з одним й тим самим ідентифікаційним кодом 05839888.
Відповідно до положень статей 526, 530, 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Відповідно до статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно до приписів ст.1068 Цивільного кодексу України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Господарським судом враховано, що відповідно до пунктів 61, 62, 65 Постанови Правління НБУ № 75 від 4 липня 2018 року "Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України" форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення.
Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.
Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам та органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України.
Отже, банківські виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по банківському рахунку позичальника, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Судом враховано також правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №910/10254/18, згідно з якою банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Аналогічні висновки викладені, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 26.02.2020 у справі № 911/1348/16, від 19.11.2020 у справі № 910/21578/16, постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц.
Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. У справах про невиконання боржником умов договору оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, якщо таке порушення може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, що зазначена в аграрній ноті як місце вирощування, збирання, виробництва, переробки, зберігання та/або утримання майбутньої сільськогосподарської продукції, особа, яка передала в користування боржника за аграрною нотою таку земельну ділянку, повинна надати суду докази здійснення нею заходів досудового врегулювання спору, передбачених Законом України "Про аграрні ноти". Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Частиною 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судом встановлено, що 13.05.2010 між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ "Українська інноваційна компанія", та фізичною особою – підприємцем Підопригорою Петром Івановичем укладено договір банківського рахунку №05-10, відповідно до умов якого банк відкрив клієнту рахунок та зобов`язався приймати і зараховувати на рахунок № НОМЕР_1 , в національній валюті України, а також на інші поточні рахунки, відкриті згідно з заявою клієнта встановленої Національним банком України форми, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Також, судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору банківського рахунку здійснювалось внесення грошових коштів на поточний рахунок, та станом на 16.10.2015 вхідний залишок становив 166643 грн 35 коп., що підтверджується копією банківської виписки по поточному рахунку позивача.
Також, судом встановлено, що довідкою №358 від 25.12.2015, складеної за підписом Роменського центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» повідомлено позивача, що станом на 25.12.2015 залишок грошових коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 фізичної особи – підприємця Підопригори Петра Івановича становить 164543 грн 95 коп.
Проте, в порушення умов укладеного договору банківського рахунку, відповідачем не були повернуті грошові кошти, внесені позивачем на поточний рахунок, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 164543 грн 95 коп. Станом на час розгляду даної справи, відповідачем доказів належного виконання зобов`язань за договором банківського рахунку №05-10 від 13.05.2010 до суду надано не було.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» грошових коштів в розмірі 164543 грн 95 коп. є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню частково в розмірі 5597,55 доларів США. 
Відповідно до ч.2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Судом приймається до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", за таких обставин, суд дійшов висновку стягнути з відповідача судовий збір в дохід бюджету.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 164543 грн 95 коп.
3. Стягнути з ПАТ "Українська інноваційна компанія" в дохід Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 грн 40 коп.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )
Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ідентифікаційний номер 05839888)

Повне рішення складено 15.07.2026.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ