ун. № 2608/6871/12

пр. № 2/2608/4194/12 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2012 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Руденко Ю.Ф.
за участю представника позивача Дулі Ю.В.
відповідача ОСОБА_1 
представників відповідача ОСОБА_2 , Шелудченка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Гарант-Авто`в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто`до Костюка Олега Григоровича про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто`в особі Київської філії «Сіті» звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 суми страхового відшкодування, яка була сплачена ЦДС «УСК «Гарант-Авто» страхувальнику ОСОБА_3 за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, оформленого полісом № 19G-0336597 та додатковою угодою до даного договору від 03.12.2010 року. У своїх вимогах посилається на вину ОСОБА_1 , підтверджену Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2011 р., у вчиненні ним 19.05.2011 р. дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), в результаті якої автомобілю «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 заподіяно технічних пошкоджень. Тому позивач просить стягнути із відповідача понесені ним фактичні витрати по сплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 власнику застрахованого автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 у розмірі 28843,98 грн., вартості автотоварознавчого дослідження у розмірі 400,00 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує ст. 993, 1187, 1191 ЦК України ст.ст. 27 Закону України „Про страхування".
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
ОСОБА_1 у судовому засіданні при наданні пояснень по суті справи позов визнав. Після з`ясування обставин справи до і під час судових дебатів визнавав вину, проте заперечував проти суми страхового відшкодування. 
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представників, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особа або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2011р. по вул. Мельникова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та автомобіля «Ісузу», державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 і якого визнано винним у порушені п. 13.1Правил дорожнього руху (а.с.11).
Згідно довідки Відділу ДАІ Шевченківського РУГУМВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду автомобіль «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 19.05.2011 року отримав механічні пошкодження заднього бамперу та кришки багажника(а.с.8)
Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 293 від 09.06.2011 року ТОВ «Естімейт Плюс» було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , у розмірі 29622,79 грн. (а.с.12-20).
Слід зазначити, що пошкодження завдані автомобілю «Ісузу», державний номер НОМЕР_2 за довідкою ДАІ співпадають з пошкодженнями зазначеного автомобіля, що досліджувалися експертом. 
Суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що він не викликався 01.06.2011 року для проведення огляду пошкодженого автомобіля, оскільки як пояснив представник позивача такий виклик мав місце шляхом направлення відповідачу телеграми за адресою, вказаною у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідач з метою спростування її існування не скористався своїм правом та не забезпечив даний доказ шляхом його витребування. 
Відповідно до страхового акта № 123324 від 27.06.2011 р. подія, що сталася 19.05.2011 р. була кваліфікована страховиком як страховий випадок за ризиком ДТП та прийнято рішення про виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 28843,98 грн. (а.с.23).
06.07.2011 р. на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту та додаткової угоди від 03.12.2010 року до нього, укладених між ВАТ «УСК»«Дженералі Гарант» та ОСОБА_3 (№ 19G-0336597) (а.с.5,6), останній звернувся до страховика із заявою про перерахунок суми страхового відшкодування по дорожньо-транспортній події, що відбулася 19.05.2011 р. на рахунок ТОВ «Атлант-М Лепсе» (а.с.25).
Договором добровільного страхування укладеного між позивачем та ОСОБА_3 було передбачено обслуговування забезпеченого автомобіля на сервісний СТО.
06.07.2011 року ЦДС «УСК»«Гарант-Авто`перерахував ТОВ «Алант-М Лепсе»28843,98 грн. у якості оплати за ремонт автомобілю «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.26). Крім того 06.07.2011 року ЦДС УСК «Гарант-Авто`сплатило ТОВ «Естімейт Плюс»400,00 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику вищезазначеного пошкодженого автомобіля. 
Відповідно до ст. 933 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
Отже, сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто`в особі Київської філії «Сіті`складає: 28843,98 грн. = 29969,23 грн. (сума страхового відшкодування) - 1125,25 грн. (франшиза).
Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь ПАТ «УСК «Гарант-Авто» вартість авто товарознавчого дослідження у розмірі 400,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УСК «Гарант-Авто`підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування", ст.ст. 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства «Гарант-Авто`в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто`до Костюка Олега Григоровича про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Гарант-Авто`в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(01042, м. Київ, пров. Ново-Печерський, 19/3, корпус 1, офіс 10, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`МФО 300335, код ЄДРПОУ 25965081) витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 29243,98 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 292,44 грн., всього 29536 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 42 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. 

Суддя: