УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 296/4681/26	Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.	
Категорія 156	Доповідач Скітневська О.М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року	м. Житомир	

Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М, з участю захисника Касянчука Сергія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Касянчука С. В. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2026 року об`єднано в одне провадження справи № № 296/4683/26, 296/4681/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 665,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636682 від 10.04.2026 ОСОБА_1 10 квітня 2026 року о 03 год 53 хв по вул. Київська, 66 в м. Житомир, керував транспортним засобом «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП ОМСЦ ЖОР, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок № 136 складений 10.04.2026. Водій відсторонений від керування шляхом евакуації транспортного засобу.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636686 від 10.04.2026 ОСОБА_1 10 квітня 2026 року о 03 год 53 хв м. Житомир, вул. Київська 66, керуючи транспортним засобом «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Після чого автомобіль «BMW X1» втратив керування та здійснив наїзд на дерево. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Касянчук С.В. в інтересахОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити в цій частині провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що на відео ОСОБА_1 вів себе адекватно, ознак сп`яніння у нього не зафіксовано. Зазначає, що ОСОБА_1 пройшов огляд в лікарні, проте наполягав на заборі біологічного середовища (крові). Вказує, що в матеріалах справи відсутній акт огляду, а наявний лише висновок щодо результатів медичного огляду №136 від 10.04.2026. На думку захисника, висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння слід вважати недійсним, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, а лише зачитали обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол складений о 07:11, хоча огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводився близько 05:35.
В судовому засіданні адвокат Касянчук С.В. подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
ОСОБА_1 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи участь в судовому засіданні адвоката Касянчука С.В., відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим проводити апеляційний розгляд на підставі положень частини шостої статті 294 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить до наступного висновку.
Постанова судді в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається. 
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283,284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2026 серії ЕПР1 №636682 відповідно до якого 10 квітня 2026 року о 03 год 53 хв по вул. Київська, 66 в м. Житомир ОСОБА_2 керував транспортним засобом «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП ОМСЦ ЖОР, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок № 136 складений 10.04.2026, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2026 серії ЕПР1 № 636686 за ст.124 КУпАП (а.с.3,16); висновком медичного огляду КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 10.04.2026 №136, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6); рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 10.04.2026 (а.с7); відеозаписом обставин події (а.с.10).
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо процедури огляду.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що на відео ОСОБА_1 вів себе адекватно, тобто ознак сп`яніння не зафіксовано, не приймаються до уваги, оскільки у поліцейських була обгрунтована підозра вважати, що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, відображені в рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 10.04.2026, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. 
Відповідно до п.2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, тільки наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння надає право працівнику поліції запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, про що і вноситься запис до направлення на огляд. Зазначені працівником поліції ознаки сп`яніння не повинні підтверджуватися або доводитися матеріалами справи, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, іншими доказами або спеціальними прийомами (методами) підтверджувати ці ознаки не потрібно. При цьому, уповноважені особи обгрунтовано вважали, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що і підтверджено висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 10.04.2026 №136.
Щодо доводів захисника стосовно того, що ОСОБА_1 пройшов огляд в лікарні та не погодився з отриманими результатами, наполягав на заборі біологічного середовища (крові), то апеляційний суд зазначає наступне.
До матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Згідно з п.11, 12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п.13 розділу ІІІ Інструкції).
Проаналізувавши зазначені норми законодавства, суд доходить до висновку про те, що кров, як біологічне середовище при лабораторному дослідженні може бути використано при огляді на стан сп`яніння лише у випадках неможливості провести лабораторного дослідження повітря, що видихається, сечі, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та перебування особи у несвідомому стані внаслідок ДТП.
Такий висновок суду першої інстанції повністю узгоджується із п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 № 1103 (далі – Порядок № 1103), яким визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням 
спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів 
вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про 
метрологію та метрологічну діяльність).
Отже, Порядком №1103 визначено, що огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів, а тому порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, під час огляду ОСОБА_1 не встановлено.
Порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, під час огляду ОСОБА_1 не встановлено. Також порядком №1103 визначено, що огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться без дослідження біологічного середовища, а із застосуванням спеціальних технічних засобів. 
Окрім того, як убачається з відеозапису, в лікарні ОСОБА_1 після отримання результатів спеціального технічного засобу захотів, щоб взяли у нього біологічне середовище (кров). Лікар готовий був взяти кров на аналіз, проте ОСОБА_1 уточнив: щоб взяли кров, але результати спеціального технічного засобу не писали. На що лікар повідомив, що результати спеціального технічного засобу напишуть, оскільки такий огляд проводився, та допишуть результати лабораторного дослідження. Фраза лікаря: «якби не дув, то була в інша справа» стосувалася прохання ОСОБА_1 не писати результати такого огляду. Пізніше ОСОБА_1 відмовився здавати біологічне середовище (кров). Таким чином у цьомувипадку належним доказом знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є висновок медичного закладу, складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи. 
Твердження захисника, що в матеріалах справи відсутній акт огляду, а наявний лише висновок щодо результатів медичного огляду №136 від 10.04.2026 не є слушними, оскільки пунктами 14, 15, 18, 19, 21 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. 
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. 
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Отже, доказом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння є висновок медичного огляду, який наявний в матеріалах справи. 
Відеозаписом також спростовуються доводи захисника, що ОСОБА_1 не роз`яснено права за ст.268 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Аналогічні вимоги закріплені у розділі ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395. 
Протокол від 10.04.2026 серії ЕПР1 №636682 містить відмітку - особистий підпис про ознайомлення ОСОБА_1 із змістом протоколу та правами, передбаченими ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП. 
Зі змісту складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення (о 06:51:02) убачається, що останній був складений після виготовлення медичного висновку (о 05:30), а тому вказаний протокол складено відповідно до ст.254 КУпАП та в межах встановленого КУпАПстроку.
Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Касянчука Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 червня 2026 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя	О. Скітневська