Єдиний унікальний номер 205/9297/26
Номер провадження3/205/2425/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2026 року м. Дніпро 
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
06 липня 2026 року о 15 годині 50 хвилини ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Золотоосіння поблизу будинку №91 у Новокодацькому районі міста Дніпра, повторно протягом року керував транспортним засобом Renault 19, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. Причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої особа, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана з розумною періодичністю цікавитися перебігом розгляду своєї справи, добросовісно користуватися наданими процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року).
З урахуванням положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, а також установлених законом строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні досліджено письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712344 від 06.07.2026 року; рапорт працівника поліції; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 ; картку обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29.10.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП; відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що, проїжджаючи по вул. Золотоосіння поблизу будинку № 91, він побачив транспортний засіб, який з`їхав з дороги в кущі та перешкоджав руху іншого транспорту. Підійшовши до транспортного засобу, свідок побачив за кермом чоловіка, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та не реагував на його запитання, у зв`язку з чим він викликав працівників поліції.
Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що транспортний засіб Renault 19, державний номерний знак НОМЕР_1 , з`їхав із проїзної частини дороги у кущі, у зв`язку з чим перешкоджав руху. ОСОБА_1 перебував за кермом зазначеного транспортного засобу. Працівники поліції намагалися привести його до свідомості, після чого викликали бригаду екстреної медичної допомоги, працівниками якої ОСОБА_1 було приведено до тями.
Зазначений відеозапис безпосередньо фіксує обставини перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу та обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Водночас факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та повторність вчинення ним аналогічного правопорушення протягом року підтверджуються карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 жовтня 2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Оцінивши зазначені докази відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми, а їх сукупність підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, а також повторність вчинення такого порушення протягом року, що свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд виходить із такого.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено, зокрема, накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого.
Із матеріалів справи не вбачається, що транспортний засіб Renault 19, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає.
З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, його повторності, а також обставин справи суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Шиян В.В.