ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 917/1789/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І., 
за участю: секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - не з`явились,
відповідача - Будігая О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Військової частини НОМЕР_1 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 (головуючий суддя - Крестьянінов О.О., судді: Мартюхіна Н.О., Шутенко І.А.), додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2026 (головуючий суддя - Крестьянінов О.О., судді: Мартюхіна Н.О., Шутенко І.А.) та рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 (суддя Ківшик О.В.)
у справі №917/1789/25
за позовом Військової частини НОМЕР_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка"
про стягнення 3 203 375,03 грн,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
1. Військова частина НОМЕР_1 (далі також - Військова частина) звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (далі також - ТОВ "Ремтехналадка") про стягнення 3 203 375,03 грн штрафних санкцій.
2. В обґрунтування позовних вимог Військова частина посилається на те, що відповідач не почав виконувати підрядні робот у передбачені договором строки та порушив строки завершення будівництва, внаслідок чого позивач відмовився від договору та просить стягнути пеню.
3. Правовими підставами позову вказано, зокрема, статті 509, 530, 549, 610-612, 651, 838 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК), статті 188, 193, 230 231 Господарського кодексу України (далі також - ГК) (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.
4. 04.04.2025 між Військовою частиною (замовник) та ТОВ "Ремтехналадка" (підрядник) було укладено договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд №48/4D (т.1 а.с.21-27; далі - договір), яким сторони узгодили, зокрема, таке:
- в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати роботи з будівництва об`єкту: "Нове будівництво військових, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на 10 позицій відділень у Харківській області (з 458 по 467)" (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах договору роботи та оплатити їх вартість. Код ДК 021:2015: 45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи (пункт 1.1 договору);
- роботи виконуються в терміни, обумовлені календарним графіком виконання робіт (додаток 4), що є невід`ємною частиною договору (пункт 1.4 договору);
- вартість робіт по договору визначена за договірною ціною (додаток №1) і складає 34 476 765,84 грн, в тому числі ПДВ 5 764 127,64 грн та є складовою частиною вартості робіт по об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкту (пункт 2.1 договору);
- строки виконання робіт за цим договором визначені календарним графіком виконання робіт (додаток 4) та встановлюються до 20.06.2025 включно (пункт 3.1 договору);
- підрядник розпочинає виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт, але не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після підписання договору підряду (пункт 3.2 договору);
- строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі виникнення обставин непереборної сили (які засвічуються відповідно розділу 14 договору) (пункт 3.3 договору);
- після закінчення виконання робіт підрядник письмово повідомляє про це замовника, датою закінчення робіт за договором вважається дата підписання акту готовності об`єкту до експлуатації, складеного уповноваженими представниками замовника разом із представником підрядника (пункт 3.4 договору);
- замовник має право, зокрема, відповідно до статей 235, 236, 237 Господарського кодексу України, у разі порушення підрядником господарських зобов`язань за договором застосувати в односторонньому порядку оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу з метою припинення або попередження повторення порушень, а саме: достроково розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши підрядника (цінний лист із описом вкладення), у разі настання однієї з таких обставин:
- а) підрядник не розпочав будівництво (реконструкцію) об`єкта протягом 10 календарних днів з дати підписання договору підряду. У такому випадку підтвердженням прострочення є акт огляду будівельного майданчика, складений уповноваженими представниками замовника разом із представниками підрядника;
- б) підрядник більше ніж на 5 днів порушив строк виконання основних робіт, визначених у графіку виконання робіт, що підтверджується актом огляду будівельного майданчика, складеним уповноваженими представниками замовника разом із представниками підрядника;
- в) підрядник порушив будівельні норми/правила або стандарти чи вимоги проектно-кошторисної документації під час будівництва об`єкта та не усунув їх протягом узгоджених замовником та підрядником строків. Днем виявлення порушень вважається дата складання представниками замовника акта виявлених порушень, який складається разом із представниками підрядника;
- г) систематичне порушення підрядником умов даного договору.
- договір вважається розірваним через 5 календарних днів з дати отримання підрядником письмового повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, який направляється замовником на адресу підрядника (підпункт 4.1.1 пункту 4 договору);
- підрядник зобов`язаний: розробити проект виконання робіт протягом 10-денного терміну з дати підписання договору та надати його на затвердження замовнику; виконувати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки, всі роботи, обумовлені договором у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією, технічними вимогами, будівельними нормами і правилами та забезпечити завершення робіт і передачу об`єкта за актом у визначений договором строк (пункт 3.1 договору); своєчасно забезпечувати об`єкт будівельними матеріалами, дотримуючись календарного графіка виконання робіт. Усі матеріали, що застосовуються при виконанні робіт, повинні бути сертифікованими і відповідати діючим нормативним вимогам; завчасно, у письмовій формі, інформувати замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робі за незалежних від нього обставин (не менше ніж за 10 днів); інформувати замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставин, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (підпункти 4.4.1, 4.4.2, 4.4.5, 4.4.15, 4.4.19 пункту 4.4 договору);
- підрядник самостійно організовує всю роботу з виконання цього договору відповідно до календарного графіка виконання робіт (додаток 4), та з дотриманням вимог ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", інших нормативних документів, які регулюють виконання будівельних робіт (пункт 8.2 договору);
- підрядник щомісячно до 10 числа наступного місяця зобов`язаний інформувати замовника, зокрема, про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо) (пункт 8.4 договору).
5. За змістом пункту 4.2 договору замовник зобов`язаний: 4.2.1. затвердити, протягом 10-денного терміну з дати надання підрядником, проект виконання робіт, у разі його відповідності вимогам ДБН А.3.1- 5:2016 "Організація будівельного виробництва", надати підряднику об`єкт (фронт робіт). У разі незгоди, за наявності невідповідностей чи порушень вимог чинного законодавства в галузі будівництва, повернути підряднику проект виконання робіт для доопрацювання; 4.2.4. забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, установленому чинним законодавством та договором; 4.2.9. завчасно, у письмовій формі, інформувати підрядника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин (не менш ніж за 10 (десять) днів).
6. Згідно з пунктом 6.1 договору забезпечення робіт проектною документацією покладається на замовника. Передача некомплектної проектної документації, а також проектної документації, яка не відповідає Державним будівельним нормам, Державним стандартам України та іншим нормативним документам, не дозволяється. Авторські права на проектну документацію охороняються відповідно до вимог чинного законодавства України. підрядник зобов`язаний забезпечувати будівництво об`єкта необхідними матеріально-технічними (зокрема будівельними матеріалами, обладнанням, устаткуванням, виробами і конструкціями тощо) та енергетичними ресурсами. При цьому підрядник відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією (пункти 6.2-6.4 договору).
7. Пунктом 8.1 договору визначено, що замовник за актом приймання-передачі об`єкта передає підряднику на період виконання робіт та до їх завершення об`єкт (будівельний майданчик/фронт робіт).
8. Порядок приймання-передачі робіт передбачено розділом 10 договору.
9. Пунктом 10.1 договору визначено, що приймання та передача виконаних робіт здійснюються сторонами поступово у міру завершення виконання видів робіт, їх частин, окремих конструктивних елементів тощо, шляхом підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3. До складу акта приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в включається підсумкова відомість ресурсів.
10. Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 за виконані будівельні роботи оформлюються належним чином підрядником у двох примірниках і надаються для підписання замовнику (пункт 10.2 договору).
11. Відповідно до пункту 10.3 договору замовник повинен розглянути та підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту одержання цих документів або письмово мотивувати відмову від прийняття робіт із зазначенням переліку зауважень та/або виявлених недоліків (дефектів) та строків їх усунення, при цьому визначений замовником строк є обов`язковим для підрядника.
12. Прийняття виконаних робіт здійснюється замовником за умови належного виконання робіт та надання підрядником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних під час виконання робіт (якщо наявність сертифікатів, протоколів, паспортів якості, тощо є обов`язковими згідно з чинним законодавством та іншої документації, щодо таких матеріалів) (пункт 10.4 договору).
13. Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами), але не пізніше ніж до 31.12.2025. У частині оплати - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (пункт 17.2 договору).
14. Додатками до договору є договірна ціна, підсумкова відомість ресурсів, зобов`язання, календарний план виконання робіт, план фінансування робіт (т.1 а.с.27-35).
15. Згідно з календарним планом виконання робіт (додаток 4 до договору) до 20.06.2025 в повному обсязі мали бути завершені всі роботи з будівництва об`єкту.
16. 07.04.2025 сторони підписали акт приймання-передачі будівельного майданчика до договору (т.1 а.с.50).
17. 18.04.2025 між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору (т.1 а.с.35-36), відповідно до якої сторони домовилися внести зміни в розділ 13 договору та викласти його у наступній редакції:
- за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором, сторони несуть відповідальність передбачену цим договором та чинним законодавством України (пункт 13.1 договору);
- підрядник несе відповідальність за якість і строки виконання робіт по об`єкту, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини (пункт 13.2 договору);
- за порушення терміну початку виконання робіт по договору, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% договірної ціни за кожний день не розпочатої роботи (пункт 13.3 договору);
- за порушення підрядником строків завершення будівництва по договору, підрядник сплачує замовникові пеню у розмірі 0,1% договірної ціни, за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів з підрядника додатково стягується штраф на користь замовника у розмірі 7% вказаної вартості (пункт 13.6 договору).
18. 06.06.2025 між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору, відповідно до якої сторони домовились внести зміни у пункти 18.3, 20 договору щодо офіційних електронних адрес для листування, місцезнаходження та банківських реквізитів сторін (т.1 а.с.36, 37).
19. 06.06.2025 сторони підписали додаткову угоду №3 до договору, відповідно до якої внесли зміни у додатки №1, 2, 5 до договору, зокрема, визначили розмір договірної ціни 30 676 446,90 грн (т.1 а.с.37-43).
20. Додатковою угодою №4 від 17.06.2025 внесені зміни у додатки №1, 2, 5 до договору, зокрема, визначено розмір договірної ціни 30 666 468,52 грн (т.1 а.с.43-49).
21. Згідно з актами огляду будівельного майданчику відповідно до договору підряду №48/4D від 04.04.2025 по об`єкту "Нове будівництво військових, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на 10 позицій відділень в Харківській області (з 458 по 467)" від 20.06.2025 по позиціям з 460 по 467 підрядником роботи не виконано (т.1 а.с.51-57).
22. Між сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 04.2025 - 21.07.2025 за договором №48/4D від 04.04.2025 (458-467), згідно з яким заборгованість на 21.07.2025 відсутня (т.1 а.с.58).
23. Листом №34/252 від 04.07.2025 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання договору з огляду на порушення підрядником строків виконання робіт, який отримано відповідачем 08.07.2025 (т.1 а.с.59 - 60).
24. Крім того, позивач направив відповідачу претензію №34/276 від 25.07.2025 з вимогою про сплату штрафних санкцій (пені) в розмірі 2 498 869,51 грн (т.1 а.с.61-70).
25. Відповідач надав відповідь на претензію №643 від 05.08.2025, в якій повідомив, що усі затримки у виконанні зобов`язань за договором обумовлені виключно незалежними від підрядника причинами, у зв`язку з чим вважає її безпідставною, а заявлені у ній вимоги - такими, що не підлягають виконанню (т.1 а.с.117-118).
26. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Ремтехналадка" про стягнення 3 203 375,03 грн штрафних санкцій за неналежне виконання умов укладеного 04.04.2025 між сторонами договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд №48/4D.
27. Вищевказана сума вимог складається з пені згідно з пунктом 13.3 договору у розмірі 0,1% договірної ціни за кожний день не розпочатої роботи, що становить 2 498 046,25 грн (розрахунок здійснено з 07.04.2025 - дата передачі підряднику будівельного майданчика), а також з пені у розмірі 0,1% договірної ціни за кожний день порушення строків завершення будівництва (20.06.2025), що становить 705 328,78 грн.
28. Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що проектну документацію від замовника він отримав лише 02.06.2025, на підтвердження чого разом із відзивом на позов надав лист позивача №5/460 від 02.06.2025. А тому вважає, що невиконання ним робіт за укладеним договором відбулось внаслідок порушення позивачем свого обов`язку в частині своєчасного надання проектної документації.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
29. Господарський суд Полтавської області рішенням від 12.02.2026 у справі №917/1789/25, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 12.05.2026, у позові відмовив.
30. Судові рішення мотивовані таким:
- відповідно до норм ЦК виконання будівництва та пов`язаних з ним будівельних робіт за договором будівельного підряду підрядником повинно бути здійснено відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт, що міститься в спірному договорі;
- забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією та проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником;
- матеріали справи не містять доказів виконання сторонами наведених пунктів договору, в тому числі узгодження та надання замовником підряднику у повному обсязі проектної документації, що визначає обсяги, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, як цього вимагають приписи статті 875 ЦК та пункт 6.1 договору, позивач таких не надав, відповідач наявність таких заперечує;
- позивач помилково ототожнює факт погодження між сторонами договору підряду вартості робіт та їх змісту шляхом направлення кошторису із достатньою для будівництва та виконання договору документацією з наданням підряднику проектної документації на будівництво, яка визначає докладний обсяг, зміст та інші вимоги, які ставляться до робіт;
- наданий позивачем лист №116 від 27.03.2025 (а.с.145-146) стосується переддоговірної стадії та не свідчить про надсилання проектної документації на будівництво за договором, оскільки за текстом листа Військовою частиною було зроблено пропозицію щодо можливої участі у процедурах та в здійсненні будівництва відповідачем, а також надіслано посилання на Методичні рекомендації щодо влаштування невибухових інженерних загороджень та електронний варіант "нульової" моделі кошторису. В листі йдеться про те, що конкретні обсяги робіт визначатимуться додатково, після визначення переможця закупівлі, та підлягатимуть коригуванню після завершення проектування кожної окремої ділянки лінії загороджень, безпосередньо ув`язаної з умовами місцевості в районі будівництва, розробленої на основі схеми військового командування, в межах відповідальності якого планується будівництво;
- скріншот (т.1, а.с.146 на звороті) не містить інформації щодо тексту електронного листа (змісту відправлення), що позбавляє суд можливості ідентифікувати зміст відправлення та не оцінюється як належний доказ.
Апеляційний суд додатково зазначив таке:
- суд апеляційної інстанції зауважує, що предметом укладеного між сторонами договору визначено "нове будівництво військових, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на 10 позицій відділень у Харківській області (з 458 по 467)". Водночас, з вказаного гугл-диску вбачається, що наявні на ньому електронні документи безпосередньо не стосуються предмету договору. Так, зокрема, папка "конструктив на Харківщині pdf." містить у собі відомості робочих креслень, конструктивні рішення 18/25-БР "Нове будівництво військових, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на 17 позицій відділень" (з 1 по 17);
- твердження позивача про те, що документація на гугл-диску є "ідентичною" для робіт, які мали виконуватися позивачем за договором, не підтверджується жодними матеріалами справи;
- необхідно зауважити, що інформація, яка розміщена на вказаному гугл-диску, не захищена від корегування та не засвідчена електронним цифровим підписом відповідальної особи. Окрім того, розширення файлів та папок, що розміщені на гугл-диску, свідчить про те, що вони могли піддаватися зміні в будь-який час, зокрема, після і 27.03.2025. Так, папка "корегування ПВ" змінена, зокрема, 27.06.2025, "ЗПУ ТН-Харківщина" та "ЗПУ - Лінія НІЗ - 1 км" змінені 12.04.2025, "шаблон договору на виконання робіт з будівництва" - 08.05.2025, "орієнтовна нульова ІБС" - 31.03.2025, "конструктив на Харківщині pdf." - 03.04.2025, "додаткова угода до договору тех. нагляд docx." "та додаткова угода до договору 65-4D від 07.04.2025 docx."- 30.10.2025, " 24-нульова модель ims" - 29.03.2025. Обставини того, що у вказані файли вносились зміни після 27.03.2025, тобто після направлення їх відповідачу, спростовують твердження позивача про те, що вказані документи розроблялись та надавались позивачем для виконання умов конкретного договору №48/4D від 04.04.2025. А тому, використання таких електронних документів як проектної документації за вказаним договором взагалі є неможливим;
- листом від 27.03.2025 позивач сам підтвердив, що кожний опорний пункт має свої особливості, з урахуванням місцевості, тощо. Отже посилання на те, що для всіх позицій проектна документація для побудови на них фортифікаційних споруд є ідентичною і не відрізняється за своїм змістом, також спростовується змістом вказаного листа;
- наданий позивачем лист №116 від 27.03.2025 не свідчить про надсилання проектної документації на будівництво за договором, а фактично стосується переддоговірної стадії та є пропозицією щодо можливої участі у процедурах закупівлі відповідних робіт з будівництва фортифікаційних та інших споруд;
- листом №5/460 від 02.06.2025, який має назву "щодо забезпечення робіт проектною документацією та корегування договірної ціни", військовою частиною на адресу відповідача було направлено проектну документацію з посиланням саме на пункт 6.1 договору. Так, зі змісту вказаного листа вбачається, що "На виконання вимог пункту 6.1. договору, в рамках забезпечення робіт проектною документацією, надсилаю на Вашу адресу електронну версію проектної документації по об`єкту будівництва визначеному пунктом 1.1. договору в наступному складі: 1. Том 1. Загальна пояснювальна записка. 63/25-ЗПЗ, на 111 арк., в форматі ".pdf", файл "Том 1_ЗПЗ_ПВ_458-477", розмір 8,67 МБ; 2. Том 2. Будівельні рішення. 63/25-БР, на 42 арк., в форматі ".pdf", файл "Том 2_БР_ПВ_458-467", розмір 12,3 МБ. У зв`язку із зазначеним, вимагаю невідкладного, з отриманням даного листа, виконання ваших зобов`язань за договором в частині розроблення та затвердження встановленим порядком проекту виконання робіт.". Тобто, матеріалами справи підтверджується, що фактично свої зобов`язання, передбачені пунктом 6.1 договору, з передачі відповідачу проектної документації, позивач виконав лише 02.06.2025. За таких обставин, відповідач був позбавлений реальної можливості виконати зобов`язання у строки, встановлені договором, що виключає наявність у його діях складу правопорушення у вигляді прострочення виконання зобов`язання;
- відповідно до загальних засад зобов`язального права, боржник не несе відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання у разі, якщо таке невиконання зумовлене діями або бездіяльністю кредитора;
- невчинення позивачем дій, необхідних для належного виконання відповідачем своїх зобов`язань, зокрема, щодо забезпечення проектною документацією, об`єктивно перешкоджало виконанню робіт у встановлений строк та, як наслідок, виключає застосування до відповідача штрафних санкцій;
- сам по собі факт спрощеного складу проектної документації, який включав відомості про основні конструктивні рішення, обсяги робіт та кошторисну документацію, не свідчить про належне виконання позивачем своїх обов`язків щодо забезпечення відповідача всіма необхідними вихідними даними для виконання робіт;
- надана позивачем документація разом із листом №116 від 27.03.2025 не відповідає предмету укладеного між сторонами у справі договору, натомість нарахування штрафних санкцій, які позивач просив стягнути з відповідача, здійснені саме на умовах договору №48/4D від 04.04.2025. Посилання заявника апеляційної скарги на умови воєнного стану як підставу для обмеження складу проектної документації не звільняє замовника від обов`язку створити належні умови для виконання робіт та не може покладати негативні наслідки такої неповноти його дій на підрядника;
- в матеріалах справи міститься лист військової частини НОМЕР_1 №2577/1673 від 18.12.2025, яким повідомлено, що відповідно до бойового розпорядження начальника РУ "Захід" від 21.03.2025 №333ДСК військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 проведено обстеження та очищення від вибухонебезпечних предметів місцевості для будівництва опорних пунктів та облаштування невибухових загороджень на ділянках згідно визначених позицій. Так, зі змісту вказаного листа вбачається, що на позиціях №458-465 проводились роботи з очищення від вибухонебезпечних предметів у періоди з 10.04.2025 по 13.05.2025. Колегія суддів зауважує, що період нарахування пені здійснений позивачем на підставі пункту 13.3 договору, а саме за порушення терміну початку виконання робіт починається з 07.04.2025, тобто з дати підписання між сторонами акту приймання-передачі будівельного майданчика до договору. Проте, зі змісту листа №2577/1673 від 18.12.2025 вбачається, що розмінування позицій, на яких відповідач мав здійснювати роботи, завершилось лише 13.05.2025, що унеможливлювало їх виконання.
31. Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 22.05.2026 заяву ТОВ "Ремтехналадка" про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1789/25 задовольнив частково. Стягнув з Військової частини НОМЕР_3 на користь ТОВ "Ремтехналадка" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. В іншій частині заяви відмовив.
32. Додаткова постанова апеляційного суду мотивована таким:
- як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано додатковий договір до договору про надання правової допомоги, як про це зазначено ним у заяві про ухвалення додаткового рішення. Проте, на підтвердження понесення ним відповідних витрат на правничу допомогу надано інші докази, які дозволяють встановити як дійсну домовленість сторін щодо розміру адвокатського гонорару, так й факт понесення відповідачем таких витрат та їх необхідність, що є визначальним при вирішенні судом питання про розподіл таких витрат;
- доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, є майже тотожними з позицією, яку відповідач займав під час розгляду справи в суді першої інстанції, а доказів додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного розгляду заявником не надано. Таким чином, станом на час апеляційного перегляду рішення сторони вже сформували свою позицію. Отже, складання відзиву на апеляційну скаргу не потребувало значних зусиль та не становило великої складності;
- в межах апеляційного перегляду даної справи відбулось одне судове засідання 12.05.2026 тривалістю 1 год, на якому представником відповідача підтримано позицію, наведену ним у відзиві на апеляційну скаргу. Адвокатом в інтересах ТОВ "Ремтехналадка" під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції складено лише один процесуальний документ по суті справи - відзив на апеляційну скаргу, який, як вже зазначалось, містить аналогічні доводи, викладені адвокатом в заявах по суті справи, наданих ним в суді першої інстанції;
- зміст спірних правовідносин не потребує застосування складних правових конструкцій або спеціальних знань, що виходять за межі звичайної юридичної практики;
- наявні у справі матеріали не містять значного обсягу доказів, які потребують тривалого дослідження чи спеціального аналізу, а встановлення обставин справи не пов`язане з необхідністю проведення складних розрахунків або оцінки специфічних технічних питань;
- характер спору, обсяг доказової бази та правове регулювання свідчать про відсутність підвищеної складності справи, що, у свою чергу, виключає необхідність витрачання значного часу на її дослідження та підготовку правової позиції;
- дослідивши надані відповідачем докази, якими підтверджується понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з апеляційним переглядом справи, враховуючи фактичний обсяг наданих послуг, кількість підготовлених процесуальних документів і судових засідань, тривалість розгляду справи, виходячи з критерію реальності, співмірності та розумності розміру цих витрат, складності справи, витраченому адвокатом часу, заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, на думку суду, не повністю узгоджується з вищенаведеними вимогами чинного законодавства щодо розумності, необхідності та співмірності відповідних витрат;
- з урахуванням наведеного вище, враховуючи заяву позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1789/25 та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи іншої сторони. 
33. Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у справі №917/1789/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
34. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.05.2011 №560 (далі - Порядок), в контексті чи в комплексі з пунктами 2.1, 2.5, 2.6 розділу IІ Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 (далі - Настанова), пунктами 5.1, 5.2 Розділу V Настанови, статтями 837, 844, 875, 877, 883 ЦК. Також скаржник вказує на недослідження належним чином судами попередніх інстанцій доказів у справі (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що корелюється з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
35. У касаційній скарзі позивач, зокрема, зазначає таке:
- всупереч умовам договору, відповідачем не виконані належним чином взяті на себе зобов`язання по виконанню робіт у передбачені умовами договору строки;
- не погоджується з позицією суду про те, що істотною умовою договору підряду є узгодження сторонами відповідної проектно-кошторисної документації;
- згідно з пунктом 10 Порядку на період правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях проектна документація на будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд для потреб оборони складається з відомостей про основні конструктивні рішення, про обсяги робіт і кошторисної документації, не підлягає експертизі та затверджується замовником;
- зважаючи на те, що будівництво підрядником здійснювалось в період дії воєнного стану, документація по об`єкту будівництва, згідно з пунктом 10 Порядку, складалась з: 1) відомостей про основні конструктивні рішення, 2) відомостей про обсяги робіт, 3) кошторисної документації;
- доказом надіслання 29.03.2025 переліченої документації по об`єкту будівництва на адресу підрядника слугує лист військової частини НОМЕР_1 від 27.03.2025 №116;
- не дослідивши належним чином докази у справі, суди попередніх інстанцій безпідставно відхилили доводи скаржника про надіслання документів на адресу відповідача згідно з даним листом;
- судом не досліджено тієї обставини, що сторони узгодили можливість листування по електронній пошті, шляхом підписання додаткової угоди №2 від 06.06.2025, яка міститься в матеріалах справи. Саме на ці електронні адреси відбувалось офіційне листування між сторонами. Однак суд не надав цьому факту жодної оцінки. Дана обставина спростовує позицію суду 1-ої інстанції про неможливість встановлення авторів листування;
- відповідно до вимог Настанови та умов договору, саме підрядником формувалась договірна ціна. Відповідно, не маючи у своєму розпорядженні відповідної документації, апріорі така договірна ціна підрядником не могла б бути сформованою. Відтак, підрядник був обізнаний з документацію по об`єкту, в іншому випадку він не зміг би сформувати договірну ціну, що б унеможливило факт підписання договору та його подальше виконання. Крім того, у випадку відсутності такої документації на об`єкт у відповідача (підрядника), останній не зміг би виконувати роботи на об`єкті;
- підрядник не звертався до замовника про необхідність направлення йому додаткової чи іншої документації по об`єкту, з тієї причини, що відсутність такої унеможливлює виконання ним робіт на такому об`єкту;
- з положень договору випливає, що у випадку неможливості виконання підрядником робіт він зобов`язаний повідомити про це замовника (позивача), в т.ч. щодо сповільнення чи призупинення робіт. Таких повідомлень на адресу позивача від підрядника не надходило;
- наведене доводить позицію позивача в частині підтвердження надсилання відповідної документації підряднику у відповідності до умов договору, Положення та Настанови, відсутність в останнього претензій/зауважень до такої документації чи витребування в позивача додаткової документації по причині її відсутності чи некомплектності, а відтак підтверджує достатність документації в підрядника для необхідності виконання робіт на об`єкті;
- в контексті наведеного, оскільки Військовою частиною у відповідності до пункту 10 Порядку надіслано відповідачу всю необхідну документацію по об`єкту будівництва, що дало змогу відповідачу виконувати роботи на даному об`єкті будівництва та, враховуючи відсутність жодних звернень з боку відповідача на адресу позивача про необхідність надання йому додаткової документації, оскільки відсутність такої унеможливлює виконання ним робіт, зважаючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК), є необхідність формування Верховним Судом такого висновку при перегляді оскаржуваних судових рішень у даній справі, з врахуванням наступних законодавчих норм, які вже згадані в цій касаційній скарзі: статей 837, 844, 875, 877, 883 ЦК, пункту 10 Порядку;
- у даному випадку суди по факту застосували "надмірний формалізм" умов договору, зіславшись на пункт 6.1 Договору, однак не врахувавши спрощену процедуру складання проектної документації на період воєнного стану по роботам, що були предметом договору між сторонами;
- норма пункту 10 Порядку повинна застосовуватись на відносини з будівництва (з питання складу/вмісту проектної документації) військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд для потреб оборони на період правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, однак суди, не взявши її до уваги, застосували загальні норми права, хоча такі норми права мали застосовуватись саме в контексті пункту 10 Порядку;
- пункт 10 Порядку визначає конкретний період часу (строк дії воєнного стану) та змінений склад проектної документації на такий період часу, який є відмінним від визначеного загальними нормами (тих, які застосовуються в звичайний період часу та які перелічені в касаційній скарзі);
- не зважаючи на окрему підставу подання касаційної скарги з посиланням на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права (пункту 10 Порядку) у подібних правовідносинах, додатковою підставою для касаційного оскарження є той самий пункт 3 частини другої статті 287 ГПК - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права (пункту 10 Порядку) у подібних правовідносинах в контексті чи в комплексі з пунктами 2.1, 2.5, 2.6 розділу IІ Настанови, пунктами 5.1, 5.2 Розділу V Настанови, статтями 837, 844, 875, 877, 883 ЦК, оскільки ці перелічені норми права були змінені пунктом 10 Порядку, що є окремою чи додатковою підставою для оскарження судових рішень по цій справі;
- на гугл-диску відсутня прив`язка документації до конкретного контрагента чи номера і дати договору з конкретним контрагентом. Однак усім контрагентам була надіслана та ж сама документація (хіба що в розрізі фортифікаційних споруд чи ліній невибухових інженерних загороджень або в сукупності) та тим самим способом (електронною поштою), оскільки такі об`єкти є однотипними. Різниця лише в їх місцезнаходженнях (координатах). Всі підрядники будували їх за ідентичними і тими ж самими проектами чи схемами. Відповідно всім надсилалось те ж саме посилання на гугл-диску;
- судами (зокрема судом апеляційної інстанції) не належно та не в повній мірі було досліджено вміст посилання. Суди поверхнево підійшли до доказів, представлених позивачем без належної та повної оцінки;
- узгодження проектної документації на рівні "військового командування" рівня Міністерства оборони не тотожне поняттю погодження документації між сторонами договору, двоє із яких не є військовим командуванням;
- якщо і мали місце правки в документації, то вони були незначними. Це не змінює факту наявності такої документації за посиланням. Крім того, не було необхідності засвідчувати таку документацію електронним цифровим підписом відповідальної особи чи захищати її від коригування;
- суди також не дослідили належним чином лист №2577/1673 від 18.12.2025, оскільки в цьому листі вказано про те, що лише по одній із позицій, зокрема №464, проводився огляд 13.05.2025, що не відповідає твердженню судів про завершення розмінування позицій (так розуміємо усіх) 13.05.2025. Крім того, жодних сторонніх предметів (в т.ч. вибухових) на даних позиціях знайдено не було. Дана обставина не була перешкодою для виконання робіт підрядником на інших позиціях та в значно раніший термін.
36. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
37. Відзив, зокрема, мотивований таким:
- фактично скаржник лише 02.06.2025 каналами електронного зв`язку, на виконання пункту 6.1 договору, надіслав електронну версію проектної документації по об`єкту, що підтверджується листом позивача від 02.06.2025 за вих. №5/460;
- обов`язково під час виконання робіт за договором від 04.04.2025 №48/4D повинна бути проектна документація, оскільки мова іде про нове будівництво. Указана проектна документація повинна бути розроблена на підставі рішення військового командування, в межах відповідальності якого здійснюється будівництво, а також затверджена позивачем. Така проектна документація передбачена не тільки вимогами діючого законодавства, а і положеннями укладеного договору від 04.04.2025 №48/4D. Забезпечення робіт проектною документацією покладається на замовника, тобто на позивача, відповідно до пункту 6.1 договору. Наявність або відсутність проектної документації суттєво впливає на взаємні права та обов`язки як позивача, так і відповідача за укладеним договором від 04.04.2025 №48/4D. Проектна документація за укладеним договором від 04.04.2025 №48/4D на прямую впливає на строки виконання робіт відповідачем, але чомусь позивач про незабезпечення ним своєчасно проектною документацією відповідача для виконання робіт нічого у поданому позові не зазначає. Відповідач міг належним чином розпочати виконувати свої зобов`язання за укладеним договором лише після настання 02.06.2025 (через 59 календарних дня з доти укладення договору від 04.04.2026), коли позивач нарешті передав йому необхідну проектну документацію щодо виконання робіт, що підтверджується листом військової частини НОМЕР_1 від 02.06.2025 за вих. №5/460;
- оскільки відповідач за вищезазначених обставин не мав нормальної можливості виконати належним чином умови укладеного державного контракту, в т.ч. через дії самого скаржника, а також через відсутність складу господарського правопорушення, відповідач звільняється від відповідальності, оскільки вона виникла через обставини, що фактично не залежать від волі відповідача;
- листом №116 від 27.03.2025 скаржник сам підтвердив, що кожний опорний пункт має свої особливості, з урахуванням місцевості, тощо. Тобто посилання скаржника на те, що для всіх позицій проектна документація для побудови на них фортифікаційних споруд є ідентичною і не відрізняється за своїм змістом, також спростовується змістом вказаного листа;
- необхідність у наданні або формуванні нового правового висновку Верховним Судом за результатами касаційного перегляду справи №917/1789/25 відсутня;
- касаційна скарга не містить жодних нових правових аргументів, які б свідчили про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права. Натомість її зміст зводиться виключно до повторення доводів, які вже були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та отримали належну правову оцінку.
38. Також Військова частина звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2026 у цій справі.
39. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених в додатковій ухвалі від 03.12.2021 у справі №927/237/20, та постановах Верховного Суду: від 12.09.2023 у справі №925/1073/22, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 11.02.2026 у справі №914/1493/24, від 24.01.2022 у справі №911/2737/17, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
40. У касаційній скарзі на додаткову постанову скаржник, зокрема, зазначає таке:
- оскільки Військова частина фінансується з державного бюджету, покладення на неї додаткових витрат під час воєнного стану є надмірним фінансовим тягарем як для неї, так і для держави в цілому;
- в заяві про відшкодування таких витрат та доданих документів до неї не конкретизовано детального опису робіт (наданих послуг);
- розмір витрат на професійну правничу допомогу, є неспівмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а також не відповідає критерію реальності, розумності, співмірності розміру таких витрат, виходячи з обставин справи;
- ця судова справа не є складною для професійного адвоката та не потребує від представника/адвоката витрачання значного часу для підготовки процесуальних документів, що свідчить про завищення заявленої вартості таких витрат.
41. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу на додаткову постанову апеляційного суду, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
42. Відзив, зокрема, мотивований таким:
- касаційна скарга фактично спрямована на переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень Верховного Суду;
- суд апеляційної інстанції правильно застосував положення статей 123, 126, 129 та 244 ГПК;
- незгода скаржника з реалізацією судом дискреційних повноважень не є підставою для скасування судового рішення;
- доводи касаційної скарги про те, що Військова частина фінансується за рахунок державного бюджету, а тому покладення судових витрат є надмірним фінансовим навантаженням, не можуть бути прийняті до уваги. Чинне процесуальне законодавство не передбачає жодних винятків чи привілеїв щодо розподілу судових витрат залежно від джерела фінансування учасника справи.
43. У судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2026, колегія суддів дійшла висновків про необхідність оголошення перерви. 
44. 21.07.2026 від ТОВ "Ремтехналадка" надійшли додаткові пояснення, в яких Товариство, зокрема, зазначає таке:
- першочерговим є необхідність виконання пунктів 6.1, 6.2 договору №48/4D, а лише потім пункту 4.2.1 вказаного договору;
- розроблення відповідачем проекту виконання робіт без наявності у нього відповідної проектно-кошторисної документації за договором №48/4D є не тільки неможливим, а і таким, що суперечить встановленому відповідно до норм діючого законодавства України, в т.ч. Державних будівельних норм України, порядку можливості виконання будівельних робіт на об`єкті;
- наявність або відсутність проектної документації суттєво впливає на взаємні права та обов`язки як позивача так і відповідача за укладеним договором від 04.04.2025 №48/4D; 
- проектна документація за укладеним договором від 04.04.2025 №48/4D безпосередньо впливає на строки виконання робіт відповідачем, але позивач про незабезпечення ним своєчасно проектною документацією відповідача для виконання робіт нічого у поданому позові не зазначає.
45. 21.07.2026 від Військової частини також надійшли додаткові пояснення, в яких позивач, зокрема, зазначає таке:
- суди попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень застосували "надмірний формалізм" умов договору (пункту 6.1), ЦК (статті 875), постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2025;
- оскільки згідно вимог Настанови та умов договору саме підрядником формувалась договірна ціна, не маючи у своєму розпорядженні документації по об`єкту будівництва та вищеперелічених даних, апріорі така договірна ціна підрядником не могла б бути сформованою. Відтак підрядник був обізнаний з документацію по об`єкту, в іншому випадку він не зміг би сформувати договірну ціну, що б унеможливило факт підписання договору;
- з аналізу пунктів 2.1, 2.2, 2.4 договору, статей 844, 877 ЦК та Настанови від 01.11.2021 №281 вбачається, що проектно-кошторисна документація може бути викладена у формі кошторису, яким і є договірна ціна, що визначалась в даному випадку підрядником;
- відсутність протягом всього строку дії договору листів на адресу Військової частини про необхідність направлення проектної документації підряднику, її некомплектність, недостатність, невідповідність та необхідність надання додаткової документації. Також відсутній будь-який лист підрядника на адресу Військової частини про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин;
- фактором відсутності зауважень стосовно проектно-кошторисної документації чи її відсутності є обставини у листах підрядника останній не згадує про необхідність надання йому проектної документації;
- наведеним підтверджується достатність документації по об`єкту будівництва в підрядника, відсутність зауважень та заперечень до неї, а відтак відсутність жодних перешкод у виконанні умов договору, з врахуванням додатково пункту 3.2 договору, яким передбачено, що підрядник розпочинає виконання робіт протягом 5 календарних днів після підписання договору;
- підрядник не скеровував на адресу замовника (позивача) проект виконання робіт ні у строки, визначені у пункті 4.4.1 договору, ні протягом всього строку дії договору;
- корегування первинної проектної документації здійснювалось підрядником і він визначав змінену ціну внаслідок таких проведених ним корегувань. Наслідком було надсилання на нашу адресу корегування у вигляді файлу в форматі "imd" , який для ознайомлення з його змістом відкривається лише за допомогою спеціалізованої програми. Такого ж роду файл був надісланий нами в такому ж форматі "ims" на адресу підрядника до підписання договору. Дана обставина вчергове доводить факт обізнаності підрядника з проектною документацією до дати підписання Договору.
Позиція Верховного Суду.
Щодо касаційної скарги на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду.
1) Щодо підстави касаційного оскарження судових рішень визначеної пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК.
46. У касаційній скарзі позивач не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що істотною умовою договору підряду у спірних правовідносинах є узгодження сторонами відповідної проектно-кошторисної документації та зазначає про відсутність відповідного висновку Верховного Суду щодо цього питання.
47. Стосовно наведених доводів колегія суддів зазначає таке.
48. Відповідно до частин першої та другої статті 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
49. Згідно з положеннями статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
50. Спірні правовідносини стосуються виконання зобов`язань щодо нового будівництва тобто регулюються нормами законодавства про будівельний підряд.
51. За змістом частини першої статті 875 ЦК за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
52. За приписами частин першої, другої статті 877 ЦК підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.
53. Статтею 638 ЦК встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
54. Пунктом 1.1 договору визначено, що в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати роботи з будівництва об`єкту: "Нове будівництво військових, інженерно технічних і фортифікаційних споруд на 10 позицій відділень у Харківській області" (з 448 по 457) (надалі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах договору роботи та оплатити їх вартість.
55. Забезпечення робіт проектною документацією покладається на замовника (пункт 6.1 договору).
56. З правового аналізу вказаних норм права та умов договору підряду вбачається, що виконання будівництва нового об`єкту та пов`язаних з ним будівельних робіт за договором будівельного підряду підрядником повинно здійснюватися відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
57. Тобто, проектна документація є істотною умовою договору будівельного підряду, яка індивідуалізує предмет зобов`язання та визначає зміст робіт. Без такої документації підрядник не має технічних критеріїв для виконання робіт з нового будівництва.
58. При цьому, як вбачається зі статті 875 ЦК та умов укладеного між сторонами договору, обов`язок забезпечення робіт проектною документацією, як невід`ємної складової виконання відповідних робіт підрядником, покладається на замовника будівництва.
59. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що вирішуючи спір у справі, суди попередніх інстанцій правильно застосували положення статей 875, 877 ЦК та обґрунтовано зазначили, що несвоєчасне, як вони встановили, надання замовником проектної документації підряднику відповідно до умов пункту 6.1 договору, унеможливило належне виконання останнім своїх обов`язків щодо виконання відповідних робіт.
60. Також у касаційній скарзі позивач просить Верховний Суд, з метою єдиного підходу судів до вирішення такого роду судових справ, формування сталої судової практики, надати свій висновок щодо питання застосування норми пункту 10 Порядку у подібних правовідносинах в контексті чи в комплексі з пунктами 2.1, 2.5, 2.6 розділу IІ Настанови, пунктами 5.1, 5.2 розділу V Настанови, статтями 837, 844, 875, 877, 883 ЦК, оскільки ці перелічені норми права були змінені пунктом 10 Порядку.
61. Щодо наведених доводів колегія суддів зазначає таке.
62. Пунктами 1, 2 Порядку встановлено, що цей Порядок визначає механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи. У цьому Порядку під терміном "проект будівництва" слід розуміти проектну документацію на будівництво об`єктів та комплексів (будов), розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.
63. Пунктом 10 Порядку встановлено, що на період правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях проектна документація на будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд для потреб оборони складається з відомостей про основні конструктивні рішення, про обсяги робіт і кошторисної документації, не підлягає експертизі та затверджується замовником. У разі потреби за рішенням замовника може проводитися експертиза щодо кошторисної частини проекту будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд.
64. Отже, пункт 10 Порядку визначає склад проектної документації, а також встановлює відсутність необхідності проведення експертизи для здійснення будівництва фортифікаційних споруд у період воєнного стану.
65. Разом з тим, наведений пункт Порядку є нерелевантним для вирішення спору у справі №917/1789/25, оскільки суть питання, яке постало перед судами у зв`язку із вирішенням цієї справи, полягало не в тому, з чого мала складатися проектна документація та чи підлягала така документація експертизі, а в тому, чи була відповідна документація надана замовником підряднику для виконання договору та чи можна вважати проектною документацією, у розумінні пункту 6.1 договору, документи, які були надані відповідачу до укладення договору від 04.04.2025 №48/4D.
66. Надавши оцінку доводам позивача про те, що ним було належним чином виконано вимоги пункту 6.1 договору та направлено підряднику весь пакет документів, необхідних саме для будівництву об`єкта за укладеним договором, які позивач обґрунтовував посиланням на лист №116 від 27.03.2025, суди попередніх інстанцій установили, що наявні на ньому електронні документи містять моделі різних конструктивних рішень вогневих позицій, різних схем організації опорних пунктів, які наводяться безвідносно до конкретних особливостей місцевості та індивідуальних особливостей позицій, на яких мало здійснюватися будівництво. Тобто, суди дійшли висновку, що такі документи містять лише обсяги робіт та можливі варіанти облаштування опорних пунктів, однак не стосуються предмету договору від 04.04.2025 №48/4D та не можуть підтверджувати передачу замовником підряднику проектної документації, яка стосувалась конкретних об`єктів будівництва за договором, з урахуванням індивідуальних особливостей щодо архітектурних, конструктивних, технічних та технологічних рішень кожного з об`єктів.
67. Також суди зазначили, що розширення файлів та папок, що розміщені на гугл-диску свідчить про те, що вони могли піддаватися та піддавалися зміні і після 27.03.2025.
68. Так, суди установили, що папка "корегування ПВ" змінена, зокрема, 27.06.2025, "ЗПУ ТН-Харківщина" та "ЗПУ - Лінія НІЗ - 1 км" змінені 12.04.2025, "шаблон договору на виконання робіт з будівництва" - 08.05.2025, "орієнтовна нульова ІБС" - 31.03.2025, "конструктив на Харківщині pdf." - 03.04.2025, "додаткова угода до договору тех. нагляд docx." "та додаткова угода до договору 65-4D від 07.04.2025 docx."- 30.10.2025, " 24-нульова модель ims" - 29.03.2025.
69. Суди зазначили, що обставини того, що у вказані файли вносились зміни після 27.03.2025, тобто після направлення їх відповідачу, спростовують твердження позивача про те, що вказані документи розроблялись та надавались позивачем для виконання умов конкретного договору №48/4D від 04.04.2025. А тому використання таких електронних документів як проектної документації за вказаним договором взагалі є неможливим.
70. Водночас суди врахували, що тим же листом від 27.03.2025 №116, позивач повідомив відповідача про таке: "З метою ознайомлення з конструктивними особливостями споруд, які належить забудувати, надсилаю на Вашу адресу посилання на електронний варіант будівельних рішень та «нульової» моделі кошторису. Вказана вище проектна документація повторного використання розміщена за посиланням на гугл-диску. Конкретні обсяги роботи визначатимуться додатково, після визначення переможця закупівлі, та підлягатимуть корегуванню після завершення проектування кожного окремого опорного пункту безпосередньо ув`язаного з умовами місцевості в районі будівництва, розробленого на основі зазначеного проекту повторного використання". Тобто, вказаним листом позивач сам підтвердив, що кожний опорний пункт має свої особливості, з урахуванням місцевості, тощо. 
71. Також суди врахували, що вказаний лист направлений відповідачу 27.03.2025, в той час як договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд №48/4D укладено 04.04.2025.
72. З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли висновків про те, що наданий позивачем лист №116 від 27.03.2025 не свідчить про надсилання проектної документації на будівництво за договором, а фактично стосується переддоговірної стадії, є пропозицією щодо можливої участі у процедурах закупівлі відповідних робіт з будівництва фортифікаційних та інших споруд, а додані до листа електронні документи є лише варіантами можливих будівельних рішень, що можуть реалізовуватися у будівництві, тоді як конкретні особливості проектування кожного окремого пункту мали б визначатися замовником після визначення переможця закупівель, з урахуванням індивідуальних особливостей місцевості в районі будівництва.
73. Поряд з цим суди установили, що листом №5/460 від 02.06.2025, який має назву "щодо забезпечення робіт проектною документацією та корегування договірної ціни", військовою частиною на адресу відповідача було направлено проектну документацію з посиланням саме на пункт 6.1 договору.
74. У змісті вказаного листа позивач зазначив, що "на виконання вимог пункту 6.1. договору, в рамках забезпечення робіт проектною документацією, надсилаю на Вашу адресу електронну версію проектної документації по об`єкту будівництва визначеному пунктом 1.1. договору в наступному складі: 1. Том 1. Загальна пояснювальна записка. 63/25-ЗПЗ, на 111 арк., в форматі «.pdf", файл «Том 1_ЗПЗ_ПВ_458-477», розмір 8,67 МБ; 2. Том 2. Будівельні рішення. 63/25-БР, на 42 арк., в форматі «.pdf», файл «Том 2_БР_ПВ_458-467», розмір 12,3 МБ. У зв`язку із зазначеним, вимагаю невідкладного, з отриманням даного листа, виконання ваших зобов`язань за договором в частині розроблення та затвердження встановленим порядком проекту виконання робіт.".
75. Отже, надавши оцінку наявним у справі доказам, суди дійшли висновку, що фактично свої зобов`язання, передбачені пунктом 6.1 договору, з передачі відповідачу проектної документації, позивач виконав лише 02.06.2025, що, у свою чергу, унеможливило своєчасне виконання зобов`язань із будівництва підрядника.
76. При цьому судами обґрунтовано взято до уваги, що за змістом пункту 6.1 договору №48/4D обов`язок замовника щодо надання проектної документації є першочерговим. Вказана дія є вихідною точкою, з якою пов`язується можливість подальшого виконання підрядником своїх договірних зобов`язань, зокрема, щодо розроблення проекту виконання робіт, згідно з пунктом 4.4.1 договору.
77. Відповідно, колегія суддів вважає відсутніми підстави для формування висновку щодо застосування пункту 10 Порядку у тому контексті, про який зазначає скаржник, оскільки встановлення спрощеної процедури розроблення проектної документації за пунктом 10 Порядку, не виключає необхідності розроблення такої документації взагалі, як це передбачено положеннями ЦК та умовами договору від 04.04.2025 №48/4D, та не може нівелювати встановлений нормою 877 ЦК обов`язок підрядника здійснювати будівництво саме відповідно до такої документації. Тому, положення пункту 10 Порядку не можуть підтверджувати надсилання замовником проектної документації підряднику листом від 27.03.2025 №116 та спростовувати обґрунтованість висновків судів, з огляду на які в задоволенні позову було відмовлено.
78. Посилання скаржника на те, що підрядник без ознайомлення з проектною документацією не зміг би сформувати пропозицію щодо ціни договору, не спростовують зазначені висновки судів, оскільки формування підрядником договірної ціни свідчить виключно про те, що замовник надав йому загальний перелік та обсяги робіт для фінансового розрахунку та визначення цінової пропозиції (електронні варіанти різних будівельних рішень щодо зведення інженерно-технічних і фортифікаційних споруд). Однак вказане не доводить факт передачі підряднику повного пакету затвердженої в установленому порядку проектної документації, яка необхідна для безпосереднього ведення робіт на кожному з конкретних опорних пунктів, визначених договором №48/4D від 04.04.2025, з урахуванням особливостей місцевості, де такий пункт мав би облаштовуватися.
79. Водночас скаржник помилково ототожнює факт погодження між сторонами договору підряду вартості робіт та їх змісту шляхом направлення кошторису із достатньою для будівництва та виконання договору документацією з наданням підряднику проектної документації на будівництво, яка визначає докладний обсяг, зміст та інші вимоги, які ставляться до робіт. 
80. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК, не може підтверджувати наявність підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.
2) Щодо підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК.
81. У цій частині скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неналежно та не в повній мірі дослідили вміст посилання, яке містилося у листі №116 від 27.03.2025, за яким можна ознайомитись з документами, що розміщені на гугл-диску. 
82. Скаржник вважає, що дійсний зміст такого доказу належним чином підтверджує обставини передачі замовником підряднику усієї необхідної проектної документації для виконання договору №48/4D, укладеного 04.04.2025.
83. Також скаржник вказує, що апеляційний суд не дослідив належним чином зміст листа №2577/1673 від 18.12.2025, який, за доводами позивача, підтверджує те, що лише по одній із позицій, зокрема №464, проводився огляд 13.05.2025, що не відповідає твердженню судів про завершення розмінування усіх позицій 13.05.2025. Крім того, позивач вказує, що жодних сторонніх предметів (в т.ч.вибухових) на даних позиціях знайдено не було, відповідно такі обставини не були перешкодою для виконання робіт підрядником на інших позиціях та в значно раніший термін.
84. Колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки, як було зазначено вище, апеляційний суд детально дослідив зміст документів, які розміщені позивачем за посиланням, указаним у листі №116 від 27.03.2025, та дійшов висновку, що такі докази не можуть підтверджувати належне виконання позивачем умов пункту 6.1 договору підряду.
85. Також апеляційний суд надав оцінку листу №2577/1673 від 18.12.2025, зазначивши, що зі змісту вказаного листа вбачається, що на позиціях №458-465 проводились роботи з очищення від вибухонебезпечних предметів у періоди з 10.04.2025 по 13.05.2025. Водночас апеляційний суд звернув увагу, що період нарахування пені здійснений позивачем на підставі пункту 13.3 договору, а саме за порушення терміну початку виконання робіт, починається з 07.04.2025. Тобто апеляційний суд, посиланням на вказаний доказ, фактично обґрунтував несправедливість нарахування позивачем пені починаючи з дати, яка навіть передує початку здійснення розмінування на позиціях, де мало здійснюватися будівництво. Однак апеляційний суд не вказував, що по усім позиціям, розмінування було завершено 13.05.2025, як помилково зазначає скаржник.
86. Отже, при вирішенні справи №917/1789/25 суди попередніх інстанцій надали оцінку зазначеним позивачем доказам та дійшли висновку, що такі докази не можуть підтверджувати обґрунтованість заявленого позову. 
87. Водночас, зазначені скаржником доводи зводяться до спонукання Суду надати власну оцінку електронним документам, які розміщені на гугл диску, щодо того чи можуть такі документи підтверджувати обставини надання позивачем відповідачу усього обсягу документації, необхідної для своєчасного виконання договору, а також надати власну оцінку змісту листа №2577/1673 від 18.12.2025, однак зазначене виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК.
88. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 зі справи №373/2054/16-ц).
89. З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, визначена пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК, не підтвердилася.
Щодо касаційної скарги на додаткову постанову апеляційного суду.
90. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
91. Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване нормами статті 131-2 Конституції України, статті 16 Господарського процесуального кодексу України, відповідними нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
92. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
93. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).
94. Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
95. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК).
96. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).
97. Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.
98. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
99. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
100. Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
101. Як встановив апеляційний суд, представництво інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Будігай О.В. на підставі ордеру серія ВН №1688223 від 10.04.2026, виданого Адвокатським бюро "БУДІГАЯ ОЛЕКСАНДРА". В ордері зазначено, що він виданий на підставі договору №11 від 11.11.2022 про надання правової (правничої) допомоги.
102. З матеріалів справи вбачається, що разом з відзивом на апеляційну скаргу представник ТОВ "Ремтехналадка" адвокат Будігай О.В. повідомив, що орієнтовна сума судових витрат, які відповідач планує понести у зв`язку із розглядом судової справи в апеляційній інстанції, складається, зокрема, із суми витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
103. Представник відповідача у судовому засіданні 12.05.2026 повідомив суд, що ним понесені витрати на правничу допомогу, а докази понесення таких витрат будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення постанови.
104. На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником надано договір про надання правової (правничої) допомоги №11 від 11.11.2022, акт №12/05/26-1 наданих послуг з професійної правничої допомоги від 12.05.2026, рахунок №12/05/26-1 від 12.05.2026.
105. Зміст акта наданих послуг свідчить про те, що сторони (адвокатське бюро та клієнт) визначили гонорар у формі фіксованої оплати (відзив 12 000,00 грн, участь у судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи 8 000,00 грн, всього - 20 000,00 грн), що також відповідає попередньо визначеному у відзиві на апеляційну скаргу розміру орієнтовних судових витрат.
106. Згідно з рахунком фактурою №12/05/26-1 від 12.05.2026, який виписаний Адвокатським бюро "БУДІГАЯ ОЛЕКСАНДРА" платнику ТОВ "Ремтехналадка", загальна сума, що підлягає оплаті, становить 20 000,00 грн. Підстави: надання юридичних послуг, згідно договору від 11.11.2022 №11 "Про надання правової (правничої) допомоги", а також додаткового договору від 31.03.2026 №17 до договору від 11.11.2022 №11 "Про надання правової (правничої) допомоги". Найменування-призначення: оплата послуг з професійної правничої допомоги у справі №917/1789/25 в апеляційному провадженні, згідно з актом від 12.05.2026 №12/05/26-1.
107. На підставі наведених доказів апеляційний суд установив, що загальна вартість правової допомоги, заявлена до відшкодування представником відповідача в суді апеляційної інстанції, складає 20 000,00 грн.
108. Вирішуючи питання про відшкодування витрат ТОВ "Ремтехналадка" на професійну правову допомогу, колегія суддів апеляційного господарського зазначила, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. На підставі викладеного, апеляційний суд оцінив рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
109. Надаючи оцінку розміру витрат, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції, їх обґрунтованості, співмірності зі складністю справи, витраченому адвокатом часу, апеляційний господарський суд врахував таке:
- доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, є майже тотожними з позицією, яку відповідач займав під час розгляду справи в суді першої інстанції, а доказів додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного розгляду заявником не надано. Таким чином, станом на час апеляційного перегляду рішення сторони вже сформували свою позицію. Отже, складання відзиву на апеляційну скаргу не потребувало значних зусиль та не становило великої складності;
- у межах апеляційного перегляду цієї справи відбулось одне судове засідання 12.05.2026 тривалістю 1 год, на якому представником відповідача підтримано позицію, наведену ним у відзиві на апеляційну скаргу. Адвокатом в інтересах ТОВ "Ремтехналадка" під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції складено лише один процесуальний документ по суті справи - відзив на апеляційну скаргу, який, як вже зазначалось, містить аналогічні доводи, викладені адвокатом в заявах по суті справи, наданих ним в суді першої інстанції;
- зміст спірних правовідносин не потребує застосування складних правових конструкцій або спеціальних знань, що виходять за межі звичайної юридичної практики;
- наявні у справі матеріали не містять значного обсягу доказів, які потребують тривалого дослідження чи спеціального аналізу, а встановлення обставин справи не пов`язане з необхідністю проведення складних розрахунків або оцінки специфічних технічних питань;
- спірні правовідносини регулюються нормами ЦК, які містять усталене нормативне регулювання відповідних правовідносин. Застосування зазначених норм не викликає складнощів, оскільки вони не передбачають неоднозначного тлумачення та не потребують залучення значної кількості спеціальних чи галузевих нормативно-правових актів;
- правова позиція у справі не потребує формування нових підходів до тлумачення норм права, а ґрунтується на загальних засадах цивільного законодавства та усталеній судовій практиці;
- характер спору, обсяг доказової бази та правове регулювання свідчать про відсутність підвищеної складності справи, що, у свою чергу, виключає необхідність витрачання значного часу на її дослідження та підготовку правової позиції.
110. Враховуючи наведене, дослідивши надані відповідачем докази, якими підтверджується понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з апеляційним переглядом справи, враховуючи фактичний обсяг наданих послуг, кількість підготовлених процесуальних документів і судових засідань, тривалість розгляду справи, виходячи з критерію реальності, співмірності та розумності розміру цих витрат, складності справи, витраченому адвокатом часу, заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд зазначив, що заявлений до стягнення розмір витрат, не повністю узгоджується з вищенаведеними вимогами чинного законодавства щодо їх розумності, необхідності та співмірності.
111. З огляду на викладене, прийнявши до уваги критерії розподілу витрат, визначені статтями 126, 129 ГПК, та відповідну практику Верховного Суду, враховувавши заяву позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1789/25 та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн.
112. Скаржник не погоджується з такими висновками апеляційного суду та зазначає, що ці висновки зроблені без врахування правових позицій Верховного Суду, відповідно до яких:
- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);
- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);
- стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
113. Втім, наведені доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при вирішенні питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, понесену в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи №917/1789/25, апеляційний суд врахував наведені скаржником правові позиції Верховного Суду та не застосовував підходу до розподілу витрат на правничу допомогу, який би не відповідав наведеним висновкам. Саме з урахуванням наведених скаржником правових позицій апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача та стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн замість заявлених 20 000 грн.
114. Щодо посилань позивача на відсутність детального опису робіт (наданих послуг) колегія суддів зазначає таке.
115. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем дійсно не надано окремого документу з назвою "детальний опис робіт", на що звернув увагу позивач у своїх запереченнях. Проте, як встановив апеляційний суд, відповідач надав інші докази, які дозволили встановити як дійсну домовленість сторін щодо розміру адвокатського гонорару, так й факт понесення ним відповідних витрат на правничу допомогу та їх необхідність, що є визначальним при вирішенні судом питання про розподіл таких витрат.
116. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі ТОВ "Фріда" проти України від 08.12.2016).
117. Колегія суддів враховує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
118. Водночас у наданому представником відповідача акті приймання-передачі виконаних робіт наведений детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, за здійснення ним представництва в суді апеляційної інстанції, який надав суду можливість оцінити зміст наданих відповідачу послуг, їх реальність, співмірність та розумність розміру.
119. Отже, в цьому випадку ненадання детального опису робіт, як окремого документу, не може бути підставою для висновку про відсутність понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу, оскільки склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування при розгляді відповідної заяви сторони, а з матеріалів справи вбачаються обставини фактичного надання такої правової допомоги та її розмір.
120. Посилання скаржника на неврахування апеляційним судом обставин бюджетного фінансування Військової частини, колегія суддів відхиляє, оскільки ці обставини не звільняють його від виконання процесуальних обов`язків та не є підставою для звільнення від компенсації судових витрат іншій стороні згідно з положеннями ГПК.
121. Отже, доводи скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваної додаткової постанови не підтвердилися.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат.
122. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
123. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).
124. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційних скаргах, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційних скарг.
125. Судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційні скарги Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
2.Постанову від 12.05.2026, додаткову постанову від 22.05.2026 Східного апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 у справі №917/1789/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець