Єдиний унікальний номер 741/120/23 
Провадження № 2/741/14/26 

З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 08 вересня 2026 року 
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого –судді Киреєва О.В., 
з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі – позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
09 січня 2023 року акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» звернулося до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 червня 2021 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-92950988 (далі – кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 187557,37 грн. строком на 72 місяці зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою ставкою 35,30% річних. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором у результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 17 жовтня 2022 року становить 208838,34 грн.
АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-92950988 від 13 червня 2021 року в сумі 208838,34 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн.
У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.
16 травня 2023 року суд постановив ухвалу, якою зупинив провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.
20 березня 2026 року суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.
Ухвалою від 12 травня 2026 року суд залучив ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до участі у справі, як правонаступника АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позов задовольнити у повному обсязі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У судове засідання відповідач та його представник – адвокат Гунько О.Ю. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, не просили розгляд справи відкласти.
Ухвалою від 08 вересня 2026 року суд постановив проводити заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою усіх учасників справи, суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2021 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», та відповідачем з використанням електронного підпису було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-92950988. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 187557,37 грн. строком на 72 місяці зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою ставкою 35,30% річних.
У паспорті споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою», який також підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, зазначено, що відповідач підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. 
Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, вчинених в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, з огляду на їх неоспорювання відповідачем, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.ст. 6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України.
При цьому, на виконання вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України, сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. 
Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним договором, унаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17 жовтня 2022 року становить 208838,34 грн., з якої 190002,81 грн. – тіло кредиту та 18835,53 грн. – відсотки.
Інші відомості щодо розміру заборгованості в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем та його представником не надано суду доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості, не доведено належного повернення кредиту у розмірі та на умовах, визначених договором, презумпція правомірності якого не спростована.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
У судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2023 року між AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-64, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-92950988 від 13 червня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи.
На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, умов договору не виконав та не бажає у повному обсязі погасити заборгованість за цим договором у добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.
З відповідача підлягає стягненню сума боргу визначена позивачем при зверненні до суду.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн., оскільки їх понесення позивачем підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 16, 512, 513, 525, 526, 530, 610, 611, 1054, 1077-1082 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 284, 289, 354 ЦПК України, суд, – 
ухвалив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й поверх, заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-92950988 від 13 червня 2021 року в сумі 208838 (двісті вісім тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 34 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Киреєв