ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81
_______________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року	 	Справа № 909/188/19	

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Манюка П.Т., суддів Прядко О.В та Скрипчук О.С. за участю секретаря Амбіцької І.О. розглянувши матеріали
за апеляційною скаргою:	Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель",	
на ухвалу:	Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2026 (суддя Кобецька С.М., повний текст ухвали складено 27.05.2026),	
у справі:	№ 909/188/19,	
за позовом:	Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ,	
до відповідача:	Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів", м. Івано-Франківськ, 	
про:	зобов`язання повернути зерно,	

Представники учасників справи:
від апелянта: Хітько В.М. представник;
від позивача: Пронін О.А. – представник.

встановив:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду. 
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2026 у справі № 909/188/19 заяву Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено та замінено сторону виконавчого провадження № 59674741, а саме: боржника - Державне підприємство "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковель" з примусового виконання наказу від 17.07.2019 № 850 виданого Господарським судом Івано-Франківської області у справі № 909/188/19.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковель" подало апеляційну скаргу від 08.06.2026, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2026 у справі № 909/188/19 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви акціонерного товариства «Аграрний фонд» про заміну сторони виконавчого провадження № 59674741 відмовити повністю.
Апеляційна скарга обгрунтована неврахуванням заперечень апелянта на заяву стягувача про заміну сторони виконавчого провадежння, відсутністю факту матеріального правонаступництва щодо предмета виконання за наказом місцевого господарського суду від 17.07.2019 № 850, безпідставністю посилання на судові рішення при виконанні наказу місцевого господарського суду від 17.07.2019 № 849 у справі № 909/188/19.

Процесуальні дії апеляційного господарського суду у справі.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" від 08.06.2026 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2026 у справі № 909/188/19, витребувано в Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи № 909/188/19.
17.06.2026 до апеляційного суду надійшли матеріали справи № 909/188/19.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 розгляд справи призначено на 06.07.2026 року. 
У судове засідання 06.07.2026 представник апелянта з`явився, підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі з підстав зазначених в апеляційній скарзі та усних поясненнях 
У судове засідання 06.07.2026 представник позивача з`явився, заперечив проти апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 06.07.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду. 

Західний апеляційний господарський суд заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2019 у справі № 909/188/19 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" задоволено. Зобов`язано Державне підприємство “Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів” повернути Публічному акціонерному товариству “Аграрний фонд” 402, 770 тонн зерна пшениці 2 класу вартістю 2 376 343, 00 грн та 597, 230 тонн зерна пшениці 3 класу вартістю 3 422 127, 90 грн, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.
17.07.2019 видано наказ № 849 про стягнення судового збору у розмірі 86 977, 06 грн. 
Також 17.07.2019 видано наказ № 850 на примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2019 у справі № 909/188/19 про зобов`язання Державного підприємства “Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів” повернути Публічному акціонерному товариству "Аграрний фонд" 402, 770 тонн зерна пшениці 2 класу вартістю 2 376 343,00 грн та 597, 230 тонн зерна пшениці 3 класу вартістю 3 422 127, 90 грн.
На виконанні у Івано-Франківському відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться зведене виконавче провадження № 56493039 про стягнення з ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб та держави до якого входить, зокрема, виконавче провадження № 59674741 щодо зобов`язання повернути публічному акціонерному товариству «Аграрний фонд» 402, 770 тонн зерна пшениці 2 класу вартістю 2 376 343, 00 грн та 597, 230 тонн зерна пшениці 3 класу вартістю 3 422 127, 90 грн.
Згідно з наказом Фонду державного майна України «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 “Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (із змінами)” від 25.06.2021 № 1091, Єдиний майновий комплекс державного підприємства “Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів” включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році.
Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону від 26.12.2023 № SPE001-UA-20231218-62291, Єдиний майновий комплекс державного підприємства “Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів” придбано Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковель", ЄДРПОУ: 40628724, за 31 636 980, 00 грн.
Згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 02.01.2024 № 01 “Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу” прийнято рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковель".
Як наслідок, 29.01.2024 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, як продавцем та ТзОВ «Буковель», як покупцем було укладено договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс Н.Р. за реєстровим № 26 (надалі договір). 
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, пунктом 2.1 договору передбачено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення цього договору та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.
Відповідно до п. 3.1. договору, покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійною користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем в день укладення договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію - протягом п`яти робочих днів з дня отримання продавцем завіреної копії такого дозволу від покупця.
Дозвіл Антимонопольного комітету України на концентрацію отримано згідно з рішенням АМКУ “Про надання дозволу на концентрацію” від 05.09.2024 № 306-р.
Акт приймання-передачі об`єкта приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства “Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів” підписано сторонами 27.09.2024 року.
01.10.2024 року право власності на нерухоме майно, що входить до складу Єдиного майнового комплексу зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за ТзОВ “Буковель”.
Згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 02.10.2024 року № 273 “Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства “Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів” прийнято рішення:
- затвердити результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства “Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів”. Покупцем об`єкта визнано ТзОВ “Буковель”;
- вважати приватизацію об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства “Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів” - завершеною.
Як встановлено судом, 18.09.2024 заступником начальника Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59674741 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 850 виданого 17.07.2019, на підставі пункту 11 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України “Про виконавче провадження”.
АТ “Аграрний фонд” було оскаржено вказану постанову про закінчення виконавчого провадження № 59674741. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.04.2026 у справі № 909/188/19 скаргу АТ “Аграрний фонд” задоволено, визнано протиправними дії Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та скасовано постанову заступника начальника Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.09.2024 про закінчення виконавчого провадження № 59674741.
Щодо заміни ТзОВ «Буковель» як правонаступника державного підприємства “Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів”, колегія суддів зазначає таке.
Доводи апелянта, що спірне майно, яке підлягає поверненню позивачу, належало на праві власності ПАТ “Аграрний фонд”, не входило до складу єдиного майнового комплексу Державного підприємства ?Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів?, оскільки перебувало у нього лише на зберіганні, належними доказами не підтверджені. 
У той же час апеляційним судом встановлено, що позовні вимоги ПАТ “Аграрний фонд” до Державного підприємства ?Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів? у цій справі були обгрунтовані невиконанням відповідачем (переробником) умов договору від 19.08.2015 № 61-06/15 на переробку зерна пшениці, відповідно до якого 1000 тонн зерна пшениці, належного позивачеві (замовникові) були передані переробнику для переробки на борошно.
З прийняттям Господарським судом Івано-Франківської області рішення від 20.06.2017 у справі № 909/188/19 було підтверджено наявність невиконаного Державним підприємством ?Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів? зобов`язання з переробки отриманого від позивача зерна пшениці та обов`язок з його повернення, що свідчить про наявність заборгованості, котра підлягала включенню до пасивів підприємства, незалежно від її виразу у грошовій чи негрошовій формі та незалежно від фактичної наявності майна.
Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що ТзОВ "Буковель" придбало підприємство, як цілісний майновий комплекс, у розумінні статті 191 Цивільною кодексу України.
За змістом статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Як уже зазначалося спірні правовідносини, що виникли між сторонами у цій справі, є правовідносинами, що виникли з приводу приватизації державного майна, а тому вони регулюються Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", норми якого є спеціальними відносно інших норм права.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Відповідно до п. 13 ч. 1 Закону України “Про приватизацію державного і комунальною майна”, єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.
Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунальною майна» особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.
Отже, правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто, стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва набуває майнових прав приватизованого підприємства.
При цьому передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки, обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права та зобов`язання приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі.
Відповідно до положень абзацу 2 ст. 345 Цивільного кодексу України, у результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Верховний Суд у постанові від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18 зазначив про те, що згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 
Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Щодо аргументів ТзОВ «Буковель» про нерелевантність практики Верховного Суду у справі № 909/188/19 щодо виконання наказу № 849 та відсутності факту матеріального правонаступництва при виконанні наказу № 850, колегія судді зазначає, що у постанові від 18.12.2025 у вказаній справі між цими ж сторонами, предметом дослідження було питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.
У постанові Верховного Суду від 18.12.2025 у справі № 909/188/19 зазначено, що "касаційний суд вважає безпідставними доводи касаційної скарги про те, що судами не досліджувались обставини щодо прийняття покупцем боргів ДП ?Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів?.
Так, судами встановлено, що виходячи зі змісту абз.2 п.1.1. та п.3.1 договору купівлі – продажу від 29.01.2024, сторонами погоджено, що до складу об`єкта приватизації входять усі види майна (окрім того, що не підлягає приватизації і земельною ділянкою), борги та інші права, в тому числі активи і пасиви згідно із фінансовою звітністю державного підприємства.
Таким чином, правонаступник боржника на момент укладення договору повинен був розуміти наявність відповідної заборгованості, що підлягає сплаті за зобов`язаннями Державного підприємства ?Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів?.
Крім того, касаційний суд зазначає, що у пункті 13 частини 1 статті 1 Закону України ?Про приватизацію державного та комунального майна? зазначено, що єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.
Відповідно до частини 2 статті 191 Цивільного кодексу України до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій встановили обставини правонаступництва скаржника в силу частини першої статті 28, пункту 13 частини першої статті 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", частини другої статті 191 ЦК України та відповідно до положень договору, зокрема, пункту 3.1, яким встановлено, що покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України, що узгоджується з правовими висновками щодо застосування зазначеної норми права, викладеними у постановах Верховного Суду". 
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що ТзОВ «Буковель» придбало Державне підприємство ?Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів? як цілісний майновий комплекс, у розумінні статті 191 Цивільною кодексу України та Закону України «Про приватизацію державного і комунальною майна» і як новий власник стало правонаступником його прав та обов`язків, зокрема боргів та зобов`язань.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апелянта про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції є безпідставними.
Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2026 у цій справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийнята з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали немає.

Судові витрати.
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на апелянта відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд 

постановив:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Буковель” від 08.06.2026 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2026 у справі № 909/188/19 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду згідно зі ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08 липня 2026 року.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Суддя Прядко О.В.

Суддя Скрипчук О.С.