печерський районний суд міста києва
Справа № 757/27724/26-п 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполученого Королівства Великобританії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий;
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
13.05.2026 о 10 год. 40 хв. у м. Києві, по вул. Князів Острозьких, 46/2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Правила дорожнього руху (надалі - ПДР ) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).
Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР , кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.10 Розділу 1 Загальні положення Правил дорожнього руху, терміни, що наведені у Правила мають такі значення:
безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;
безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі - Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395).
Так, статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції № 1376 та Інструкції № 1395.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх судовий розгляд.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що 13.05.2026 о 10 год. 40 хв. у м. Києві, по вул. Князів Острозьких, 46/2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів.
Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664862 від 13.05.2026;
- даними схеми місця ДТП від 13.05.2026 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення. Зі схеми місця ДТП встановлено, що обидва транспортні засоби рухалися в одному напрямку. Автомобіль Ford Fusion рухався прямо по своїй смузі руху, тоді як автомобіль Toyota Land Cruiser Prado виконував маневр зміни напрямку руху (перестроювання) у смугу, в якій уже перебував автомобіль Ford Fusion.
Місце зіткнення позначене на схемі та розташоване безпосередньо в межах смуги руху автомобіля Ford Fusion. При цьому траєкторія руху автомобіля Toyota свідчить про його виїзд у суміжну смугу руху без завершення безпечного маневру.
Таким чином, зазначена схема підтверджує факт та механізм зіткнення транспортних засобів, містить підписи учасників дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує їх ознайомлення із зафіксованими на ній обставинами. Жодних зауважень та заперечень від учасників дорожньо-транспортної пригоди не надходило.
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2026, відповідно до яких останній пояснив, що, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado по вул. Князів Острозьких у м. Києві, побачив попереду транспортний засіб, який здійснив екстрене гальмування. У зв`язку з цим він також застосував гальмування та намагався змінити напрямок руху ліворуч з метою уникнення зіткнення. При цьому, зі слів ОСОБА_1 , відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом.
Суд критично оцінює наведені пояснення в частині відсутності вини водія Toyota Land Cruiser Prado, оскільки вони не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а навпаки підтверджують факт виконання ним маневру зміни напрямку руху безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою.
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.05.2026. З його пояснень вбачається, що він рухався у своїй смузі руху в напрямку вул. Лесі Українки, коли автомобіль Toyota Land Cruiser Prado почав виконувати маневр перестроювання та допустив зіткнення з його транспортним засобом. ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль Toyota здійснив зміну напрямку руху безпосередньо перед його транспортним засобом, унаслідок чого відбулося зіткнення. 
Суд бере до уваги наведені пояснення, оскільки вони є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.
Сукупність досліджених доказів є належною, допустимою та достатньою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що саме недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 124, 283-287 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА