Справа №588/471/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лебедь О. В.	
Номер провадження 33/816/1339/26 	Суддя-доповідач Янголь Є. В. 	
Категорія  126 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Янголь Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кудіна Олександра Михайловича на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08 червня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08 червня 2026 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн та позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн, за те, що він, 09.03.2026 о 23 год 50 хв у м. Тростянець по вул. Шевченка, 16 керував транспортним засобом ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Кудін О.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 08 червня 2026 року та закрити провадження у справі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. На відеозаписі чітко зафіксована та обставина, що за кермом нікого не було, а ОСОБА_1 виходить з переднього правого пасажирського місця автомобіля. У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування т\з, та пояснював, що водієм був його знайомий, який втік з місця події, як тільки зрозумів, що автомобіль намагаються зупинити поліцейські, оскільки він перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також апелянт вказує, що ОСОБА_1 не було відомо, що відносно нього була винесена постанова за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки вона була складена без його участі та відома, без повідомлення дати, часу та місця розгляду справи. Копія постанови за ч.4 ст.126 КУпАП навмисно не була вручена ОСОБА_1 , і в ній була зазначена неправильна адреса місця його проживання, до якої він не має жодного відношення. Захисник звертає увагу, що вказана постанова оскаржується ними в адміністративному порядку.
Вважає, що інкриміноване діяння за ч.5 ст.126 КУпАП повинно бути вчинене з прямим умислом та усвідомленням того, що особа була вже притягнута за ч.4 ст.126 КУпАП і повторно вчинила аналогічне діяння, однак ОСОБА_1 не знав про факт притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад за ч.5 ст.126 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, особа яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явилися. До початку апеляційного розгляду захисник Кудін О.М. надіслав клопотання в якому просив здійснювати розгляд апеляційної скарги за його відсутності та за відсутності ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. 
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, в даному випадку за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Однак, для визначення повторності необхідно довести, що особа вже була притягнута до відповідальності, тобто на момент складення протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП існував факт набрання постановою законної сили. Якщо постанова не набрала законної сили, це не створює правової підстави для притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду стороною захисту були надані суду письмові докази, які суттєво впливають на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції. 
Захисник надав копію Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2026 року відповідно до якої адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено та скасовано постанову серії ЕНА №6698621 від 21.02.2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 20400 грн у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення – закрита.
Відповідно до довідки №4851/1812224 від 13.07.2026 року, яку також надав захисник, зазначене судове рішення набрало законної сили 13.07.2026 року.
Зі змісту ст.35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
У даному випадку така кваліфікуюча ознака, як повторність, що підтверджується наявністю постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, якщо вона вже позбавлена такого права (ч. 4 ст.126 КУпАП), і за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню, в даному випадку на час апеляційного перегляду була скасована і судове рішення набрало законної сили.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що кваліфікуюча ознака повторність не знаходить свого підтвердження, а відповідно кваліфікація дій ОСОБА_1 за вказаною частиною ст.126 КУпАП не відповідає вимогам закону.
З огляду на викладене вище, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП за кваліфікуючою ознакою "повторність".
Відповідно до положень ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення за частиною першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП розглядаються органами Національної поліції, зважаючи на це апеляційний суд позбавлений можливості здійснювати розгляд вчиненого ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутність повторності, за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Інших обставин, які б дали підстави стверджувати про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, яке ставиться їй в провину під час апеляційного перегляду встановлено не було.
Згідно з вимогами п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.126 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Кудіна Олександра Михайловича– задовольнити. 
Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП – скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Янголь Є. В.