печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33167/26-п 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши заяву адвоката Каленського І.Б. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Гридасової А.М. у справі №757/33167/26-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Гридасової А.М. перебуває справа № 757/33167/26-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 
18.08.2026 до суду надійшла заява від захисника Каленського І.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Гридасової А.М. Свою заяву захисник обґрунтовує відвід тим, що суддя Гридасова А.М. не надала будь-яких аргументів на два клопотання, заявлених ним, що є порушенням ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», отже суддя некомпетентна або упереджена.
Суддя Гридасова А.М. та інші учасники в судове засідання не з`явились, про час розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести судовий розгляд за їх відсутності.
Потерпілий ОСОБА_2 подав заяву від 08.09.2026 про проведення судового засідання без його участі.
Перевіривши доводи заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які передбачають можливість заявити відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відтак, суд вважає, що у даному випадку можливо застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Так, стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Як вбачається з самої заяви про відвід, мотиви адвоката Каленського І.Б. для відводу судді Гридасової А.М. зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді при розгляді справи № 757/33167/26-п стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які полягають у ненаданні аргументів щодо двох заявлених ним клопотань, однак, зазначене не може слугувати підставою для відводу судді.
Разом із тим, незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді сама по собі не свідчить про упередженість судді та не є самостійною підставою для його відводу.
Суд при розгляді заяви про відвід судді не вправі перевіряти законність та обґрунтованість процесуальних дій судді при здійсненні правосуддя, а також надавати їм оцінку.
Таким чином, обставини, які б виключали участь судді Гридасової А.М. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Крім того, суд враховує, що на момент подання заяви про відвід судді у справі № 757/33167/26-п вже було прийнято судове рішення по суті справи. Відтак, якщо заявник вважає, що під час розгляду справи суддею допущено порушення вимог щодо неупередженості, такі доводи можуть бути предметом перевірки судом апеляційної інстанції під час оскарження постанови відповідно до ст. 294 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви адвоката Каленського І.Б. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Гридасової А.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у справі №757/33167/26-п - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова