Справа № 605/300/26
Провадження № 3/605/119/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

25 серпня 2026 року | м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Бережанським РВ УМВС в Тернопільській бласті 17.06.1997, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, працює агрономом масиву у ТОВ «Контінентал Фармез Карпати», одружений, посвідчення водія серії НОМЕР_3 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , роз`яснивши йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

31.07.2026 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області з СПД №2 (м. Підгайці) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732371 від 29.07.2026, ОСОБА_1 29 липня 2026 року о 22 год. 07 хв. на автодорозі Т20-04, керуючи транспортним засобом (автомобіль марки RENAULT моделі DUSTER з д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ»), не вибрав безпечної швидкості і не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з козулею, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху – порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. 
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

У призначене судове засідання 25.08.2026 з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який пояснив, що 29 липня 2026 року в темну пору доби (приблизно о 22 годині) він керувавав атомобілем марки RENAULT DUSTER, який належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», та рухався в сторону м. Бережани. В цей час, за с.Мужилів Підгаєцької ТГ під час його руху на проїзну частину дороги раптово вибігла дика тварина - косуля, у зв`язку з чим він не встиг застосувати гальмування та допустив зіткнення з твариною. Після зіткнення, косуля продовжила рух та побігла далі, а автомобіль, яким він керував, отримав незначні механічні пошкодження. Попереджувальні дорожні знаки про можливу міграцію диких тварин на цій ділянці дороги відсутні. Оскільки поява тварини на дорозі була раптовою, він не мав можливості своєчасно відреагувати та уникнути зіткнення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх повній сукупності, суд доходить такого висновку.
За даними рапорту поліцейського СРПП СПД №2 (м. Підгайці) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 29.07.2026, встановлено, що 29 липня 2026 року о 22 год. 19 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення відОСОБА_1 , 1980 р.н., жителя м.Бережани, про те, що в с.Мужилів Підгаєцької ТГ, по дорозі в напрямку населеного пункту м.Бережани,відбулося ДТП за участі атомобіля заявника марки RENAULT з д.н.з. НОМЕР_4 , який не впорався з керуванням. Виїздом ГРПП на місце події встановлено, що заявник керуючи вказаним ТЗ, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із дикою твариною (козулею). (арк.спр.2). 
Крім того, до матеріалів справи працівниками поліції долучено:
- схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталась 29.07.2026 року о 22 год. 35 хв. на на автодорозі Т20-04, за участю автомобіля марки RENAULT моделі DUSTER з д.н.з. НОМЕР_4 , з переліком видимих зовнішніх пошкоджень на них. (арк.спр.3-3зв.);
- фотознімок, виконаний в умовах недостатнього освітлення (в нічний час), на якому зафіксовано автомобіль RENAULT моделі DUSTER з д.н.з. НОМЕР_4 та зовнішні видимі пошкодження на даному транспортному засобі (арк.спр.5);
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.07.2026, зміст яких відповідає його поясненням, наданим у судовому засіданні (арк.спр.4).

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та у чому полягали такі порушення.
Згідно з п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Розділом 33 ПДР передбачено можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР.
Долучена до матеріалів справи схема ДТП не містить даних про перебування ділянки дороги, де відбулася ДТП, в зоні дії попереджувальних дорожніх знаків про можливу міграцію диких тварин, а тому відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди руху не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу.
Водночас суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про неврахування ОСОБА_1 швидкості руху та дорожньої обстановки, однак, як пункт правил дорожнього руху, вимоги якого ним порушено, зазначено пункт.10.1 ПДР. При цьому п.10.1 ПДР не регулює обов`язок водія щодо вибору безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, який передбачений п.12.1 ПДР.
Отже викладена у протоколі суть інкримінованого ОСОБА_1 порушення не узгоджується із зазначеною у цьому ж протоколі нормою Правил дорожнього руху, яку він нібито порушив.
Разом з тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що водій ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість завчасно виявити тварину як перешкоду та уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу. Даних про перевищення встановленої швидкості чи про те, що обрана водієм швидкість не відповідала дорожній обстановці, матеріалами справи також не підтверджено. Сам факт зіткнення транспортного засобу з дикою твариною не свідчить про порушення водієм вимог п.10.1, п.12.1 ПДР.
Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 під час руху не допустив порушення вимог ані п.10.1, ані п.12.1 Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 221, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: | | Валентина КРАВЧУК