ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 361/5524/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження заяви  ОСОБА_1 та Садівничого товариства "Заліське"
про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Садівничого товариства "Заліське" (далі - СТ "Заліське")
про визнання рішень недійсними та зобов`язання підключити будинок до мережі електропостачання,
ВСТУП
1. У цій постанові Верховний Суд вирішував питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених сторонами у суді касаційної інстанції.
Обставини справи
2. У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТ "Заліське" про:
1) визнання недійсними рішень загальних зборів СТ "Заліське" від 20.08.2016 відповідно до протоколу №2;
2) відновлення становища з споживання електричної енергії ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 в СТ "Заліське" в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області;
3) зобов`язання СТ "Заліське" підключити будинок по АДРЕСА_1 в СТ "Заліське" в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області до мережі електропостачання, що належить СТ "Заліське".
3. Господарський суд Київської області рішенням від 14.02.2023 у справі №361/5524/19 позовні вимоги задовольнив частково; рішення загальних зборів СТ "Заліське" від 20.08.2016, відповідно до протоколу №2, визнав недійсними; у задоволенні інших позовних вимог відмовив; у задоволенні заяви СТ "Заліське" про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу відмовив.
4. Господарський суд Київської області додатковим рішенням від 15.05.2023 у справі №361/5524/19 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; стягнув з СТ "Заліське" на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні заяви в частині стягнення з відповідача 132 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Столяра О.А., а також в частині стягнення з відповідача 17 850,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Панамаренка Д.М. відмовив; заяву в частинах стягнення з відповідача 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Столяра О.А. та стягнення з відповідача 3 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Панамаренка Д.М. залишив без розгляду.
5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.06.2025 рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №361/5524/19 залишив без змін.
6. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 06.08.2025 у справі №361/5524/19 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; стягнув з СТ "Заліське" на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; заяву СТ "Заліське" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_1 на користь СТ "Заліське" 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; здійснив повне зустрічне зарахування стягнутих сум витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
7. Верховний Суд постановою від 24.06.2026 у справі №361/5524/19 залишив без задоволення касаційні скарги ОСОБА_1 та касаційну скаргу СТ "Заліське", а рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 залишив без змін.
Короткий зміст вимог заяви ОСОБА_1 та письмових пояснень іншої сторони стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення
8. 29.06.2026 через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути із СТ "Заліське" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 216 550,16 грн, понесених за результатами розгляду справи у суді касаційної інстанції.
9. У цій заяві ОСОБА_1 вказує, що 27.06.2026 він та Адвокатське об`єднання "Юр Експерт" (далі - АО "Юр Експерт") підписали акт прийомки-здачі виконаних робіт за договором від 06.03.2023 №03/06 про надання професійної правничої допомоги (далі - Договір про ПД) на суму 216 550,16 грн.
10. До заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 надав копію акта прийомки-здачі виконаних робіт за Договором про ПД та квитанцію про направлення заяви СТ "Заліське".
11. 01.07.2026 через систему Електронний суд надійшли пояснення ОСОБА_1 до заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких вказує таке:
- суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 та СТ "Заліське", однак додатковою постановою вирішив питання розподілу витрат сторін на правничу допомогу; Верховний Суд також відмовив у задоволенні касаційних скарг як ОСОБА_1 , так і СТ "Заліське", при цьому додаткову постанову суду апеляційної інстанції залишив без змін; це свідчить, що понесені у суді касаційної інстанції витрати позивача також можуть бути розподілені;
- суд з власної ініціативи може тільки відмовити у відшкодуванні судових витрат, якщо їх сума є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку; суд не має повноважень з власної ініціативи зменшувати витрати на професійну правничу допомогу, водночас суд може зменшити заявлений розмір витрат лише у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони з доведенням неспівмірності таких витрат.
12. 07.07.2026 через систему Електронний суд надійшло клопотання СТ "Заліське" про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у винесенні додаткового рішення про стягнення з СТ "Заліське" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 216 550,16 грн, мотивуючи це таким:
1) в матеріалах справи міститься копія Договору про ПД, укладеного між АО "ЮрЕксперт" та ОСОБА_1 , однак цей договір був укладений до 06.03.2024, а доказів продовження строку його дії ОСОБА_1 не надав; навпаки, у 2024 році ОСОБА_1 залучав інших адвокатів для надання йому послуг і лише в 2025 році з`явились акти наданих АО "ЮрЕксперт" послуг; 
2) акт прийомки-здачі виконаних робіт за Договором про ПД на суму 216 550,16 грн не є належним, допустим та достовірним доказом у розумінні норм ГПК з огляду на таке:
- датою складання акту зазначено 25.07.2025;
- в акті вказано, що зі сторони АО "ЮрЕксперт" він складений і підписаний головою адвокатського об`єднання Цигікою І.Ю., який діє на підставі статуту; проте, до акта додано протоколи створення та перевірки кваліфікованих та удосконалених електронних підписів осіб, які його підписали, а саме, акт підписали ОСОБА_1 з однієї сторони та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Консалтінг Груп" Код ЄДРПОУ: 22954289 ОСОБА_2 ;
- відповідно до властивостей акта, він створений за допомогою iLovePDF, що є онлайн-платформою та набором інструментів для роботи з файлами у форматі PDF; така платформа дозволяє безкоштовно об`єднувати, розділяти, стискати, конвертувати та редагувати документи прямо у браузері, зокрема додавання зображень (https://www.ilovepdf.com/uk); завантаження акта на платформі iLovePDF візуально відображає, що підписи сторін та печатка додані як зображення та можуть вільно переміщатися; наданий акт не може вважатися письмовим доказом (відповідною копією письмового доказу), а є створеним файлом за допомогою відповідного редактору; цей акт не може вважатися також і електронним доказом;
- наведений в акті перелік процесуальних документів, начебто складених адвокатом, більшою мірою стосується саме касаційних скарг позивача, які Верховний Суд залишив без задоволення, а частина залишена без розгляду з огляду на зловживання позивачем процесуальними правами;
- фактично документи дублюються та більша частина тексту таких документів містить копіювання норм процесуального права та переписування рішень судів у цій справі; пояснення на заяву представника відповідача щодо збільшення суми судових витрат взагалі не є витратами на професійну правничу допомогу;
- зміст поданих позивачем процесуальних документів викликає сумніви щодо складання їх фахівцем у галузі права - адвокатом, оскільки такі документи містять непоодинокі образливі висловлювання на адресу суду, що є прямим порушенням Правил адвокатської етики та передбачає дисциплінарну відповідальність адвоката; процесуальні документи складені не юридичною термінологією, що використовуються в законодавстві та правозастосовній практиці;
- вартість начебто наданих адвокатом послуг та виконаних робіт позивачем не сплачена; жодного обов`язку щодо сплати у позивача у майбутньому також не виникає; лише вказано, що оплата буде виконана в окремо визначений строк;
3) жодного належного підтвердження на надання позивачу правничої допомоги не надано.
13. До заперечень на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення СТ "Заліське" надало докази на підтвердження своїх доводів (скріншоти на підтвердження створення акта прийомки-здачі виконаних робіт за Договором про ПД на платформі iLovePDF та накладення зображень на цей акт; акти на підтвердження того, що у 2024 після закінчення строку дії Договору про ПД ОСОБА_1 користувався послугами інших адвокатів).
14. 08.07.2026 через систему Електронний суд ОСОБА_1 звернувся із поясненнями до заяви про ухвалення додаткового рішення, до яких додав проект додаткової постанови, яку, на його думку, має ухвалити Верховний Суд.
Короткий зміст вимог заяви СТ "Заліське" та письмових пояснень іншої сторони стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення
15. 06.10.2025 СТ "Заліське" через систему Електронний суд подало заяву про стягнення судових витрат, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 54 000,00 грн.
16. У цій заяві СТ "Заліське" зазначило таке:
- при зверненні до суду з касаційною скаргою СТ "Заліське" сплатило судовий збір у розмірі 7 684,00 грн та повідомило орієнтовний розрахунок судових витрат;
- 04.01.2022 СТ "Заліське" уклало договір №09/21 про надання правничої допомоги з Адвокатським бюро (далі - АБ) "Валентини Журавель" (далі - Договір 09/21); у п.2 додатку №3 до Договору №09/21 сторони погодили гонорар адвоката, який складається з погодинної вартості послуг з розрахунком 2 700,00 грн за одну годину роботи адвоката; 01.04.2025 сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору №09/21, в якій вартість гонорару визначили на рівні 3 000,00 грн за за одну годину роботи адвоката; копії Договору №09/21, додатку №3 та додаткової угоди №1 до нього наявні в матеріалах справи;
- для визначення розміру витрат на правничу допомогу надається детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги.
17. До заяви від 06.10.2025 СТ "Заліське" надало такі докази понесення судових витрат:
- копію акта наданих послуг №80/25 від 04.08.2025;
- копію платіжної інструкції №1190 від 04.08.2025;
- копію акта наданих послуг №85/25 від 05.09.2025;
- копію платіжної інструкції №1200 від 05.09.2025;
- копію акта наданих послуг №102/25 від 01.10.2025;
- копію платіжної інструкції №1207 від 01.10.2025;
- ордер на надання правничої допомоги;
- копію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю;
- докази про надсилання іншим учасникам справи.
18. 14.11.2025 СТ "Заліське" через систему Електронний суд подало додаткову заяву про стягнення судових витрат, в якій просило долучити докази понесення витрат на правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 63 000,00 грн.
19. СТ "Заліське" у заяві від 14.11.2025 вказало, що остаточна вартість понесених ним судових витрат, в тому числі за надання правничої допомоги, буде визначена та подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до вимог ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
20. До заяви від 14.11.2025 СТ "Заліське" надало копії акта наданих послуг №107/25 від 27.10.2025 та платіжної інструкції №1212 від 28.10.2025, а також докази їх направлення іншим учасникам справи.
21. 18.11.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд подав заперечення на заяву та додаткову заяву СТ "Заліське" про стягнення судових витрат, в якій просить відмовити у розподілі таких витрат з огляду на таке: 
- СТ "Заліське" подало чотири письмові заяви на 69 (30+17+15+7) сторінках, на що було витрачено 21 (8+6+4+3) годину робочого часу; гонорар адвоката склав 63 000,00 грн, тобто 3 000,00 за 1 годину роботи адвоката та 913,04 грн за одну сторінку "письмової заяви";
-  ОСОБА_1 пропонує при розподілі витрат на правничу допомогу використовувати паритетний метод нарахування таких витрат, який полягає в такому: позивачу надана професійна правнича допомога у вигляді 238 сторінок письмових заяв, на які витрачено 146 годин робочого часу, за що позивач має сплатити 147 362,67 грн (1 009,33 грн за 1 годину роботи адвоката та 619,17 грн за одну сторінку "письмової заяви"); 
- справедливим буде підхід, за яким Верховний Суд в процедурі ухвалення додаткового рішення визначить однаковий вимір, розмір витрат на роботу адвокатів сторін;
- спір виник з вини відповідача, який не організував облік членів товариства та не забезпечив проведення загальних зборів членів товариства в порядку, який би виключав підстави для їх оскарження, а також, не порушував права членів товариства.
22. Після ухвалення постанови Верховного Суду, 09.07.2026 через систему Електронний суд надійшла заява СТ "Заліське" про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь СТ "Заліське" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 63 000 грн.
23. У цій заяві СТ "Заліське" зазначає таке:
- представник СТ "Заліське" 06.10.2025 та 14.11.2025 подав заяву та додаткову заяву про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 ; відповідно до цих заяв загальна сума судових витрат СТ "Заліське" становить: 7 684,00 грн - витрати зі сплати судового збору у розмірі; 63 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу; 
- Верховний Суд у постанові від 24.06.2026 у цій справі не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із професійною правничою допомогою, що зумовило необхідність звернення із заявою після ухвалення постанови.
24. 10.07.2026 надійшло клопотання ОСОБА_1 про зменшення судових витрат СТ "Заліське" на правничу допомогу, в якій просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення або зменшити розмір витрат з урахуванням пропорції відносно витрат позивача на правничу допомогу.
25. У клопотанні про зменшення витрат ОСОБА_1 зазначає таке:
- при розподілі витрат на правничу допомогу суд має врахувати таке: 1) витрати представника СТ "Заліське" складають 3 000,00 грн за 1 год. роботи; витрати представника ОСОБА_1 - 906,06 грн за 1 год. роботи; 2) час, витрачений представником СТ "Заліське" - 21 год., а представником ОСОБА_1 - 239 год.; 3) представник СТ "Заліське" склад документи на 64 сторінках, а представник ОСОБА_1 - на 436 сторінках;
- витрати на професійну правничу допомогу для СТ "Заліське" з метою дотримання принципу рівності сторін, мають бути зменшені: 1) або відповідно до вартості робіт однієї робочої години представника позивача (906,07 грн), тобто 21 год. х 906,07 = 19 027,47 грн; 2) або відповідно до вартості виконаної роботи представником позивача за одну сторінку документа (496,67 грн), тобто 64 сторінки х 496,67 грн = 31 786,88 грн;
- подані СТ "Заліське" докази не відповідають, а ні паперовим, а ні електронним доказам; якщо це паперові докази - то вони не були подані до суду в паперовій формі; якщо це електронні докази - то на них не було накладено кваліфікований електронний підпис.
Надходження заяв до Верховного Суду
26. Верховний Суд ухвалою від 01.07.2026 призначив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №361/5524/19 до розгляду у порядку письмового провадження.
27. Верховний Суд ухвалою від 10.07.2026 призначив заяву СТ "Заліське" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №361/5524/19 до розгляду у порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
ЩОДО ЗАЯВИ ОСОБА_3 ПРО УХВАЛЕННЯ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ
Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат
29. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
30.  ОСОБА_1 у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції (касаційна скарга) зазначив, що 29.07.2025 він та АО "ЮрЕксперт" склали акт прийомки-здачі виконаних робіт до Договору про ПД, в якому погодили, що ОСОБА_1 замовив адвокатському об`єднанню послуги зі складення касаційної скарги, погодивши при цьому розмір гонорару (1 009,33 грн за одну годину), а також навів перелік вже наданих йому послуг.
31. Отже, ОСОБА_1 дотримався вимог, передбачених ч.1 ст.124 ГПК.
Щодо заяви про подання (намір подати) доказів понесення судових витрат
32. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
33. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
34. До касаційної скарги ОСОБА_1 надав копії Договору про ПД, акта прийомки-здачі виконаних робіт від 29.07.2025 до Договору про ПД.
35. Протягом п`яти днів після ухвалення постанови Верховного Суду від 24.06.2026 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся із заявою від 29.06.2026 про ухвалення додаткового рішення, до якої додав копію акта прийомки-здачі виконаних робіт від 27.06.2025 до Договору про ПД.
36. З огляду на це, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих ОСОБА_1 доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.
Щодо доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу
37. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст.129 ГПК).
38. Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
39. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, ОСОБА_1 надав копії: копії Договору про ПД, акта прийомки-здачі виконаних робіт від 29.07.2025 до Договору про ПД, акта прийомки-здачі виконаних робіт від 27.06.2025 (вказана у верхньому колонтитулі акта дата 27.06.2026) до Договору про ПД.
40. За умовами Договору про ПД розмір винагороди (гонорару) за надані послуги сторони погоджують, зокрема, в актах виконаних робіт/наданих послуг (п.4.2).
41. Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 Договір про ПД укладений строком до 06.03.2024, а після його закінчення - вважається поновленим на такий самий строк, проте кожна зі сторін має право на припинення його дії, письмово попередивши іншу сторону договору.
42. СТ "Заліське" вказує, що ОСОБА_1 не надав доказів продовження строку дії Договору про ПД, а у 2024 році залучав інших адвокатів для надання йому послуг, що свідчить про припинення дії Договору про ПД.
43. Верховний Суд зауважує, що умови Договору про ПД, копію якого ОСОБА_1 надав до касаційної скарги, передбачають можливість продовження строку дії договору на той самий строк та на тих самих умовах, якщо якась зі сторін письмово не виявила бажання припинити дію Договору.
44. Доказів того, що ОСОБА_1 або АО "ЮрЕксперт" вчинили дії на припинення дії Договору про ПД ані СТ "Заліське", ані ОСОБА_1 не надали. За умови відсутності таких доказів відсутні також і підстави вважати Договір про ПД припиненим.
45. Розмір витрат на правничу допомогу, які ОСОБА_1 поніс у суді касаційної інстанції, заявник підтверджує наданим актом прийомки-здачі виконаних робіт від 27.06.2025 до Договору про ПД. 
46. СТ "Заліське" зауважує, що цей акт датований ще 2025 роком, втім Верховний Суд вважає, що зазначення 27.06.2025, а не 27.06.2026 є технічною опискою, враховуючи, що в ньому перелічені послуги, що надавалися у 2026 році, а у верхньому колонтитулі акта вказано: "Справа №361/5524/19 Акт від 27.06.2026р".
47. В акті прийомки-здачі виконаних робіт до Договору про ПД вказано, що він складений та підписаний ОСОБА_1 та зі сторони АО "ЮрЕксперт" - головою адвокатського об`єднання Цигікою І.Ю. 
48. У файлі з актом прийомки-здачі виконаних робіт до Договору про ПД (сторінки 8-9) містяться протоколи створення та перевірки кваліфікованих та удосконалених електронних підписів, проставлених на цьому акті (назва файлу з підписом: 260627 361_5524_19 ДАВ ЮрЕксп Акт _2_.pdf.asice).
49. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ст.6 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг").
50. Згідно з ч.1 ст.1 Закону "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис. Кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.
51. Згідно з приписами Закону "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" використання електронного підпису, який відповідає вимогам до кваліфікованого електронного підпису, дозволяє забезпечити електронну ідентифікацію підписувача і гарантує цілісність підписаних даних, а також має презумпцію відповідності особистому підпису (статті 14, 18, 23 Закону).
52. З доданих до акта прийомки-здачі виконаних робіт до Договору про ПД протоколів створення та перевірки кваліфікованих та удосконалених електронних підписів осіб, які його підписали, вбачається, що цей акт підписали ОСОБА_1 з однієї сторони та Ковальов Юрій Юрійович, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Консалтінг Груп".
53.  ОСОБА_1 не надав доказів того, що доданий ним до заяви про ухвалення додаткового рішення акт прийомки-здачі виконаних робіт до Договору про ПД був підписаний кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом саме головою АО "ЮрЕксперт" Цигікою І.Ю.
54. Крім того, СТ "Заліське" у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги вказує, що акт прийомки-здачі виконаних робіт до Договору про ПД був створений на онлайн-платформі iLovePDF шляхом накладення на файл зображень з підписами сторін.
55. Верховний Суд зауважує, що властивості файлів є унікальними вхідними даними про електронний документ та відрізняються залежно від автора файлу, обладнання, яке використовується для виготовлення скан-копій документів, програмних засобів, що використовуються для конвертації цих документів у формат "PDF", та інших параметрів.
56. Так, на акті прийомки-здачі виконаних робіт до Договору про ПД наявне відображення підпису ОСОБА_1 , а також підпису Цигіка І.Ю. та печатки АО "ЮрЕксперт".
57. При цьому, обґрунтованими є доводи СТ "Заліське" про те, що властивості документа, а саме, PDF-файла з актом прийомки-здачі виконаних робіт до Договору про ПД свідчать, що навпроти параметру "Виробник PDF" міститься значення "iLovePDF".
58. СТ "Заліське" пояснює, що платформа "iLovePDF" дозволяє безкоштовно об`єднувати, розділяти, стискати, конвертувати та редагувати документи прямо у браузері, зокрема додавання зображень (https://www.ilovepdf.com/uk); а завантаження акта на платформу iLovePDF візуально відображає, що підписи сторін та печатка додані як зображення та можуть вільно переміщатися.
59. СТ "Заліське" до клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги надало докази, а саме, скріншоти з онлайн-платформи iLovePDF, до якої відповідач завантажив наданий ОСОБА_1 акт прийомки-здачі виконаних робіт до Договору про ПД.
60. З наданих СТ "Заліське" доказів вбачається, що реквізити акта (підпис ОСОБА_1 , а також підпис Цигіка І.Ю. та печатка АО "ЮрЕксперт") в режимі редагування документа можуть вільно переміщуватись документом як додані (накладені на нього) зображення.
61. З урахуванням цього, знайшли своє підтвердження доводи СТ "Заліське" про те, що наданий ОСОБА_1 акт прийомки-здачі виконаних робіт до Договору про ПД не може вважатися письмовим доказом (відповідною електронною копією письмового доказу), оскільки є створеним файлом за допомогою відповідного редактору, а також не може вважатися електронним доказом з огляду на відсутність підпису сторін, від імені яких такий акт був складений.
62. Інших доказів понесення судових витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 до заяви про ухвалення додаткового судового рішення не надав.
63. Інший акт прийомки-здачі виконаних робіт від 29.07.2025 до Договору про ПД, доданий ОСОБА_1 до касаційної скарги, містить в собі перелік послуг, пов`язаних безпосередньо із поданням ОСОБА_1 касаційної скарги, у задоволенні якої Верховний Суд відмовив, а отже, такі витрати покладаються на нього.
64. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.14 ГПК).
65. Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, з яких можливо було б встановити обсяг наданих адвокатом послуг та вартість понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу, а також з урахуванням принципу диспозитивності, Верховний Суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
ЩОДО ЗАЯВИ СТ "ЗАЛІСЬКЕ" ПРО УХВАЛЕННЯ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ
Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат
66. СТ "Заліське" у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції (касаційна скарга) зазначило, що з урахуванням обставин розгляду цієї справи у судах першої та апеляційної інстанціях та поведінки позивача, орієнтовний розмір витрат, які можуть бути понесені відповідачем на правничу допомогу може становити 50 000 грн.
67. Отже, СТ "Заліське" дотрималося вимог, передбачених ч.1 ст.124 ГПК.
Щодо заяви про подання (намір подати) доказів понесення судових витрат
68. СТ "Заліське" у касаційній скарзі зазначило, що остаточна вартість судових витрат відповідача, в тому числі на надання правничої допомоги, буде визначена та подана із доказами до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення відповідно до вимог ч.8 ст.129 ГПК.
69. Докази на підтвердження судових витрат СТ "Заліське" подало до моменту ухвалення постанови Верховного Суду, що свідчить про дотримання вимог, встановлених у ч.8 ст.129 ГПК.
70. З огляду на це, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих СТ "Заліське" доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.
Щодо доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу
71. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, СТ "Заліське" надало копії: актів наданих послуг №80/25 від 04.08.2025; №85/25 від 05.09.2025; №102/25 від 01.10.2025; №107/25 від 27.10.2025 та платіжних інструкцій №1190 від 04.08.2025; №1200 від 05.09.2025; №1207 від 01.10.2025; №1212 від 28.10.2025. Копії Договору №09/21, додатку №3 та додаткової угоди №1 до нього наявні в матеріалах справи.
72. 04.01.2022 СТ "Заліське" (як клієнт) та АБ "Валентини Журавель" (як адвокат) уклали Договір №09/21, в якому погодили, що гонорар погоджується у додатку №1 до договору (п.3.1).
73. У додаткові угоді №1 від 01.04.2025 до Договору 09/21 СТ "Заліське" та АБ "Валентини Журавель" розмір гонорару погодили на рівні 3 000,00 грн за 1 год. роботи адвоката.
74. З поданих СТ "Заліське" доказів понесення витрат вбачається обставини надання йому таких послуг:
- підготовка та направлення адвокатом касаційної скарги на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - 8 год. х 3 000,00 грн = 24 000,00 грн (підтверджується актом наданих послуг №80/25 від 04.08.2025 та платіжною інструкцією №1190 від 04.08.2025 на суму 24 000,00 грн);
- підготовка та направлення адвокатом відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - 6 год. х 3 000,00 грн = 18 000,00 грн (підтверджується актом наданих послуг №85/25 від 05.09.2025 та платіжною інструкцією №1200 від 05.09.2025 на суму 18 000,00 грн);
- підготовка та направлення адвокатом відзиву на касаційну скаргу на додаткову постанову суду апеляційної інстанції - 4 год. х 3 000,00 грн = 12 000,00 грн, а також підготовка та направлення адвокатом заяви про стягнення судових витрат у касаційній інстанції (40хв) - 0,67 год. х 3 000,00 = 2 010,00 грн (підтверджується актом наданих послуг №102/25 від 01.10.2025 та платіжною інструкцією №1207 від 01.10.2025 на суму 14 010,00 грн);
- підготовка та направлення адвокатом заперечень на клопотання ОСОБА_1 від 07 10 2025 про передачу справи №361/5524/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду - 3 год. х 3 000,00 грн = 9 000,00 грн (підтверджується актом наданих послуг №107/25 від 27.10.2025 та платіжною інструкцією №1212 від 28.10.2025 на суму 9 000,00 грн).
75. Сукупний розмір витрат за цими актами складає 65 010 грн. СТ "Заліське" заявило до стягнення 63 000 грн, що з урахуванням змісту актів свідчить, що воно не просить здійснити розподіл витрат у розмірі 2 010 грн за підготовку та подання заяви про стягнення судових витрат.
76. Суд касаційної інстанції враховує, що за результатами розгляду цієї справи Верховний Суд постановою від 24.06.2026, зокрема, залишив без задоволення касаційну скаргу СТ "Заліське".
77. Тому, витрати відповідача у розмірі 24 000,00 грн, пов`язані із складанням та поданням касаційної скарги СТ "Заліське" на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025, у задоволенні якої було відмовлено, покладаються саме на нього.
78. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
79. У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК).
80. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК).
81.  ОСОБА_1 скористався своїм правом подати клопотання про безпідставність стягнення витрат на професійну правничу допомогу, їх необґрунтованість та зменшення їх розміру.
82.  ОСОБА_1 вважає, що подані СТ "Заліське" докази не відповідають, а ні паперовим, а ні електронним доказам; якщо це паперові докази - то вони не були подані до суду в паперовій формі; якщо це електронні докази - то на них не було накладено кваліфікований електронний підпис.
83. За змістом ст.6 ГПК у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС).
84. ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.4 ст.6 ГПК).
85. Відповідно до п.25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення) документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".
86. До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються (п.27 Положення).
87. Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет".
88. Верховний Суд зауважує, що кожна із заяв СТ "Заліське" (від 06.10.2025, від 14.11.2025, від 09.07.2026) разом з додатками (доказами понесення судових витрат) була подана через систему Електронний суд. Отже, як заяви СТ "Заліське", так і додатки до них, вважаються підписаними належним чином та поданими у встановлений ГПК спосіб.
89. Враховуючи викладене, помилковими є доводи ОСОБА_1 про те, що докази, подані СТ "Заліське" через систему Електронний суд, на підтвердження витрат на правничу допомогу не можуть вважатися паперовими та/або електронним доказами.
90. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що у ГПК не визначено як саме має визначатись критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката; вважає, що з метою дотримання принципу рівності сторін розмір гонорару представника відповідача має обчислюватися співмірно до розміру гонорару представника позивача. 
91. Так, ОСОБА_1 зазначає, що гонорар представника СТ "Заліське" складає 3 000,00 грн за 1 год. роботи, а гонорар представника ОСОБА_1 - 906,06 грн за 1 год.; представник СТ "Заліське" витратив сукупно 21 год., а представник ОСОБА_1 - 239 год.; представник СТ "Заліське" склав документи на 64 сторінках, а представник ОСОБА_1 - на 436 сторінках.
92. На думку ОСОБА_1 , розмір гонорару представника СТ "Заліське" має складати або 906,07 грн за 1 год. роботи, або 496,67 грн за 1 сторінку складеного ним документа.
93. Верховний Суд бере до уваги, що однією із загальних засада цивільного законодавства є свобода договору (п.3 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України).
94. Учасники справи є вільними у виборі особи (адвоката), яка буде здійснювати представництво їх інтересів, а розмір гонорару такого представника визначається саме домовленістю сторін.
95. Як вже було зазначено, у додаткові угоді №1 від 01.04.2025 до Договору 09/21 СТ "Заліське" та АБ "Валентини Журавель", розмір гонорару погодили на рівні 3 000,00 грн за 1 год. роботи адвоката.
96. ГПК не передбачає, що розмір адвокату гонорару представника позивача має бути ідентичним (співмірним до) розміру гонорару представника відповідача.
97. Навпаки, у ГПК чітко передбачено критерії того, як має визначатися співмірність заявлених стороною витрат на правничу допомогу.
98. Так, відповідно до ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
99. У своїх запереченнях ОСОБА_1 з урахуванням визначених у ч.4 ст.126 ГПК критеріїв не вказує, що заявлені СТ "Заліське" витрати на оплату послуг адвоката неспівмірні зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на ці роботи, обсягом послуг адвоката.
100. Крім того, Верховний Суд бере до уваги, що сам ОСОБА_1 вказує, що сукупний обсяг поданих ним документів був доволі значним (436 сторінок). 
101. СТ "Заліське" скористалося своїм правом надати відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення, ухвалені по суті спору, відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову суду апеляційної інстанції, а також заперечення щодо клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
102. При цьому, у своєму клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 просив, зокрема, "оголосити перерву у судовому засіданні та надати час відповідачу для надання своїх міркувань, щодо наведених підстав та вимог".
103. Отже, подані СТ "Заліське" процесуальні документи були безпосередньо реакцією відповідача на подані позивачем касаційні скарги та клопотання.
104. Дослідивши зміст клопотання СТ "Заліське" про відшкодування судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що заявлені витрати у розмірі 39 000 грн (за вирахуванням витрат на складання касаційної скарги (63 000 грн - 24 000 грн)) були безпосередньо пов`язані із розглядом справи, а їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
105. Враховуючи зазначене, оцінивши доводи заявника про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та заперечення щодо них, виходячи з критеріїв, визначених у статтях 126, 129 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання СТ "Заліське" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає частковому задоволенню у розмірі 39 000 грн, а в іншій частині - залишенню без задоволення. 
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №361/5524/19.
2. Заяву Садівничого товариства "Заліське" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №361/5524/19 у суді касаційної інстанції, задовольнити частково.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Садівничого товариства "Заліське" (07433, Київська обл., Броварський р-н, село Богданівка, вул. Центральна, будинок 2/1, ЄДРПОУ 23566951) 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №361/5524/19 у суді касаційної інстанції.
4. У задоволенні заяви Садівничого товариства "Заліське" про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №361/5524/19 у суді касаційної інстанції, у розмірі 24 000 грн - відмовити.
5. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець