Справа № 629/5326/26
Номер провадження 3/629/1265/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:

31.05.2026 о 03:00 в с-ще Краснопавлівка вул.Солов`їна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21140 д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з електроопорою в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.
Крім того, 31.05.2026 о 03:00 в с-ще Краснопавлівка мікрорайон 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21140 д.н. НОМЕР_2 , с-ще Краснопавлівка вул.Солов`їна скоїв наїзд на електроопору та поїхав з місця ДТП, чим порушив п.2.10 «а» ПДР.
Крім того, 14.06.2026 о 20:19 год. в с-ще Краснопавлівка мікрорайон 1 біля буд.1, водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6810 ARCE 0174, результат огляду 1,45 проміле.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Вказані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693125 від 14.06.2026 року, серії ЕПР1 №693989 від 15.06.2026 року, серії ЕПР1 №693994 від 15.06.2026 року, рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області; схемою місця ДТП від 31.05.2026 року; фототаблицею з місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_5 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з рота; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у результаті огляду було виявлено: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з рота; роздруківкою результату тестування на алкоголь Drager Alcotest 6810, результат якого становить 1,45%; відеозаписами з місця події від 14.06.2026 року,згідно якого  ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому співробітник патрульної поліції мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені:
п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, відповідно до якої у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
п. 12.1 ПДР України, відповідно до якої, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті КУпАП встановленому за більш серйозне правопорушення, з позбавленням права керування транспортним засобом.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом. 
Керуючись ст.ст. 24, 36, 122-4, 124, 130, 284 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:

Справу №629/5326/26, провадження №3/629/1265/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, справу №629/5330/26, провадження №3/629/1269/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, та справу №629/5327/26, провадження №3/629/1266/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер справи №629/5326/26, провадження №3/629/1265/26.
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 122-4, 124, ч.1 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (реквізити для сплати-ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача-Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя      Наталія ТКАЧЕНКО