Справа№ 309/2343/26 
Провадження № 1-кп/309/126/26

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №2014070050000010 від 05.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч..4 ст.358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - 

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про закриття кримінального провадження №2014070050000010, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. 
Клопотання вмотивовано тим, що працівниками ДПС ДАІ УМВС України в Закарпатській області для перевірки було зупинено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Дейво Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який надав працівникам міліції свідоцтво про ресстрацію транспортного засобу з наявними ознаками його підроблення. Згідно з висновком експерта №15/109 від 06.03.2014 свідоцтво про ресстрацію транспортного засобу від 20.10.2001 серії НОМЕР_2 виготовлене не на поліграфкомбінаті «Україна», а фонова захисна сітка та зображення відбитку печатки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 20.10.2001 серії НОМЕР_2 сформовані електрофотографічним способом, а друкований текст, мікротекст, серії та серійні номера зазначеного документу сформовані струменево-крапельним способом та нанесені копіювально-множильною кольоровою технікою.
У діях невстановленої розслідуванням особи вбачаються ознаки кримінального правопорушения, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
У ході досудового розслідування слідчим допитано в якості свідків ОСОБА_6 , який зазначив про те, що про підроблення документа він не знав і зазначив, що свідоцтво йому надав ОСОБА_7 , на що він нічого не сказав і повідомив, що вказаний автомобіль він придбав у м. Київ. Одночасно, допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що автомобіль він дійсно придбав у м. Київ, а про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене йому не відомо. Також зазначив, що він його особисто не підробляв і ніякі зміни в нього не вносив. 
У ході досудового розслідування тимчасово затримано та оглянуто вказаний транспортний засіб, про що наявний акт у матеріалах провадження, долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, призначено судово-технічну та судово-трасологічну експертизи, а також судову експертизу у порядку комплексного дослідження транспортного засобу. Наявні доручення ст. 40 КПК України та рапорти працівників Хустського РУП ГУНП У Закарпатській області про неможливість встановлення особи, причетної до скоєння кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України. 
Органом досудового розслідування не встановлено осіб, які використали згідно завідомо з п.31 підроблене ч.1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а тому ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи виді довічного або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у позбавлення волі.
Згідно з п.31 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. 
Відповідно до п.11 ч.2 ст.284 та абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.31 ч.1 цієї статті. Закриття кримінального провадження з даної підстави, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
У зв`язку з тим, що кримінальне провадження №12014070050000010 від 05.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, є проступком, то відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і просив задоволити. 
Вивчивши клопотання, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №12014070050000010 від 05.01.2014 року, суд приходить наступного висновку. 
У провадженні СВ Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №2014070050000010 з якого слідує, що працівниками ДПС ДАІ УМВС України в Закарпатській області для перевірки було зупинено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Дейво Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який надав працівникам міліції свідоцтво про ресстрацію транспортного засобу з наявними ознаками його підроблення. Згідно з висновком експерта №15/109 від 06.03.2014 свідоцтво про ресстрацію транспортного засобу від 20.10.2001 серії НОМЕР_2 виготовлене не на поліграфкомбінаті «Україна», а фонова захисна сітка та зображення відбитку печатки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 20.10.2001 серії НОМЕР_2 сформовані електрофотографічним способом, друкований текст, мікротекст, серії та серійні номера зазначеного документу сформовані струменево-крапельним способом та нанесені копіювально-множильною кольоровою технікою.
У діях невстановленої розслідуванням особи вбачаються ознаки кримінального правопорушения, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
У ході досудового розслідування слідчим допитано в якості свідків ОСОБА_6 , який зазначив про те, що про підроблення документа він не знав і зазначив, що свідоцтво йому надав ОСОБА_7 , на що він нічого не сказав і повідомив, що вказаний автомобіль він придбав у м. Київ. Одночасно, допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що автомобіль він дійсно придбав у м. Київ, а про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене, йому не відомо. Також зазначив, що він його особисто не підробляв і ніякі зміни в нього не вносив. 
У ході досудового розслідування тимчасово затримано та оглянуто вказаний транспортний засіб, про що наявний акт у матеріалах провадження, долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, призначено судово-технічну та судово-трасологічну експертизи, а також судову експертизу у порядку комплексного дослідження транспортного засобу. У матеріалах справи наявні доручення ст. 40 КПК України та рапорти працівників Хустського РУП ГУНП У Закарпатській області про неможливість встановлення особи, причетної до скоєння кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України. 
Згідно з п.31 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. 
Відповідно до п.11 ч.2 ст.284 та абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.31 ч.1 цієї статті. Закриття кримінального провадження з даної підстави, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
У зв`язку з тим, що кримінальне провадження №12014070050000010 від 05.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, є проступком, то відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, жодна особа у цьому кримінальному провадженні в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено. Таким чином, у цьому провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, у відповідності до ч.2 ст.12 КК України є проступком, за який передбачено покарання у вигляді штрафу, пробаційного нагляду або обмеження волі на строк до двох років.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Пунктом 3-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно абз.4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Суд при розгляді клопотання враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Так, з матеріалів клопотання встановлено, що органом досудового розслідування здійснювалися дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також щодо встановлення осіб, винних в його вчиненні. Разом із тим, жодній особі в рамках вказаного кримінального провадження підозру у вчинені кримінального правопорушення не повідомлено.
Відмовляючи у відкритті касаційного провадження Верховний Суд в ухвалі від 09.08.2021 по справі №682/915/21, зазначив, що за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою (а саме не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення) є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. За наявності всіх визначених законом підстав, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.
З огляду на викладене, за результатами розгляду клопотання прокурора суд вважає, що таке підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 372, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Кримінальне провадження 12014070050000010 від 05.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатської апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення. 

Суддя Хустського 
районного суду: ОСОБА_1