| | Справа № 199/16547/25 Провадження № 2/304/690/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року | м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,
за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 59 577,13 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що 17 червня 2022 року ОСОБА_1 приєднався до умов та правил надання банківських послуг А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. Відповідач підписав заяву щодо встановлення кредитного ліміту (або заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком), на підставі якої (яких) відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідно до п. 2.1.1.1.3 умов та правил, клієнт погоджується з тим, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку разом з умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. 
Також позивач зазначає, що всі основні умови кредитування доведені відповідачеві, про що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».
АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору.
Однак, відповідач ОСОБА_1 не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. 
У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 07 листопада 2025 року має заборгованість – 59 577,13 грн, яка складається з наступного: 44 607,54 грн – заборгованість за кредитом та 14 969,59 грн – заборгованість за відсотками.
Позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору, шляхом направлення відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання. 
Оскільки на даний час відповідач ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «А-Банк», тому позивач просить позов задовольнити.
Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2026 року була залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви
Ухвалою суду від 03 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у поданій позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. 
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подавав, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені позивачем обставини та оцінивши кожний доказ окремо і в сукупності з іншими доказами, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом статей 76, 77, 81 та 89 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судом установлено, що 17 червня 2022 року ОСОБА_1 приєднався до договору про надання банківських послуг Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі – АТ «А-Банк») з метою відкриття банківського (поточного) рахунку та отримання кредиту у формі поновлювальної кредитної лінії.
На підтвердження укладення договору позивач надав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг та паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка “Зелена”», датовані 17 червня 2022 року.
Згідно з пунктом 2 анкети-заяви відповідач просив установити кредитний ліміт у розмірі, зазначеному в мобільному додатку. Цим самим пунктом визначено, що пільговий період становить 62 календарні дні, а в разі виходу з пільгового періоду на кредит нараховуються проценти за ставкою 3,4 % на місяць із першого дня користування кредитом.
У пункті 3 анкети-заяви зафіксовано створення відповідачем ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим та відповідним йому відкритим ключем для вчинення правочинів і платіжних операцій. Пунктом 4 анкети-заяви визначено, що невід`ємною її частиною є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг і що договір набуває чинності з моменту підписання такого запевнення.
Запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг та паспорт споживчого кредиту містять відомості про їх підписання відповідачем 17 червня 2022 року електронним підписом. У паспорті споживчого кредиту зазначено, зокрема, що кредит надається у формі поновлювальної кредитної лінії з пільговим періодом до 62 днів, базова процентна ставка становить 3,4 % на місяць, або 40,8 % річних, а тип процентної ставки є фіксованим.
Довідкою за картками підтверджено відкриття відповідачу рахунку № НОМЕР_1 та видачу платіжних карток № 4323347370652338 і № 4323347381814398. Згідно з довідкою за лімітами 20 квітня 2023 року відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 15 000,00 грн, 10 липня 2023 року його збільшено до 30 000,00 грн, 9 жовтня 2023 року – до 37 000,00 грн, а 12 жовтня 2023 року – до 44 700,00 грн.
Виписка за рахунком засвідчує, що відповідач активував отримані платіжні картки, користувався кредитними коштами, здійснював видаткові операції та частково поповнював рахунок. За період із 17 червня 2022 року до 7 листопада 2025 року сума видаткових операцій становила 362 109,79 грн, а сума зарахувань – 302 732,11 грн. Отже, фактичне надання банком кредиту та користування ним відповідачем підтверджені первинними даними про рух коштів за рахунком.
Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі. Частинами першою та другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, зокрема електронних, а воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
За змістом статей 3, 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та прийняття такої пропозиції другою стороною. Відповідь про прийняття пропозиції може бути надана шляхом заповнення електронної форми або вчинення дій, які в інформаційній системі визначені як прийняття пропозиції. Електронний договір, підписаний у порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Верховний Суд у постанові від 4 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 зазначив, що спосіб перевірки достовірності, цілісності та незмінюваності електронного документа залежить від виду електронного підпису, а паперова копія електронного доказу може бути прийнята судом, якщо не виникає сумнівів щодо її відповідності оригіналу. У справі, що розглядається, надані банком документи містять індивідуальні дані відповідача, дату їх створення та відомості про електронне підписання, узгоджуються між собою, з даними про відкритий рахунок, установлені кредитні ліміти та фактичні операції за рахунком. Відповідач достовірності цих документів і належності йому рахунку та платіжних карток не заперечив. Підстав для сумніву у відповідності наданих копій електронним оригіналам судом не встановлено.
Відповідно до статей 626, 628 та 638 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять погоджені сторонами умови; договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частина друга статті 639 ЦК України).
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що між сторонами 17 червня 2022 року в електронній формі укладено кредитний договір, за яким банк зобов`язався надати відповідачу кредит у межах установленого кредитного ліміту, а відповідач — повернути використані кредитні кошти та сплатити проценти на погоджених сторонами умовах.
Згідно зі статтями 526, 598, 599 та 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; воно припиняється виконанням, проведеним належним чином; невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов`язання умов є порушенням зобов`язання.
Частинами першою та другою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник — повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено правилами про кредитний договір і не випливає із його суті.
За приписами частини першої статті 1048 та частин першої і другої статті 1056-1 ЦК України кредитодавець має право на одержання процентів від суми кредиту, а їх розмір і порядок одержання встановлюються договором. Розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються договором.
Пунктом 8 частини першої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що у договорі про споживчий кредит зазначаються процентна ставка за кредитом, її тип, порядок обчислення, зміни та сплати процентів.
У цій справі право банку на одержання процентів ґрунтується не на непідписаному витягу з умов та правил або тарифах, розміщених на сайті банку, а безпосередньо на пункті 2 підписаної відповідачем анкети-заяви, в якому визначено пільговий період тривалістю 62 календарні дні та процентну ставку 3,4 % на місяць у разі виходу з такого періоду. Підписаний того самого дня паспорт споживчого кредиту додатково підтверджує річний еквівалент цієї ставки 40,8 % та її фіксований тип.
Сам по собі паспорт споживчого кредиту є способом надання споживачеві переддоговірної інформації та не замінює кредитного договору. Однак у цій справі він не є єдиним доказом погодження процентів, оскільки їх конкретний розмір прямо зазначений у підписаній анкеті-заяві. Тому фактичні обставини цієї справи відрізняються від обставин, за яких кредитодавець обґрунтовував право на проценти виключно непідписаними позичальником умовами, тарифами або паспортом споживчого кредиту, про що йдеться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17 та Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20.
Наданий позивачем витяг з умов та правил надання банківських послуг і тарифи за карткою «Зелена» не містять відомостей про дату або період їх дії та не підписані відповідачем. Тому суд не визнає їх складовими кредитного договору і не покладає їх в основу висновків про розмір заявленої до стягнення заборгованості.
Із виписки за рахунком та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач здійснював погашення кредиту, однак повністю зобов`язання не виконав. Станом на дату розрахунку залишок заборгованості за тілом кредиту становив 44 607,54 грн, із яких 39 429,51 грн обліковувалися як поточна заборгованість, а 5 178,03 грн – як прострочена. Доказів повного повернення використаних кредитних коштів відповідач суду не надав.
Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Звернувшись із цим позовом у зв`язку з простроченням відповідачем обов`язкових платежів, банк реалізував право вимагати дострокового повернення всього непогашеного залишку кредиту. Тому стягненню підлягає не лише прострочена частина тіла кредиту, а весь його неповернений залишок у сумі 44 607,54 грн.
Згідно з розрахунком заборгованості залишок процентів становить 14 969,59 грн, із яких 1 745,22 грн обліковуються як поточні та 13 224,37 грн – як прострочені. Поділ процентів на поточні та прострочені відображає стан виконання обов`язку з їх сплати, але не змінює погодженого сторонами розміру процентної ставки.
Перевіряючи правильність нарахування процентів, суд установив, що вони обчислені виходячи із загального залишку тіла кредиту 44 607,54 грн та погодженої ставки 40,8 % річних. Зокрема, за 31 календарний день нарахування становить приблизно 1 545,74 грн, за 30 календарних днів приблизно 1 495,88 грн, а за останні чотири дні, відображені в розрахунку 5 листопада 2025 року, 199,45 грн (44 607,54 грн ? 40,8 % – 365 ? 4).
Хоча форма банківського розрахунку містить окрему довідкову колонку «процентна ставка (прострочена)» із показником 81,6 %, фактичні суми процентів, включені до заявленої заборгованості, відповідають нарахуванню за ставкою 40,8 % річних на загальний залишок тіла кредиту. Нарахування за ставкою 81,6 % до суми позовних вимог не включене.
Різниця між загальною сумою видаткових операцій за випискою (362 109,79 грн) та сумою зарахувань (302 732,11 грн) становить 59 377,68 грн. Після додавання нарахованих за останні чотири дні процентів у сумі 199,45 грн загальна заборгованість становить 59 577,13 грн. Отже, розрахунок узгоджується з випискою за рахунком та є арифметично правильним.
Неподання відповідачем відзиву не звільняє позивача від обов`язку довести підстави та розмір заявлених вимог. Водночас надані банком анкета-заява, запевнення клієнта, паспорт споживчого кредиту, довідки за рахунком, картками та кредитними лімітами, виписка про рух коштів і деталізований розрахунок у своїй сукупності підтверджують укладення кредитного договору, одержання та використання відповідачем кредитних коштів, погодження процентної ставки і розмір непогашеної заборгованості. Доказів, які б спростовували ці обставини або підтверджували повне виконання зобов`язання, суду не надано.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. З ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором від 17 червня 2022 року в загальному розмірі 59 577,13 грн, із яких 44 607,54 грн – заборгованість за тілом кредиту та 14 969,59 грн – заборгованість за процентами.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений під час звернення до суду судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 141, 258-259, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 11, 258, 512, 514, 526, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ: 14360080) заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 червня 2022 року в розмірі 59 577 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 13 копійок, з яких: 44 607 (сорок чотири тисячі шістсот сім) гривень 54 копійки – заборгованість за кредитом та 14 969 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 59 копійок – заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ: 14360080) судовий збір у розмірі 2 422 (дві чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ: 14360080; місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . 
Рішення суду складено та підписано 31.08.2026.

| Головуюча: | Гевці В. М.