ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
  	Справа № 636/8460/25  Провадження №2/636/1074/26	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області та Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», про визнання права власності на майно в порядку спадкування та скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_1 через свого законного представника Адвоката Іванова О.А. звернулася до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області та АТ КБ «ПриватБанк», про визнання права власності на майно в порядку спадкування та скасування арешту майна, третя особа Холодногірсько-Новобоварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції обґрунтовуючи свої вимоги наступним:
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті залишалась спадщина, у вигляді кімнати у гуртожитку загальною площею 13.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Вона є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців першої черги у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не має. 09.04.2025 року вона звернувся до Приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Оксендлєр О.Б. з заявою про прийняття спадщини. На підставі цієї заяви було заведено спадкову справу 44/2025. В ході оформлення документів для прийняття спадщини, було встановлено, що на все майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП27864580 від 28.07.2011 року, накладено арешт, а саме в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначені наступні підстави обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 27864580, 28.07.2011 року,реєстраційний номер обтяження 11440674, зареєстровано: 28.07.2011 року 13:58:36 за №11440674 реєстратором: Харківська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , обтяжував: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, код 34952409, заявник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Звернувшись до виконавчої служби з метою скасування арешту її було повідомлено, що за Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції обліковується виконавче провадження №27864580 з виконання виконавчого листа від 27.02.2009 № 2-2385/08 Чугуївського міського суду Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у сумі 7711,67 грн., судових витрат 107,12 грн., а всього 7818,79 грн., яке у період з 28.07.2011 по 30.12.2011 перебувало на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Стан виконавчого провадження: закінчено, а також повідомлено що відповідно до ордеру, який доданий до запиту правова допомога надається ОСОБА_1 яка не є стороною у виконавчому провадженні №27864580. Враховуючи вищенаведене, відділ не має законних підстав для надання вам більш детальної інформації по виконавчому провадженню в рамках якого боржником є ОСОБА_2 , оскільки не надано належних підтверджень, щодо повноважень заявника на представництво інтересів боржника як сторони виконавчого провадження. У разі незгоди з рішенням, прийнятим за результатами розгляду запиту, роз`яснюємо право на оскарження його до oргану або посадової особи вищого рівня чи до суду. А тому вона не має іншого виходу аніж звернутися з позовом до суду.
Від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на позовну заяву в якій вони заперечували проти задоволення позовних вимог в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 має більшу заборгованість перед банком ніж 7818,79 грн. та становить 46 878,27 грн.
В відповіді на відзив Позивач зазначив, що заявлена банком сума є виключно внутрішнім розрахунком кредитора та не створює для Позивача обов`язку її сплати та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі
В судове засідання прибув представник ОСОБА_1 , який позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в їх задоволені в повному обсязі
Представник Чугуївської міської ради Харківської області у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Від третьої особи Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області надійшла заяви про розгляд справи без їх участі.
Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.
За результатами судового розгляду на підставі повідомлених сторонами обставин справи та наданих ними доказів, встановлені такі фактичні обставини та спірні правовідносини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті залишалась спадщина, у вигляді кімнати у гуртожитку загальною площею 13.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Вона є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців першої черги у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не має. 
09.04.2025 року вона звернувся до Приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Оксендлєр О.Б. з заявою про прийняття спадщини. На підставі цієї заяви було заведено спадкову справу 44/2025. В ході оформлення документів для прийняття спадщини, було встановлено, що на все майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП27864580 від 28.07.2011 року, накладено арешт, а саме в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначені наступні підстави обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 27864580, 28.07.2011 року,реєстраційний номер обтяження 11440674, зареєстровано: 28.07.2011 року 13:58:36 за №11440674 реєстратором: Харківська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , обтяжував: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, код 34952409, заявник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. 
Звернувшись до виконавчої служби з метою скасування арешту її було повідомлено, що за Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції обліковується виконавче провадження №27864580 з виконання виконавчого листа від 27.02.2009 № 2-2385/08 Чугуївського міського суду Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у сумі 7711,67 грн., судових витрат 107,12 грн., а всього 7818,79 грн., яке у період з 28.07.2011 по 30.12.2011 перебувало на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Стан виконавчого провадження: закінчено, а також повідомлено що відповідно до ордеру, який доданий до запиту правова допомога надається ОСОБА_1 яка не є стороною у виконавчому провадженні №27864580. Враховуючи вищенаведене, відділ не має законних підстав для надання вам більш детальної інформації по виконавчому провадженню в рамках якого боржником є ОСОБА_2 , оскільки не надано належних підтверджень, щодо повноважень заявника на представництво інтересів боржника як сторони виконавчого провадження. У разі незгоди з рішенням, прийнятим за результатами розгляду запиту, роз`яснюємо право на оскарження його до органу або посадової особи вищого рівня чи до суду
Зазначена сума заборгованості 7818,79 грн. в ході розгляду справи була сплачена позивачем на розрахунковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк». Таким чином була погашена в повному обсязі заборгованість за ВП №27864580 в рамках, якого був накладений арешт на майно ОСОБА_2 .
Разом із тим залишився не скасованим арешт майна боржника ОСОБА_2 накладений в рамках виконавчого провадження №27864580
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15 березня 2013 року у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Згідно з ст. 59 зазначеного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Отже, позов про зняття арешту з майна боржника може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
За змістом ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
Підпунктами 4.15. та 4.18. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за №296/5 від 22.02.2012, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справ керується принципом верховенства права.
Згідно з ч. ч. 1 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин, зокрема добровільне погашення боргу, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно, суд вважає що позовні вимоги щодо визнання права власності на майно в порядку спадкування та скасування арешту майна є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Питання стягнення судових витрат суд не розглядає, оскільки позивач в позовній заяві зазначив вимогу про залишення їх за позивачем і просив з відповідачів не стягувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. 316-319, 321, 391, 346, 1216, 1220, 1268, 1297 ЦК України, ст. 1, 15, 18, 19, 39, 40, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 76, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, п. 15.5)розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
ухвалив
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 до Чугуївської міської ради Харківської області та АТ КБ «ПриватБанк», третя особа Холодногірсько-Новобоварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування та скасування арешту майна, задовольнити в повному обсязі
Зняти арешт з всього майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 запис про який було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 28.07.2011 року 13:58:36 за №11440674 реєстратором: Харківська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстави обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 27864580, 28.07.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11440674, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , обтяжував: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, код 34952409, заявник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, код 34952409.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на кімнату у гуртожитку, загальною площею 13,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 
Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя           Ю. М. Гніздилов