ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року	справа № 380/10485/25	

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іврус-Трейд» до Львівської митниці, про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Суть справи.
До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Іврус-Трейд» (далі – позивач, ТОВ «Іврус-Трейд») з позовом до Львівської митниці (далі – відповідач), в якому просить: 
- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/003924 від 04.12.2024 Львівської митниці як філії (іншого відокремленого підрозділу) Державної митної служби України;
- зобов`язати Львівську митницю як філію (іншого відокремленого підрозділу) Державної митної служби України вчинити дії з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Іврус-Трейд» коштів, авансових платежів (передоплати) в розмірі 391788,47 грн (остаточне антидемпінгове мито за ставкою 32,6% - 391788,47 грн, код виду платежів 023) помилково та/або надмірно сплачених сум митних, інших платежів та пені сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Іврус-Трейд» під час митного оформлення товарів, згідно з митною декларацією №24UA209230114184U1 від 05.12.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою митного оформлення товарів позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації. Під час декларування позивач вказав країну походження товару Республіка В`єтнам, згідно з сертифікатом про походження товару (Certificate of origin) від 19.09.2024 №2410112109 за формою B, виданого Торгово-промисловою палатою В`єтнаму. Однак відповідач не погодився із задекларованою країною походження товару та прийняв картку відмови, після чого оформив митну декларацію №24UA209230114184U1 від 05.12.2024 із нарахуванням і стягненням остаточного антидемпінгового мита за ставкою 32,6% (код 023) в розмірі 391788,47 грн, передбаченого повідомленням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.08.2023 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну дротів походженням з Китайської Народної Республіки».
Ухвалою суду від 30.05.2025 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви усунув належним чином.
Ухвалою суду від 13.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.
Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Вказав, що під час митного оформлення товару за митною декларацією від 04.12.2024 №24UA209230113898U0 згенеровано АСАУР форма митного контролю «802-4» (від 13.07.2023 №АД-549/2023/441-01 щодо застосування антидемпінгових заходів. «Здійснити направлення службової записки до підрозділу по контролю правильності визначення країни походження товарів з метою розгляду питання щодо направлення до компетентного органу, що видав документ про походження»). Товар за кодом та описом підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 №АД-549/2023/441-01 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну дротів походженням з Китайської Народної Республіки», згідно з яким застосовано остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Китайської Народної Республіки, що має такий опис: дріт із сталі кремнієво-марганцевої, який класифікується за кодом 7229200000 згідно з УКТ ЗЕД. Відповідно до статті 43 Митного кодексу України та статті 3 розділу 3 Спеціального додатка К до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур відповідач надіслав до Державної митної служби України запит про проведення перевірки відповідності походження товару, оскільки мав підстави для того, щоб сумніватися у вірогідності даних, наведених у зазначеному сертифікаті. Зауважує, що перевірка здійснена не автентичності наданого сертифіката, а саме щодо встановлення дійсності зазначеної країни походження. З позиції відповідача лист-відповідь Торгово-промислової палати В`єтнаму від 17.04.2025 не спростовує сумніву митного органу, оскільки лише підтверджує автентичність документа про походження. Необхідність перевірки документа про походження обумовлена тим, що це перші поставки товару від вказаного експортера в зоні діяльності Львівської митниці. Географічна близькість В`єтнаму та Китаю, також є фактором ризику заявлення недостовірних даних про країну походження товару.
Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Додатково вказав, що лист-відповідь Торгово-промислової палати В`єтнаму від 17.04.2025 №39/2025/XMCO/KUCOHCM підтверджує, що Сертифікат про походження товару від 19.09.2024 №2410112109 дійсно був виданий торгово-промисловою палатою В`єтнаму експортеру «KIM TIN LONG AN CORPORATION» (В`єтнам) на товари, що зазначаються в такому Сертифікаті, які були виготовлені у В`єтнамі (VN). Також, вказує, що відповідач впродовж 6-ти місяців перевірки Сертифікату не з`ясував обставини щодо підтвердження доводів про неправильність визначення країни походження товару. Відповідач жодним чином не обґрунтував свої сумніви щодо достовірності Сертифікату, не надав належних і достатніх доказів правомірності своїх дій щодо застосування до товару, який декларувався позивачем.
Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (частина 2 статті 262 КАС України).
Суд на підставі позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, а також долучених письмових доказів,
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Іврус-Трейд» уклало із Компанією «Kim Tin Long An Corporation» (Vietnam) зовнішньоекономічний договір продажі №KTLA-IVRUS2024 від 01.01.2024 (далі – Контракт).
Згідно з інвойсом №INV-IVR240702001 від 16.09.2024 та Специфікацією №2 від 25.11.2024 позивач придбав у продавця товар «дріт з легованої кремнєвомарганцевої сталі покритий міддю».
З метою митного оформлення вказаного товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №24UA209230113898U0 від 04.12.2025, разом із якою для підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару надав митному органу такі документи: Сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 16.09.2024; Пакувальний лист (Packing list) №IVR240702001 від 03.07.2024; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №INV-IVR240702001 від 16.09.2024; Коносамент (Bill of lading) №OVCHCMF2409283 від 19.09.2024; Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №2151555037 від 09.11.2024; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №8183 від 20.11.2024; Супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) №24PL322080NU08WLJ6 від 18.11.2024; Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) №2410112109 від 19.09.2024; Некласифікований комерційний документ Специфікація №2 до інвойса від 25.11.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару №228 від 09.08.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару №235 від 09.09.2024; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ТФ20 від 15.11.2024; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 16.11.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №1 від 28.06.2024; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №KTLA-IVRUS2024 від 01.01.2024; Договір про надання послуг митного брокера №21-08/17 від 21.08.2017; Договір (контракт) про перевезення №0405/2020-1 від 04.05.2020; Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю б/н від 04.12.2024; Інші некласифіковані документи Акт від 13.11.2024; Копія митної декларації країни відправлення №306740776000 від 16.09.2024.
За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця відмовила у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю та прийняла картку відмови №UA209230/2024/003924 від 04.12.2024, з причин: «Неможливість завершення митного оформлення у зв`язку із здійсненнями перевірки країни походження товарів, а саме направлення до компетентного органу, що видав документ про походження, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару сертифікату про походження товару до отримання результатів перевірки достовірності документів про походження товару відповідно до Повідомлення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 № АД-549/2023/441-01 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну дротів походженням з Китайської Народної Республіки", Постанови Кабінету Міністрів від 21.05.2012 № 450 "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій"(зі змінами), Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа"(зі змінами), Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа". Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності митних органів здійснюється відповідно до гл.4 МКУ».
Також, вказано про роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме про необхідність подання нової МД з виправленнями відповідно до причин відмови.
На виконання вимог митного органу згідно з карткою відмови ТОВ «Іврус-Трейд» подало нову митну декларацію №24UA2092301141884U1 від 05.12.2024, з урахуванням антидемпінгового мита за кодом «023» за ставкою 32,6% у розмірі 391788,47 грн.
З метою перевірки країни походження товару Посольство України в Соціалістичній Республіці В`єтнам листом від 28.01.2025 №6151/24-200-9479 звернулося до Торгово-промислової палати В`єтнаму з проханням підтвердити автентичність сертифіката про походження товару №2410112109 та підтвердити, що «KIM TIN LONG AN CORPORATION» є компанією, яка виробляє зварювальні матеріали, з виробничим майданчиком, розташованим у В`єтнамі.
Листом-відповіддю від 17.04.2025 №39/2025/XMCO/KUCOHCM Торгово-промислова палата В`єтнаму підтвердила автентичність та достовірність сертифіката про походження товару від 19.09.2024 №2410112109 та вказала, що сертифікат дійсно виданий Торгово-промисловою палатою В`єтнаму (компетентним органом) із зареєстрованою печаткою та підписом уповноваженої особи; товари, на які поширюється сертифікат, виготовлені у В`єтнамі та підпадають під непреференційні вимоги щодо походження за формою B В`єтнаму; компанія «KIM TIN LONG AN CORPORATION» розташована у В`єтнамі.
Позивач звернувся до відповідача із заявами від 26.12.2024 та від 02.05.2025 щодо повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів за митною декларацією №24UA2092301141884U1 в сумі 391788,47 грн (остаточне антидемпінгове мито).
Листами від 07.01.2025 та від 20.05.2025 відповідач повідомив позивача, що відповідно до статті 43 Митного кодексу України та Спеціального додатка К до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, митницею у грудні 2024 року скеровано до Державної митної служби України запит щодо перевірки сертифіката про походження товару загальної форми від 19.09.2024 №2410112109, виданого торгово-промисловою палатою В`єтнаму експортеру «KIM TIN LONG AN CORPORATION» (В`єтнам), на товар «дріт легований з кремнієво-марганцевої сталі з мідним покриттям…», товарна позиція 7229 згідно з УКТЗЕД. Відповідь на запит щодо проведення перевірки повинна бути надана протягом установленого терміну тривалістю не більше шести місяців. Якщо державна організація, яка одержала запит, не може дати на нього відповідь протягом шести місяців, то вона зобов`язана поінформувати про це митну службу, яка направила запит. Станом на день підписання цього листа інформація щодо результатів перевірки вищезазначеного документу про походження до Львівської митниці від Державної митної служби України не надходила. У зв`язку з викладеним у митниці відсутні підстави для повернення з держбюджету митних платежів, сплачених за митною декларацією від 05.12.2024 №24UA209230114184U1.
Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
Вирішуючи справу суд керується таким.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Митний кодекс України (далі – МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Відповідно до пунктів 23, 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення – виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль – сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Частиною 1 статті 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина 1 статті 248 МК України).
Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом подання за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до частиною 6 статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму (частина 1 статті 255 МК України).
Згідно з частиною 1 статті 36 МК України країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається з метою застосування: ставок мита, правил щодо його справляння до товарів, яким надається режим найбільшого сприяння, крім тарифних пільг (преференцій), встановлених міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; інших заходів відповідно до вимог Світової організації торгівлі, пов`язаних із визначенням країни походження товару.
Відповідно до частини 1 статті 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.
Згідно з частиною 2 статті 43 МК України країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації.
Частиною 3 статті 43 МК України передбачено, що сертифікат про походження товару – це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.
Відповідно до частини 9 статті 43 МК України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.
Згідно з частинами 1, 2 статті 44 МК України для підтвердження країни походження товару митний орган у передбачених законом випадках має право вимагати та отримувати документи про походження такого товару.
У разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, обов`язково подається у разі, якщо це необхідно для застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів.
Відповідно до частини 1 статті 45 МК України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.
Згідно з частиною 3 статті 46 МК України у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати особливих видів мита.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 271 МК України в Україні застосовуються особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.
Антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику (частина 4 статті 275 МК України).
Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових заходів.
Спеціальним додатком К до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур передбачено, що митна служба Договірної сторони, яка зобов`язалася дотримуватися положень відповідного Розділу, може звернутися із запитом до компетентної державної організації Договірної сторони, на території якої був оформлений документ, що підтверджує походження товарів, на проведення перевірки цього документа, зокрема, якщо є достатні підстави для сумнівів стосовно дійсності документа, для сумнівів у вірогідності даних, наведених у зазначеному документі, або для проведення вибіркової перевірки. Відповіді на запити щодо проведення перевірки повинні бути надані протягом установленого терміну тривалістю не більше шести місяців.
Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 №АД-549/2023/441-01, оприлюдненим повідомленням від 02.08.2023 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну дротів походженням з Китайської Народної Республіки», застосовано остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Китайської Народної Республіки, що має такий опис: дріт із сталі кремнієво-марганцевої, який класифікується згідно з УКТ ЗЕД за кодом 7229200000. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п`ять років шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за ставкою 32,6%. Зазначеним повідомленням визначено, що країною походження товару, до якого застосовуються остаточні антидемпінгові заходи, є Китайська Народна Республіка.
Із доказів у справі суд встановив, що позивач згідно з контрактом №KTLA-IVRUS2024 від 01.01.2024, інвойсом №INV-IVR240702001 від 16.09.2024 та Специфікацією №2 від 25.11.2024 придбав у продавця (компанія «Kim Tin Long An Corporation» (Vietnam) товар «дріт з легованої кремнєвомарганцевої сталі покритий міддю».
З метою митного оформлення вказаного товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №24UA209230113898U0 від 04.12.2025, в якій країною походження товару вказано Республіка В`єтнам. Для підтвердження країни походження товару до митної декларації позивач долучив Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) №2410112109 від 19.09.2024.
Однак відповідач прийняв картку відмови з причин: «Неможливість завершення митного оформлення у зв`язку із здійсненнями перевірки країни походження товарів» та оформив митну декларацію №24UA209230114184U1 від 05.12.2024 із нарахуванням і стягненням остаточного антидемпінгового мита за ставкою 32,6% (код 023) в розмірі 391788,47 грн, згідно рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 №АД-549/2023/441-01.
Так, остаточне антидемпінгове мито, передбачене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 №АД-549/2023/441-01, застосовується виключно до товару (дроту легованого з кремнієво-марганцевої сталі з мідним покриттям за кодом УКТ ЗЕД 7229200000) походженням з Китайської Народної Республіки.
Під час митного оформлення товару у відповідача виникли сумніви щодо країни походження товару, що ключовою обставиною, від якої залежить правомірність застосування вказаного антидемпінгового мита.
Як вже зазначалося, відповідно до положень частини 3 статті 43 МК України сертифікат про походження товару є документом, який однозначно свідчить про країну походження товару, виданим компетентним органом країни походження. Сертифікат про походження товару є дійсним способом підтвердження країни походження товару.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 20.03.2024 у справі №822/2718/17.
Під час декларування товару до митної декларації позивач долучив сертифікат про походження товару (Certificate of origin) від 19.09.2024 №2410112109 за формою B, виданий Торгово-промисловою палатою В`єтнаму експортеру «KIM TIN LONG AN CORPORATION», в якому зазначено країну походження товару – В`єтнам.
Такий сертифікат відповідає вимогам статті 43 МК України та є належним документом, що підтверджує заявлену позивачем країну походження товару.
При цьому, як у графі 11, так і у графі 34 митної декларації країною походження товару зазначено В`єтнам.
Відповідач же визнає автентичність сертифіката про походження товару від 19.09.2024 №2410112109 як документа належної форми, а у відзиві зауважує, що перевірка здійснюється не автентичності наданого сертифіката, а саме встановлення дійсності зазначеної країни походження.
Водночас обставина дійсності країни походження товару – В`єтнам – вже відображена у самому сертифікаті, виданому компетентним органом країни походження, автентичність якого відповідачем не заперечується. Доказів того, що сертифікат є предметом кримінального провадження за ознаками його підробки чи викладення в ньому неправдивих відомостей, відповідач суду не надав. Як і не надав рішення суду, яким такий сертифікат визнано недійсним.
Натомість на запит Посольства України в Соціалістичній Республіці В`єтнам Торгово-промислова палата В`єтнаму листом-відповіддю від 17.04.2025 №39/2025/XMCO/KUCOHCM підтвердила не лише автентичність сертифіката про походження товару від 19.09.2024 №2410112109, а й те, що товари, на які поширюється сертифікат, виготовлені у В`єтнамі та підпадають під непреференційні вимоги щодо походження за формою B В`єтнаму, а компанія «KIM TIN LONG AN CORPORATION» розташована у В`єтнамі. Таким чином, компетентним органом країни походження підтверджено саме дійсність країни походження товару, а не лише автентичність документа.
Доводи відповідача про те, що лист-відповідь Торгово-промислової палати В`єтнаму від 17.04.2025 не спростовує сумніву митного органу, оскільки лише підтверджує автентичність документа про походження, тоді як у митного органу виник сумнів щодо вірогідності даних, наведених у сертифікаті суд вважає безпідставними.
Відповідно до змісту вказаного листа компетентний орган країни походження підтвердив, що товари виготовлені у В`єтнамі, а отже надав підтвердження саме щодо вірогідності даних про країну походження товару, а не виключно щодо форми документа.
Отже, сумнів відповідача щодо дійсності країни походження товару спростований документом, отриманим від компетентного органу країни походження у спосіб, передбачений статтею 45 МК України та Спеціальним додатком К до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур.
Необґрунтованими також є покликання відповідача про необхідність перевірки документа про походження через перші поставки товару від вказаного експортера в зоні діяльності Львівської митниці, а також географічною близькістю В`єтнаму та Китаю.
Сама лише географічна близькість країни походження товару до іншої країни, як і факт першої поставки товару від певного експортера, за відсутності будь-яких належних доказів, не може свідчити про недостовірність задекларованої країни походження та слугувати підставою для застосування особливих видів мита, передбачених для товарів іншої країни походження.
Положення частини 3 статті 46 МК України, на які посилається відповідач, передбачають сплату особливих видів мита лише у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів.
Проте за обставин цієї справи країна походження товару – В`єтнам – достовірно встановлена на підставі сертифіката про походження товару від 19.09.2024 №2410112109, автентичність якого визнається відповідачем, та додатково підтверджена листом-відповіддю Торгово-промислової палати В`єтнаму від 17.04.2025 №39/2025/XMCO/KUCOHCM.
З огляду на викладене, суд висновує про відсутність підстав для застосування положень частини 3 статті 46 МК України та справляння остаточного антидемпінгового мита, передбаченого для товарів походженням з Китайської Народної Республіки.
Крім того, слід зауважити, що відповідно до приписів МК України в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей, заявлених декларантом; висновки митного органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.
Проте відповідач, усупереч викладеному, не вказав про жодний належний доказ на підтвердження своїх доводів про походження товару з Китайської Народної Республіки.
Також суд враховує, що оскаржена картка відмови оформлена з підстав неможливості завершення митного оформлення у зв`язку зі здійсненням перевірки країни походження товарів до отримання результатів перевірки достовірності документів про походження товару. 
Однак під час розгляду справи встановлено, що перевірка документа про походження не була завершена ні станом на час оформлення відповідачем митної декларації №24UA209230114184U1 від 05.12.2024 зі сплатою антидемпінгового мита, ні станом на час розгляду справи.
Спеціальним додатком К до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур визначено, що відповідь на запит щодо проведення перевірки повинна бути надана протягом установленого терміну тривалістю не більше шести місяців. Суд враховує, що запит про перевірку документа про походження направлено відповідачем до Державної митної служби України 17.12.2024. Вказане свідчить про те, що установлений шестимісячний термін перевірки сплинув, однак результатів перевірки відповідач так і не отримав та до суду не надав.
Водночас суд зауважує, що наслідки невиконання та/або неналежного виконання органами державної влади, до яких належить і відповідач, своїх обов`язків не можуть бути перекладені на позивача. Тривале невиконання уповноваженими органами процедури перевірки документа про походження товару за наявності належного сертифіката про походження товару, автентичність якого визнана відповідачем та підтверджена компетентним органом країни походження, не може слугувати підставою для безстрокового утримання сплачених позивачем сум та позбавлення позивача права на їх повернення.
Щодо покликання відповідача про спрацювання АСАУР суд вказує, що автоматизована система управління ризиками є лише засобом, який орієнтує посадову особу на необхідність здійснення відповідних форм контролю, та сама по собі не є доказом недостовірності задекларованих відомостей про країну походження товару. Спрацювання системи управління ризиками не звільняє митний орган від обов`язку довести наявність достатніх підстав для застосування особливих видів мита та не замінює належних доказів походження товару.
За встановлених обставин, суд висновує, що відповідач під час розгляду справи не довів наявність правових підстав для оформлення картки відмови №UA209230/2024/003924 від 04.12.2024 та для застосування до задекларованого позивачем товару остаточного антидемпінгового мита за ставкою 32,6%. Оскаржена картка відмови ґрунтується виключно на припущеннях та сумнівах щодо країни походження товару, що відповідно не може бути обставинами із якими МК України пов`язується можливість відмови у прийнятті митної декларації.
Отже, така картка відмови у прийнятті митної вартості, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправною та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії з повернення коштів авансових платежів (передоплати) в сумі 391788,47 грн, суд зазначає таке.
Відповідно до положень статті 301 МК України, статті 43 Податкового кодексу України та Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643, повернення відповідних сум здійснюється на підставі заяви платника податків та висновку митного органу про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, який подається митним органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Безпосереднє перерахування коштів здійснюється не митним органом, а органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі такого висновку.
Отже, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів не належить до повноважень митного органу зі здійснення безпосереднього перерахування (виплати) коштів платнику; обов`язком митного органу є підготовка відповідного висновку та подання його до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
З огляду на викладене, та зважаючи на те, що завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення (вчинення дій) суб`єктом владних повноважень, порушене право позивача у даному випадку підлягає відновленню шляхом зобов`язання відповідача підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів у розмірі 391788,47 грн, сплачених під час митного оформлення товарів згідно митної декларації №24UA2092301141884U1 від 05.12.2024.
Позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії з безпосереднього повернення (перерахування) позивачу зазначених коштів задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту не відповідає визначеному законом порядку повернення митних платежів та виходить за межі повноважень відповідача.
Аналогічний підхід до правозастосування при вирішенні близьких за змістом правовідносин застосовано Верховним Судом у постановах від 30.04.2020 у справі №812/1313/18 та від 17.05.2022 у справі №814/2395/17.
Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та протиправність рішення відповідача. Отже, позов необхідно задовольнити частково.
Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Керуючись статтями 2, 8-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 293, 295 КАС України, суд
в и р і ш и в :
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/003924 від 04.12.2024;
3. Зобов`язати Львівську митницю підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Іврус-Трейд» помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів у розмірі 391788 (триста дев`яносто одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) грн 47 коп., сплачених під час митного оформлення товарів, згідно з митною декларацією №24UA209230114184U1 від 05.12.2024.
4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іврус-Трейд» судовий збір в сумі 7123 (сім тисяч сто двадцять три) грн 86 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іврус-Трейд» (03151, вул. Ушинського, 25А, м. Київ; ЄДРПОУ 34242005).
Відповідач: Львівська митниця (79000, вул. Костюшка Т., 1, м. Львів; ЄДРПОУ 43971343).

  Суддя	  Кравців Олег Романович