Справа № 367/4730/26
Провадження №2/367/8270/2026

РІШЕННЯ
Іменем України
09 вересня 2026 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі судді Мерзлого Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
I. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (далі – ТОВ «Деал Фінанс Груп», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами, обґрунтовуючи вимоги таким.
18 серпня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі – первісний кредитор) та ОСОБА_1 в електронній формі, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором з попередньою ідентифікацією відповідача через систему BankID НБУ, укладено: Договір про надання коштів у кредит № 71329213 на суму 4 000,00 грн строком на 30 днів (з 18.08.2025 по 16.09.2025) з процентною ставкою 0,15 % на день, комісією за надання кредиту в розмірі 15 % (600,00 грн) та пенею в розмірі 4 % на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування кредитом у разі порушення строку його повернення; Договір про надання коштів у кредит № 6546461 на суму 1 500,00 грн строком на 360 днів (з 18.08.2025 по 12.08.2026) з процентною ставкою 0,95 % на день, комісією за надання кредиту в розмірі 17,25 % (258,75 грн) та неустойкою в розмірі 75,00 грн за кожен день понадстрокового користування кредитом у разі порушення строку його повернення.
16 вересня 2025 року між первісним кредитором та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено Договір факторингу № 16/09/25, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Деал Фінанс Груп» за плату права вимоги до боржників, включених до відповідних реєстрів. Відповідно до Реєстру прав вимог № 23/12/25-02 від 23.12.2025 ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 71329213 у сумі 12 780,00 грн (4 000,00 грн – основний борг; 180,00 грн – проценти; 600,00 грн – комісія; 8 000,00 грн – пеня/неустойка), а відповідно до Реєстру прав вимог № 23/12/25-01 від 23.12.2025 – права вимоги за Договором № 6546461 у сумі 6 055,50 грн (1 500,00 грн – основний борг; 1 296,75 грн – проценти; 258,75 грн – комісія; 3 000,00 грн – пеня/неустойка).
Позивач зазначає, що первісний кредитор свої зобов`язання за обома договорами виконав, перерахувавши кредитні кошти на банківську картку відповідача через платіжні установи (ТОВ «Європейська платіжна система» та АТ «Юнекс Банк»), проте відповідач кредити в установлені строки не повернула, у зв`язку з чим за нею обліковується заборгованість у загальному розмірі 18 835,50 грн.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача 12 780,00 грн заборгованості за Договором № 71329213 та 6 055,50 грн заборгованості за Договором № 6546461, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
II. Рух справи та процесуальні дії, вчинені учасниками справи
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.04.2026 у справі № 367/4730/26 (провадження № 2/367/5756/2026) відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
27 травня 2026 року судом ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі: з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за обома договорами в загальному розмірі 18 835,50 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та, з урахуванням самостійного зменшення судом заявленого розміру, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
29 червня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій, з посиланням на статті 284, 288 ЦПК України, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, зазначаючи, що не отримувала судової кореспонденції, оскільки на час розгляду справи тимчасово фактично не проживала за адресою реєстрації, про що позивачу було відомо з документів, поданих під час оформлення кредитів, та що про існування рішення дізналася випадково через веб-портал судової влади. По суті спору заявниця заперечила проти стягнення пені/неустойки за обома договорами (8 000,00 грн та 3 000,00 грн) з посиланням на пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, а також проти стягнення комісій за обома договорами (600,00 грн та 258,75 грн) як таких, що є нікчемними умовами договорів відповідно до частин першої, другої статті 11 та частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»; також заявила клопотання про зменшення заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.08.2026 заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення від 27.05.2026 скасовано, справу № 367/4730/26 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відзиву на позовну заяву, оформленого як окремий процесуальний документ, після скасування заочного рішення відповідач не подавала. Водночас, оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.06.2026 містить викладену по суті спору позицію відповідача щодо позовних вимог (розділ «Заперечення проти вимог Позивача»), суд враховує наведені в ній доводи як заперечення відповідача проти позову по суті. Відповіді на ці заперечення чи інших пояснень від позивача до суду не надходило.
Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи не надходило. Зважаючи на це та на достатність наявних у справі матеріалів для вирішення спору, суд, керуючись частинами п`ятою, восьмою статті 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.
III. Фактичні обставини, встановлені судом, оцінка доказів та мотиви, з яких виходив суд
3.1. Щодо укладення кредитних договорів і факту надання коштів
Судом встановлено, що 18.08.2025 між первісним кредитором та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір № 71329213 (4 000,00 грн, строк 30 днів) та Договір № 6546461 (1 500,00 грн, строк 360 днів). Обидва договори підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором, надісланим на електронну адресу відповідача, зазначену нею під час оформлення кредитів; ідентифікацію відповідача здійснено за посередництвом системи BankID НБУ з отриманням її персональних даних від банків «Приватбанк» та «ПУМБ» за її згодою. Факт надання кредитних коштів підтверджується електронною платіжною інструкцією, довідкою ТОВ «Європейська платіжна система» № КД-000022982 від 06.01.2026 (щодо Договору № 71329213) та довідкою АТ «Юнекс Банк» № 033987350260 (щодо Договору № 6546461) про успішне перерахування коштів на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 .
Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не заперечила факту укладення обох договорів, факту отримання кредитних коштів, а також розміру нарахованих процентів (180,00 грн та 1 296,75 грн відповідно) – її заперечення стосуються виключно нарахованих пені/неустойки та комісій. За таких обставин суд визнає доведеними факт укладення сторонами кредитних договорів, факт надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 4 000,00 грн та 1 500,00 грн відповідно, а також обґрунтованість нарахованих на них процентів у розмірі 180,00 грн та 1 296,75 грн, які відповідачем по суті не оспорені.
3.2. Щодо переходу права вимоги
Відповідно до статей 512, 514, 1077 ЦК України судом встановлено, що 16.09.2025 між первісним кредитором та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено Договір факторингу № 16/09/25, на підставі якого та реєстрів прав вимог № 23/12/25-01 і № 23/12/25-02 від 23.12.2025 позивач набув права вимоги до відповідача за обома кредитними договорами в обсязі, визначеному цими реєстрами. Факт та дійсність відступлення права вимоги відповідачем не оспорені, а тому суд визнає позивача належним кредитором за обома зобов`язаннями в межах перейнятого обсягу прав.
3.3. Щодо пені (неустойки) за обома договорами (8 000,00 грн та 3 000,00 грн)
Судом встановлено, що умовами Договору № 71329213 передбачено нарахування пені в розмірі 4 % на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування кредитом у разі порушення позичальником строків його повернення, а умовами Договору № 6546461 – нарахування неустойки в розмірі 75,00 грн за кожен день такого понадстрокового користування. Обидва платежі за прямим формулюванням самих договорів пов`язані виключно з порушенням позичальником строків повернення кредиту, тобто є неустойкою (пенею) у розумінні статей 549–551 ЦК України, а не платою за правомірне користування кредитними коштами.
Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним (позиковим) договором; неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за таке прострочення, підлягають списанню кредитодавцем.
Обидва кредитні договори укладені 18.08.2025, тобто в період дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 і чинного на час розгляду справи; спірні пеня/неустойка нараховані саме за прострочення виконання грошового зобов`язання за цими договорами. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12.02.2025 у справі № 758/5318/23, згідно з якою дія пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України поширюється на кредитні договори, договори позики та договори про споживчий кредит, а неустойка (штраф, пеня), нарахована за прострочення виконання таких договорів починаючи з 24.02.2022, підлягає списанню кредитодавцем.
Позивач жодних заперечень чи доводів на спростування застосування наведеної норми до спірних правовідносин суду не надав. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення 8 000,00 грн пені за Договором № 71329213 та 3 000,00 грн неустойки за Договором № 6546461, у зв`язку з чим у цій частині позову необхідно відмовити.
3.4. Щодо комісій за обома договорами (600,00 грн та 258,75 грн)
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір заборгованості та надає виписку щодо погашення заборгованості. Згідно з частиною п`ятою статті 12 цього Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 сформулювала висновок, що якщо кредитодавець у кредитному договорі не визначив конкретного переліку додаткових та супутніх послуг, пов`язаних з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, за які встановлено окрему комісію, і не довів фактичного надання таких послуг, умова договору про сплату такої комісії є нікчемною відповідно до частин першої, другої статті 11 та частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Судом встановлено, що умови обох кредитних договорів визначають комісію за надання кредиту (15 % та 17,25 % відповідно) як фіксований відсоток від суми кредиту, без зазначення конкретного переліку додаткових чи супутніх послуг, за надання яких встановлено таку комісію; матеріали справи не містять доказів надання відповідачу будь-яких таких послуг понад видачу самого кредиту. Позивач у позовній заяві зміст послуг, які покриваються комісією, не розкрив та доказів їх фактичного надання не долучив; заперечень на цей довід відповідача до суду не надходило.
За таких обставин, керуючись наведеними вище нормами та правовою позицією Верховного Суду, суд визнає умови обох кредитних договорів щодо сплати комісії за надання кредиту нікчемними, а вимоги про стягнення 600,00 грн та 258,75 грн комісій – такими, що не підлягають задоволенню.
3.5. Висновок суду щодо суті спору
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову: за Договором № 71329213 з відповідача підлягає стягненню 4 180,00 грн (4 000,00 грн основного боргу та 180,00 грн процентів), а за Договором № 6546461 – 2 796,75 грн (1 500,00 грн основного боргу та 1 296,75 грн процентів), всього 6 976,75 грн; у решті позовних вимог (8 000,00 грн та 600,00 грн за Договором № 71329213, 3 000,00 грн та 258,75 грн за Договором № 6546461, всього 11 858,75 грн) – слід відмовити.
IV. Щодо розподілу судових витрат
4.1. Судовий збір
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено на суму 6 976,75 грн з 18 835,50 грн заявлених, тобто в розмірі 37,04 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 986,16 грн (2 662,40 грн х 6 976,75 грн / 18 835,50 грн); у решті судовий збір відшкодуванню не підлягає.
4.2. Витрати на професійну правничу допомогу
Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами з урахуванням критеріїв реальності таких витрат та розумності їх розміру, встановлених частиною четвертою цієї статті, з огляду на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт та фінансовий стан сторін.
Заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу (4 500,00 грн) уже був визнаний судом у скасованому заочному рішенні від 27.05.2026 неспівмірним зі складністю справи, яка відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України належить до справ незначної складності: спір стосується стягнення заборгованості за стандартними кредитними договорами, судова практика з цієї категорії спорів є усталеною, а обсяг матеріалів справи – незначним. Суд не встановив підстав для переоцінки цього висновку та вважає обґрунтованим розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн, визначений судом у скасованому заочному рішенні.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково (у розмірі 37,04 % від заявлених), відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України вказана сума судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в розмірі 1 111,21 грн (3 000,00 грн х 6 976,75 грн / 18 835,50 грн); у решті ці витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 178, 211, 223, 247, 258–259, 263–265, 268, 273, 274, 279, 280–282, 354 ЦПК України, статтями 512, 514, 526, 549–552, 610–612, 626, 628, 629, 638, 639, 1046, 1048, 1049, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, статтями 1, 8, 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд
У Х В А Л И В:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3) заборгованість за Договором про надання коштів у кредит № 71329213 від 18.08.2025 у розмірі 4 180,00 грн (4 000,00 грн – основна сума боргу, 180,00 грн – проценти) та заборгованість за Договором про надання коштів у кредит № 6546461 від 18.08.2025 у розмірі 2 796,75 грн (1 500,00 грн – основна сума боргу, 1 296,75 грн – проценти), а всього 6 976 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн 75 коп.
3. У задоволенні решти позовних вимог – про стягнення 8 000,00 грн пені за Договором № 71329213, 600,00 грн комісії за Договором № 71329213, 3 000,00 грн неустойки за Договором № 6546461 та 258,75 грн комісії за Договором № 6546461 – відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» судовий збір у розмірі 986,16 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 111,21 грн.
5. Копію рішення направити учасникам справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Рішення складено та підписано 09.09.2026.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3)
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 )

Суддя:       Л.В. Мерзлий