Справа № 185/13036/26
Провадження № 3/185/3713/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

19 серпня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
установив:
03.08.2026 о 14:15 год. водій ОСОБА_1 в м. Павлограді по вул. Центральній, 39, керував автомобілем INTERCARGO TRUCK д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що він не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на дерево пошкодивши кузов авто. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, водій порушив п. 10.9 ПДР України — інші порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом; п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у матеріалах справи. У телефонному режимі повідомив суду, що вину визнає та просить розглянути справу за його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Суд, дослідивши матеріали справи та наявні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736309 від 03.08.2026, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею та копією посвідчення водія ОСОБА_1 .
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається розташування транспортного засобу та місце його зіткнення з деревом. Характер механічних пошкоджень транспортного засобу узгоджується з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а для забезпечення безпеки руху в разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з пошкодженням транспортного засобу.
Таким чином, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, а також визнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає необхідним та достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
ухвалив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          І. Г. Чернявська