РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/8194/25
Номер провадження 2/495/2835/2026
11 червня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі судового засідання Тюпи Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в м. Білгород-Дністровський у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 162100,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, а також суму судових витрат. 
Стислий виклад позиції позивача
15.06.2024 року на автодорозі М-15 Одеса-Рені відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі – ДТП) за участю транспортних засобів: 1) автомобіля LEXUS н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (надалі – Відповідач); 2) автомобіля BMW Х1 н.з. НОМЕР_2 (надалі – автомобіль Потерпілої особи) під керуванням ОСОБА_2 (надалі – Потерпіла особа).
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2024 року по справі №495/6973/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП. 
Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль Потерпілої особи отримав механічні пошкодження. 
Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування.
Встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ по справі 104347, МТСБУ доручило ФОП ОСОБА_3 , яким звіті №104347 від 10.07.2024 року було визначено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ BMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_3 складає: 647999,55 грн без ПДВ. 
За виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі, на підставі рахунка № 104347 від 18.07.2024 року та Акту надання послуг, МТСБУ виплатило ФОП ОСОБА_3 2100,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №941779 від 29.10.2024 року. 
Згідно заяви про напрям виплати, на підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3.1/24377 від 05.12.2024 року з Довідкою №1 від 03.12.2024 року, МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок Потерпілої особи в розмірі 160000,00 грн (в межах ліміту страхової суми, встановленої Постановою Правління НБУ від 30.05.2022 №109), що підтверджується платіжною інструкцією № 943896 від 06.12.2024 року.
Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі складають в сумі 162100,00 грн .
Позивач/представник позивача намагалися вирішити даний спір з Відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення з листами по даному випадку та щодо сплати боргу (20.06.2024, 06.12.2024, 08.05.2025). Однак звернення Позивача залишились без задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ.
На підставі вищевикладеного, просить суд позов задовольнити.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
29.10.2025 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду відкрито спрощене позовне провадження та призначений її розгляд по суті справи.
23.12.2025 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
16.12.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.
03.03.2026 від відповідача надійшло клопотання, у якому відповідач, вказує, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. З відшкодуванням шкоди не погоджується, оскільки своєї вини у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі не визнає.
Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неправомірних дій водія іншого транспортного засобу, яка здійснила розворот у невстановленому для цього місці, чим створила аварійну обстановку на дорозі. Зазначені дії призвели до виникнення небезпечної ситуації, у яку відповідач потрапив та не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення.
Таким чином, вважає, що у його діях відсутній повний склад цивільного правопорушення, а причинно-наслідковий зв`язок між його діями та заподіяною шкодою відсутній або є спірним та потребує належного дослідження судом.
З огляду на викладене, просить суд врахувати зазначені обставини під час розгляду справи та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові вказав про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. 
Суд розглядає справу за відсутність позивача та відповідача, належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи, відповідно до наданої заяви, за наявними матеріалами у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що 15.06.2024 року о 15:30 год. на а.д. М-15 Одеса-Рені – 51 км. + 974 м. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus LX 470 д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції в наслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки BMW Х 1 д.н.з. НОМЕР_3 та як наслідок автомобіль з`їхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на придорожню металеву огорожу.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2024 року по справі № 495/6973/24 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність потерпілого, ОСОБА_4 , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 216358309).
Потерпілий від вчиненого ОСОБА_1 ДТП 17.06.2024 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а в подальшому, 17.06.2026, із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з висновком експерта транспортно-товарознавчого дослідження № 104347, складеного 10 липня 2024 року, вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля BMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , в цінах на дату 15.06.2024, без ПДВ, складає: 647999,55 грн.
Згідно з довідкою № 1 від 03.12.2024 Моторного (транспортного) страхового бюро України розмір шкоди, який підлягає до відшкодування складає 160 000,00 грн. та відповідно до наказу «Про виплату ОСОБА_2 » за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди переведено 160 000,00 грн.
Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі: 160 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 943896 від 06.12.2024 та в розмірі 2100,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №941779 від 29.10.2024.
Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 162 100,00 грн.
Нормативно-правове обґрунтування.
Закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За змістом цього Закону (ст. 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.
Відповідно до п. п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважається, що особа має чинний договір страхування обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо інформація про чинність на відповідну дату такого договору щодо транспортного засобу міститься в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; ( Підпункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3045-VI ( 3045-17 ) від 17.02.2011 )
Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Висновки суду
Таким чином враховуючи, що відповідачем було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджено постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2024, а також прийнявши до уваги, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу, яким керував відповідач не була застрахована при використанні транспортного засобу, враховуючи той факт, що позивачем було відшкодовано вартість матеріального збитку, то суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано в регресному порядку шкоду понесену МТСБУ, а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Доводи відповідача, що у його діях відсутній склад цивільного правопорушення та відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та заподіяною шкодою – суд сприймає як особисте припущення відповідача, яке спростовується наданими стороною позивача письмовими доказами, а на припущеннях суду заборонено ухвалювати судове рішення (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Щодо відсутності вини у діях відповідач у вчиненні ДТП, суд зазначає, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2024 визнано саме ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За таких обставин, наявність вини в діях відповідача у вчиненні ДТП, в даному випадку є встановленою і окремому доказуванню не підлягає.
Усі інші аргументи відповідача не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280-281, 354 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 162 100,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне найменування сторін:
Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8).
Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 22.06.2026.

Суддя         Юлія ШЕВЧУК