Справа № 750/4484/26 
Провадження № 3/750/1510/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року         м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю захисника Сірого І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 08.04.2026, о 22.56, у м.Чернігові, по проспекту Миру, 196г, керуючи транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинилась та продовжила рух, чим порушила вимоги п.2.4 ПДР України, та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Окрім того, складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , 11.04.2026, о 20.33, у м. Чернігові, по проспекту Миру, 124, керуючи транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколами не погодилась та пояснила, що 08.04.2026 зупинилася на вимогу поліції. Після перевірки документів у неї та пасажира вона спитала, чи може їхати. Поліцейський відповів ствердно, і вона поїхала. Поліцейський автомобіль почав переслідування. Зупинилася не одразу після ввімкнення проблискових маячків, оскільки в цьому місці зупинятися було не можна. 11.04.2026, як пояснив поліцейський, її зупинили у зв`язку з подіями 08.04.2026. Оскільки має двох дітей, а її чоловік загинув при виконанні обов`язку по захисту України, займається підприємницькою діяльністю і саме виконувала доставку товару замовникам і поспішала. Вона не вживала наркотичних засобів.
У судовому засіданні досліджено протоколи про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженими особами відповідно до закону, відеозаписи до протоколів ЕПР 1 №635696 від 09.04.2026, ЕПР 1 №638124 від 11.04.2026, направлення від 11.04.2026, рапорти працівників поліції від 09.04.2026, 11.04.2026, результати лабораторних досліджень від 13.04.2026. 
З відеозаписів вбачається, що 08.04.2026 ОСОБА_1 зупинилася на вимогу поліцейських, однак в порушення п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 відеозапис з боді-камери відсутній, до протоколу долучені лише записи з камери, встановлений у службовому автомобілі. Натомість, після повторної зупинки вже додано всі відеозаписи. За таких обставин доводи ОСОБА_1 щодо подій 08.04.2026 не є спростованими.
Відеозапис до протоколу від 11.04.2026 свідчить, що працівник поліції в порушення ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» не поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Натомість, поліцейський послався на нібито наявну інформацію про вчинення водієм неназваного адміністративного правопорушення. Однак, одразу після цього поліцейський сам почав розпитувати ОСОБА_1 , у зв`язку з чим її зупиняли раніше, та одразу, без зв`язку із підставою зупинки, почав питати, чи вживала вона наркотичні засоби. При цьому поліцейський спілкувався у глузливій формі, багаторазово задаючи одні й ті ж питання, багаторазово заявляючи про підозру у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, неодноразово цікавлячись, чому ОСОБА_1 при цьому нібито нервує, адже він є такою ж звичайною людиною, як і вона. Порушення з боку поліцейського свідчать про обвинувальний ухил у його діях.
При цьому результати лабораторних досліджень ТОВ «Медична лабораторія» від 13.04.2026 на наявність у ОСОБА_1 є негативними, що об`єктивно свідчить про відсутність підстав для проведення медичного огляду, передбаченого ст.266 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 ч.1 ст.122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя           Ю.П. Кулініч