Справа №461/5294/26
Провадження №3/461/2020/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2026 року Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участю представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б. І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — адвоката Юхмана Я. В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Великобританії, місце народження — Hillingdon, місце роботи — не працює, місце проживання — АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 20.01.2023,
за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, —
В С Т А Н О В И В :
22.05.2026 близько 10 години 55 хвилини в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці у напрямку «в`їзд в Україну» смугою руху «зелений коридор» в`їхав автомобіль марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому прямував громадянин Великобританії ОСОБА_3 , у якості водія. Згаданий вище автомобіль є власністю громадянина Великобританії ОСОБА_3 . У ході здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації до ACMO «Центр» та в ЄАІС2 Держмитслужби України було встановлено, що громадянин Великобританії ОСОБА_3 , ввіз на митну територію України 22.07.2022, з метою особистого користування у режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» через пункт пропуску "Краківець-Корчова" митного поста "Краковець" Львівської митниці, транспортний засіб марки «NISSAN MICRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-КОД: НОМЕР_4 .
Згідно з даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску ЄАІС2, інформація щодо вивезення громадянином Великобританії ОСОБА_3 транспортного засобу марки «NISSAN MICRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-КОД: НОМЕР_4 за межі митної території України або поміщення в інший митний режим станом на 22.05.2026, відсутня. 
Документів, які б підтверджували дії обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб, громадянином Великобританії ОСОБА_3 на момент складання цього протоколу надано не було. 
Відповідно до ст. 192 МКУ, до найближчої митниці про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу, громадянин Великобританії ОСОБА_3 не звертався.
Згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» ДМС України та АСМО «Інспектор» «Провадження в справах про ПМП», станом на 22.05.2026, громадянин Великобританії ОСОБА_3 впродовж року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень. 
Таким чином, громадянин Великобританії ОСОБА_3 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування марки «NISSAN MICRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-КОД: НОМЕР_4 , більше ніж на 30 діб. 
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 статті 481 Митного кодексу України.
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 
Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Представник Львівської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в інкримінованому йому порушенні доведеною та просив притягнути його до відповідальності за порушення митних правил у межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — адвокат Юхман Я. В. просив суддю при вирішенні цієї справи врахувати ту обставину, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вину в інкримінованому правопорушенні визнає, просить його суворо не карати, а також у разі накладення на нього адміністративного стягнення, просить застосувати щодо останнього конфіскацію транспортного засобу через неможливість виконати стягнення у виді штрафу. Стосовно причин, через які автомобіль не був своєчасно вивезений за межі митної території України, надав такі пояснення. У 2022 році, після повернення ОСОБА_1 в Україну, його матері, якій на той час було 87 років, провели операцію зі заміни кульшового суглоба. У зв`язку з необхідністю постійного догляду мати попросила його повернутися до Великої Британії. Вважаючи, що невдовзі зможе повернутися в Україну, ОСОБА_1 залишив автомобіль Nissan у м. Львові. З України він виїхав потягом до м. Перемишль Республіки Польща, після чого вилетів із м. Краків до Великої Британії. Після операції стан здоров`я його матері погіршився та виникли подальші ускладнення, у зв`язку з чим перебування ОСОБА_1 у Великій Британії тривало довше, ніж він попередньо планував. Згодом його мати померла. Для перевезення матері до медичних закладів, оскільки вона вже не могла самостійно ходити, ОСОБА_1 придбав у Великій Британії автомобіль Honda. Пізніше він повернувся на цьому автомобілі в Україну, де займався ремонтом належної йому квартири. Після тривалого простою автомобіль Nissan не заводився. На той момент ОСОБА_1 не знав причин несправності та не використовував цей автомобіль, продовжуючи пересуватися автомобілем Honda. Як було встановлено пізніше, причиною несправності ОСОБА_4 був акумулятор, який перестав тримати заряд. Після заміни акумулятора автомобіль знову став придатним до експлуатації. Чек про придбання нового акумулятора зберігся та його копія долучена до матеріалів справи. Наведені обставини свідчать про те, що залишення Nissan в Україні не було пов`язане з наміром приховати автомобіль, незаконно ним користуватися чи ухилитися від виконання митних формальностей. Перевищення строку тимчасового ввезення відбулося внаслідок сукупності складних сімейних обставин, пов`язаних зі тяжким станом здоров`я матері, необхідністю догляду за нею та її подальшою смертю. Окремо сторона захисту заперечила проти покладення на ОСОБА_1 витрат, пов`язаних зі зберіганням автомобіля марки BMW 
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України).
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України встановлене адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються на підставі: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків, пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта, інших документів.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними даними: протоколом про адміністративне правопорушення № 0822/UA209000/2026 від 22.05.2026, до якого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зауважень не висловив, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 22.05.2026, який підтвердив факт ввезення ним 22.07.2022 на митну територію України транспортний засіб марки NISSAN MICRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , витягом з АСМО «Інспектор», копією паспорта ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та контрольного талону, довідкою щодо орієнтованої вартості транспортного засобу, доповідною запискою та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Норми ст. 108 МК України визначають, що строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, а також те, що попередньо встановлений строк може бути продовжений за письмовою заявою власника цих товарів.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального, підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Згідно з ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.
Згідно з ч. 4 ст. 108 МК України, якщо товари, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України внаслідок накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час такого арешту (вилучення).
Якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.
Варто наголосити, що хоч автомобіль, керований ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України термін “товар” вживаються в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття “транспортний засіб особистого користування” охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.
Відповідно до п. 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.
Стаття 460 Митного кодексу України визначає, що вчинення порушення митних правил, передбачених, у тому числі, статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
Водночас, обставини, передбачені ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлені, так само не встановлені дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «NISSAN MICRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-КОД: НОМЕР_4 . 
З огляду на наведене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме: останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, що підтверджується даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил, доповідною запискою, та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Таким чином, аналізуючи наведені докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягався, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи даних про доходи порушника та можливість виконати ним покарання у виді штрафу, а також, беручи до уваги те, що сторона захисту повідомляє точне місцезнаходження Nissan, надає відомості та реєстраційний документ, необхідні для його ідентифікації, а також підтверджує готовність ОСОБА_1 забезпечити доступ до автомобіля та його передачу для виконання постанови суду, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, тобто у межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.
Оскільки суддя прийняла рішення про накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу – предмета порушення митних правил, то транспортний засіб марки «BMW I-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був вилучений у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у порядку ч. 3 ст. 511 МК України, слід повернути останньому.
Згідно зі ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.
Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання транспортного засобу.
Відповідно до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а у частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Так, ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст.458,459,461,481,486,527,528 МК України, суд —
П О С Т А Н О В И В :
1. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «NISSAN MICRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-КОД: НОМЕР_4 .  
2. Стягнути зі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України 30’657,30 грн витрат за зберігання автомобіля на складі митниці.
3. Стягнути зі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України 665,60 грн. судового збору.
4. Транспортний засіб марки «BMW I-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , — повернути  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). 
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Ольга ПАВЛЮК