Справа № 127/10466/26 
Провадження № 33/801/946/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Рупак А. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року | м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак Антон Антонійович, розглянувши у місті Вінниці апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

Зміст судового рішення 
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2026 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 17 100 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Також стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Встановлені судом обставини
Під час судового розгляду установлено, що 26.03.2026 о 21 год 40 хв в м. Вінниці по вул. Агатангела Кримського, 12, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest ARLM-0449», під час безперервної відеофіксації на портативний відеореєстратор, результат позитивний – 1,84‰, чим порушив вимоги пункту 2.9.а. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.
В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення закону, невідповідність висновків фактичним обставинам провадження та закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 та пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів, оскільки з відеозапису, який є в матеріалах справи не вбачається, що водій взагалі перебував у русі, рух транспортного засобу не зафіксовано, також вказує, що суд першої інстанції не врахував щодо незаконності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння через незаконність зупинки водія, так як зупинки взагалі не мала місця. Працівники поліції в порушення нормативно-правових актів здійснили незаконний огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно нього та незаконно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. 
Одночасно порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказує, що 22.08.2026 ним подано апеляційну скаргу на дану постанову, попередньо апеляційні скарги подавались його захисником, які були поверненні Вінницьким апеляційним судом у зв`язку із неподанням до суду апеляційної інстанції, копії договору про надання правничої допомоги або витягу такого договору, та в інший раз повернуто у зв`язку із відсутністю в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку. Про зазначене він дізнався від захисника на початку серпня, однак на той час перебував на лікуванні з переломом ноги, через що не міг одразу подати апеляційну скаргу.

Позиції учасників судового провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить, зокрема, довідка про доставку SMS-повідомлення. Такі обставини відповідно до положень статті 294 КУпАП не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.
Дослідивши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а власне апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення що законом (статті 294 КУпАП) гарантується право на оскарження постанов судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.
Згідно з вимогами частини другої статті 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Ця ж норма закону надає право апеляційному суду розглянути питання про поновлення пропущеного строку.
При цьому необхідно зауважити, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2026 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, попередньо апеляційні скарги подавались його захисником, які були поверненні Вінницьким апеляційним судом у зв`язку із неподанням до суду апеляційної інстанції, копії договору про надання правничої допомоги або витягу такого договору, та в інший раз повернуто у зв`язку із відсутністю в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку. Про зазначене він дізнався від захисника на початку серпня, однак на той час перебував на лікуванні з переломом ноги, через що не міг одразу подати апеляційну скаргу.
Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до частини другої статті 294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що рішення суду є незаконним, у зв`язку з неповним з`ясуванням усіх обставин справи та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, слід зазначити, що під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог статті 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до статті 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, з-поміж іншого, у разі відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного (алкогольного) сп`яніння.
Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями статті 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, а також врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Порядок), та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція).
Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
За приписами частин третьої, четвертої, шостої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;  порушення координації рухів;  порушення мови;  виражене тремтіння пальців рук;  різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;  поведінка, що не відповідає обстановці.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625031 від 26.03.2026 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП;
- роздруківкою тесту на алкоголь Drager ALKOTEST 7510, результат тесту 1.84 ‰;
- актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Drager ALKOTEST 7510 ARLM 0449» з позитивною пробою 1.84 ‰, огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.
- рапортом працівника поліції Паянок В.В. від 26.03.2026.
- диском з відеозаписами події від 26.03.2026 на якому підтверджено обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. 
На відеозаписі зафіксовано момент спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції. Також на відеозаписі дійсно зафіксовано, що даний автомобіль стоїть, а ОСОБА_2 перебуває на пасажирському сидінні. Однак коли працівники поліції підійшовши запитують ОСОБА_2 , для чого він пересів з місця водія на місце пасажира, в момент того коли до нього вони підходили, останній не заперечує та не оспорює того факту, а також не заперечує, що він керував даним автомобілем. Окрім ОСОБА_2 в автомобілі більше нікого не було.
ОСОБА_2 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager №6820. Висновок позитивний – 1,84‰. Також після цього водію було роз`яснено його права та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. Окрім того, працівники патрульної поліції жодним чином не обмежували ОСОБА_2 в отриманні правової допомоги.
Крім того, судом першої інстанції за клопотанням захисника, було витребуваного з УПП у Вінницькій області сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме приладу Drager ALKOTEST 7510 ARLM 0449 за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_2 .
Згідно з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14.10.2025, встановлено, що прилад Drager ALKOTEST 7510 ARLM 0449 відповідає вимогам ДСТУ, свідоцтво чинне до 14.10.2026.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з вищевказаних обставин.
На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП.
Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.
Керуючись пунктом 1 частини восьмої статті 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: