Справа № 727/8355/26 
Провадження № 3/727/1314/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.
Так, 04.06.2026 року о 16 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул.Південно-Кільцева, 29а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що він залишив автомобіль на узбіччі дороги та перебував у гостях. Згодом він повернувся до автомобіля виключно з метою забрати залишені в ньому особисті речі. При цьому відеозапис з бодікамер поліцейських, який долучений до матеріалів справи, розпочинається з моменту коли працівники поліції підходять до автомобіля, який перебуває у нерухомому стані, а ОСОБА_1 не здійснює жодних дій, пов`язаних із керуванням транспортним засобом. На відеозаписі відсутній будь-який момент руху автомобіля чи його зупинки працівниками поліції під час руху. 
Вказав, що із матеріалів справи та відеозапису вбачається, що працівники поліції назвали різні підстави для зупинки автомобіля. Зокрема поліцейський повідомив, що його було зупинено через ремінь, що взагалі не є підставою передбаченою КУпАП. Такі суперечливі пояснення працівників поліції ставлять під сумнів достовірність їхніх тверджень та свідчать про відсутність чіткої і послідовної підстави для висновку, що вони взагалі спостерігали факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Недоведеність такої кваліфікації ознаки ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом виключає склад цього адміністративного правопорушення.
Окрім того, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, перед пропозицією дути в «Драгер» поліцейський вказує тільки про наявність ознак стану алкогольного сп`яніння, але не було оголошено, яких самих, згідно з вичерпним переліком КУпАП. Однак, у протоколі вказані ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Вважає, що вказані суперечності свідчать про суб`єктивізм та упередженість з боку працівників поліції.
Зазначив, що при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено права відповідно до ст.268 КУпАП.
Також, його не було відсторонено від керування автомобілем.

Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та переглянувши відео з бодікамер поліцейського, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до п.7 розділу 1 Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У ході судового розгляду судом було встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2026 року серії ЕПР1 №683823, ОСОБА_1 04.06.2026 року о 16 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул.Південно-Кільцева, 29а керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.
Також, на підтвердження того, що ОСОБА_1 04.06.2026 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння надано відеозаписи з відео з бодікамер працівників поліції. 
На відеозаписі з бодікамери №476267, зафіксовано як 04.06.2026 року о 16 год. 02 хв. як поліцейський підходить до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 та повідомив останньому, що його було зупинено у зв`язку із тим, що не працює правий стоп сигнал, під час керування говорить по телефону та не пристебнутий ременем безпеки.
Під час спілкування, о 16 год. 03 хв. ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що трішки випив.
О 16 год. 21 хв. поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
У подальшому поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога. Останній відмовився від проходження огляду.
О 16 год. 23 хв. поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з його правами згідно ст.63 КУ та ст. 268 КУпАП.
Окрім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7313676 від 04.06.2026 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Згідно вказаної постанови 04.06.2026 року о 16 год. 24 хв. в м.Чернівці по вул.Південно-Кільцева, 29а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом із технічною несправністю зовнішніх світлових приладів, користувався мобільним телефоном, тримаючи його в руках під час руху, та не був пристебнутий паском безпеки (а.с.4).
Постанова набрала законної сили, відомостей щодо її скасування у матеріалах справи відсутні та не були надані і стороною захисту під час розгляду.
Також, з відеозаписів з бодікамер поліцейських видно, що ОСОБА_1 не заперечував факто того, що він керував автомобілем. 
Таким чином, судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження зазначеного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис з бодікамер поліцейських, відмова від проходження огляду зафіксована на відеозаписі з бодікамери поліцейських.
Щодо доводів ОСОБА_1 про протиправну зупинку транспортного засобу суд зазначає наступне.
Так, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право зупиняти транспортні засоби.
Даний перелік передбачає такі випадки: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
З наявних в матеріалах справи відео з бодікамер поліцейський видно, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що його було зупинено у зв`язку із тим, що не працює правий стоп сигнал, під час керування говорить по телефону та не пристебнутий ременем безпеки. Тобто останній порушив правила дорожнього руху.
За вказані порушення, відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕНА №7313676 від 04.06.2026 року (а.с.4).
На підставі зазначеного, суд дійшов до висновку, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці). 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя      Одовічен Я.В.