ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2026 р. | | Справа № 916/1717/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ” (01034, м. Київ, провулок Рильский, 10, оф. 214; код ЄДРПОУ 36239717),
до відповідача: Міського комунального підприємства “ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО” (73003, м. Херсон, Острівське шосе, буд. 1; код ЄДРПОУ 31653320),
про стягнення 2851619,93 грн.
За участю представників сторін:
від позивача – адвокат Коломієць Ю.Г., ордер серія АМ № 1203926;
від відповідача – не з`явився. 
Обставини справи. 
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Міського комунального підприємства “ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО” суму основного боргу у розмірі 2846472,88 грн та суму 3% річних у розмірі 5147,05 грн. Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором про закупівлю робіт № 164-05/25 від 28.07.2025.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 справу № 916/1717/26 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ” (вх. суду № 1760/26 від 08.05.2026) залишено без руху.
Ухвалою суду від 18.05.2026 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ” до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1717/26. Справу № 916/1717/26 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.06.2026 о 10:20 год. 
08 червня 2026 року до суду від Міського комунального підприємства “ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО” надійшов відзив на позовну заяву.
16 червня 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ” надійшла відповідь на відзив.
Вказану відповідь на відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи. 
У підготовчому засіданні 16.06.2026 суд протокольною ухвалою залишив відзив на позовну заяву без розгляду, з таких підстав.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2026 одночасно із відкриттям провадження у справі № 916/1717/26, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - протягом 16 днів з дня даної ухвали.
Ухвала суду від 18.05.2026 отримана відповідачем 18.05.2026 о 15:25 год., що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу (т.1, а.с. 65).
Таким чином, строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву починає відраховуватись з 18.05.2026 та спливає 03.06.2026.
Проте відзив на позов відповідачем подано до суду лише 08.06.2026.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, процедура поновлення процесуального строку встановлена для строків, встановлених законом. Для строків, встановлених судом передбачена процедура продовження таких строків, яка має реалізовуватися заінтересованою стороною до його спливу.
Відповідач із заявою про продовження процесуальних строків до їх спливу, до суду не звертався.
Таким чином, з приписів наведених норм слідує, що право на подання відзиву може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Тобто обмеження, пов`язані із встановленням строків на подання відзиву спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є цілком виправданим, адже за своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду.
У підготовчому засіданні 16.06.2026 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 11:20 год. 07.07.2026.
Ухвалою суду від 16.06.2026 зобов`язано відповідача, в порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на питання, які зазначені у письмовому опитуванні, а саме: "1) Який розмір фінансування було отримано Міським комунальним підприємством "ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО" з місцевого бюджету в період з березня по травень 2026 року?; 2) Чи існують об`єктивні та законні причини нездійснення розрахунку за Актом виконаних робіт № 12 від 16.03.2026 на суму 2846472,88 грн (два мільйони вісімсот сорок шість тисяч чотириста сімдесят дві гривні 88 копійок) з позивачем?". Встановлено відповідачу строк на подання до суду оформлених у формі заяви свідка та з дотриманням інших вимог ст. 90 ГПК України відповіді на питання, поставлені позивачем в клопотанні про проведення письмового опитування - протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали суду. Доручено копію заяви свідка заздалегідь надіслати позивачу, оригінали доказів направлення подати суду.
Ухвалою суду від 16.06.2026 повідомлено МКП “ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО”, що наступне підготовче засідання у справі № 916/1717/26 призначено на 07.07.2026 об 11:20 год.
30 червня 2026 року до суду від МКП “ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО” надійшла заява свідка. 
Вказану заяву з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи. 
06 липня 2026 року до суду від ТОВ “ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ” надійшли додаткові пояснення.
Вказані додаткові пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи. 
Ухвалою суду від 07.07.2026 закрито підготовче провадження у справі № 916/1717/26, призначено справу до судового розгляду по суті на 08.09.2026 о 15:30 год., викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 08.09.2026 о 15:30 год.
Представник відповідача у судове засідання 08.09.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 
Представник позивача у судовому засіданні 08.09.2026 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. 
У судовому засіданні 08.09.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду і повідомлено представнику позивача про час складення повного рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Матеріали справи свідчать, що Міським комунальним підприємством “ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО” у липні 2025 року проведено процедуру закупівлі робіт з капітального ремонту водогрійного котла № 2 ПТВМ-50 котельні по вул. 1.Богуна, 95 в м. Херсоні (ідентифікатор закупівлі UA-2025-06-30 004363-а). 
За результатами проведення зазначеної процедури, 28 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ” (надалі – підрядник або позивач) і Міським комунальним підприємством “ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО” (надалі – замовник або відповідач) був укладений Договір про закупівлю робіт № 164-05/25 (надалі – Договір). 
Відповідно до умов п. 1.1. Договору підрядник зобов`язується виконати роботи «Капітальний ремонт водогрійного котла № 2 ПТВМ-50 котельні по вул. 1.Богуна, 95 в м. Херсоні» (ДК 021:2015: 45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи), а замовник – прийняти ці роботи та оплатити їх. 
Ціна Договору становить – 31098900 грн (тридцять один мільйон дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот грн), в тому числі ПДВ – 5183150,00 (п`ять мільйонів сто вісімдесят три тисячі сто п`ятдесят грн) (п. 3.1. Договору). 
Умовами п. 3.3. Договору встановлено, що структура договірної ціни є динамічною і визначається у відповідності до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 зі змінами та Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 № 162. 
Відповідно до умов п. 4.1., п. 4.5., п. 4.6. Договору розрахунки проводяться шляхом поетапного перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника замовником після підписання сторонами акта виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), за наявності фінансування.
Розрахунок за виконані підрядником роботи замовник здійснює протягом 30 календарних днів після підписання сторонами акта виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) (п. 4.5. в редакції Додаткової угоди № 2 від 08.08.2025).
Джерела фінансування – кошти місцевого бюджету (п. 4.6. в редакції Додаткової угоди № 1 від 30.07.2025).
Відповідно до абз. 6.1.2.2. пп. 6.1.2 п. 6.1 Договору замовник зобов`язаний по мірі надходження коштів та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи тільки після підписання замовником актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3).
В свою чергу пп. 6.4.1. п. 6.4 Договору встановлено, що підрядник має право отримувати плату за виконані роботи в міру надходження коштів.
Згідно умов п. 7.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором. Відповідальність сторін за порушення зобов`язань за Договором та порядок урегулювання суперечок визначається Цивільним кодексом України, положеннями Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 № 668 із змінами, та іншими нормативними актами, що регулюють ці питання. 
В подальшому сторони неодноразово вносили зміни до Договору про закупівлю робіт № 164-05/25, у зв`язку з чим було підписано ряд Додаткових угод, а саме Додаткова угода № 1 від 30.07.2025, Додаткова угода № 2 від 08.08.2025 та Додаткова угода № 3 від 29.12.2025.
Позивач зазначає, що на виконання умов Договору позивачем було виконано обсяг будівельних робіт, а відповідачем прийнято виконані роботи згідно з актом № 12 приймання виконаних будівельних робіт від 16.03.2026 на суму 2678226,16 грн (КБ2), актом № 12 вартості устаткування до акта приймання виконаних будівельних робіт від 16.03.2026 (КБ2) на суму 168246,72 грн, тобто, загально на суму 2846472,88 грн. 
Вказана сума також додатково підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2026 року (КБ3). 
Замовник прийняв роботу без зауважень, про що свідчать підписи уповноважених осіб, в тому числі відповідальної особи за технічний нагляд. 
Зважаючи на умови Договору, кінцевим терміном оплати за Договором № 164 05/25 від 28.07.2025, за Актом виконаних робіт № 12 від 16.03.2026 було 15 квітня 2026 року. Проте відповідач не виконав свої договірні зобов`язання. 
У зв`язку з цим, позивачем була надіслана відповідачу претензія від 15.04.2026 Вих. № 1504 26/3, в якій вказувалось про відсутність оплати за виконані ТОВ «ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ» згідно з Актом виконаних робіт № 12 від 16.03.2026 роботи, та наявну суму простроченої заборгованості в розмірі 2846472,88 грн. Також, відповідачу було запропоновано протягом трьох робочих днів з моменту отримання претензії погасити заборгованість в розмірі 2846472,88 грн шляхом перерахування коштів за реквізитами позивача. 
23 квітня 2026 року відповідач отримав претензію від 15.04.2026, що підтверджується трекінгом відправлення Укрпошти. Однак, станом на дату подання цієї позовної заяви, відповідач не виконав свої обов`язки відповідно до Договору №164-05/25 від 28.07.2025 в частині оплати виконаних робіт згідно з Актом виконаних робіт № 12 від 16.03.2026 на суму 2846472,88 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
Також у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати виконаних робіт, позивачем було здійснено нарахування 3% річних у розмірі 5147,05 грн.
Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.
Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ” підлягають задоволенню, з таких підстав.
Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Укладений між сторонами договір за правовою природою є договором підряду, а тому права та обов`язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 ЦК України.
Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною 1 статті 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.
У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору та зміна умов зобов`язання.
Як слідує з матеріалів справи, правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю ““ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ””, як підрядником, та Міським комунальним підприємством “ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО”, як замовником, виникли на підставі укладеного між ними 28.07.2025 Договору про закупівлю робіт № 164-05/25.
Матеріали справи містять підписані з боку відповідача акт приймання виконаних робіт разом з актом вартості устаткування за березень 2026 року (т. 1, а.с. 37-46) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т. 1, а.с. 47).
Отже, з матеріалів справи слідує, що на виконання умов Договору позивачем виконані роботи на суму 2846472,88 грн. 
Жодних претензій з боку відповідача щодо невиконання, неналежного виконання або порушення позивачем своїх зобов`язань щодо наданих послуг на адресу позивача не надходило.
Проте в порушення договірних зобов`язань відповідач не оплатив виконані позивачем роботи, в результаті чого у останнього утворилась прострочена заборгованість у розмірі 2846472,88 грн. 
Порядок здійснення відповідачем оплат визначено розділом 4 Договору та Додатковими угодами.
Отже, матеріали справі свідчать, що відповідач в порушення умов п. 4.5. Договору з урахуванням Додаткової угоди № 2 та ч. 1 ст. 530 ЦК України не оплатив (2846472,88 грн) виконані позивачем роботи в строк по 15.04.2026 включно.
Отже, матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем, що у останнього існує прострочена заборгованість перед позивачем за Договором на загальну суму 2846472,88 грн. 
Доказів сплати, заперечень або спростування заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 2846472,88 грн відповідачем суду не надано. З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 2846472,88 грн є доведеними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 5147,05 грн, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. 
Судом перевірено правильність виконаних позивачем розрахунків 3 % річних (т. 1, а.с. 3), та встановлено, що вони є вірними.
За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 5147,05 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для задоволення позову.
Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Міського комунального підприємства “ХЕРСОНТЕПЛОЕНЕРГО” (73003, м. Херсон, Острівське шосе, буд. 1; код ЄДРПОУ 31653320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ” (01034, м. Київ, провулок Рильский, 10, оф. 214; код ЄДРПОУ 36239717) суму основного боргу у розмірі 2846472,88 грн, суму 3% річних у розмірі 5147,05 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 34219,44 грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повне рішення складено 14.09.2026.

Суддя Нікітенко С.В.