Справа №760/22281/26
3/760/5948/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., представника Київської митниці Державної митної служби України Келеберденка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від Київської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 28 липня 2014 року Красногвардійським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 473 Митного кодексу України,
ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2026 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці на території ТОВ «Нова Пошта Глобал» за адресою: Київська область, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3, службовий собака Рем серед інших коробок і пакунків спрацював на міжнародне експрес-відправлення № NP40000004676051NPG.

Зазначене відправлення пересилалося з Республіки Польща від NPSHOPPING PL / Nova Post Poland Sp. z o.o., м. Варшава, до України. Замовником та одержувачем у міжнародній експрес-накладній зазначено Стратія Гліба, адреса доставки: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького (раніше - вул. Героїв Сталінграду), 127. Вага брутто відправлення становила 0,4 кг, оголошена вартість - 279,98 євро.

У міжнародній експрес-накладній та інвойсі від 16 квітня 2026 року вкладення задекларовано як «Crystal Resistant Broad CBD» та «Crystal Resistant Full CBD». Під час формування електронного інвойсу ОСОБА_1 підтвердив ознайомлення з умовами та правилами перевезення ТОВ «НП Глобал».

Під час митного огляду виявлено дві металеві ємності з рідинами, марковані виробником PHARMABINOID, а саме: «Crystal Resistant Full Spectrum CBD Distillate 50.5% CBD / 31.39% Minor Cannabinoids / 100G» - 1 штука, партія R260217MS101; «Crystal Resistant Broad Spectrum CBD Distillate 52.02% CBD / 15.06% Minor Cannabinoids / 100G» - 1 штука, партія BK-26-048.

За результатами митного огляду складено акт від 28 квітня 2026 року. Того самого дня на підставі окремого акта відібрано проби (зразки) товарів, які листом Київської митниці від 30 квітня 2026 року № 7.8-5/20-03/7/9256 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Згідно з висновком СЛЕД Держмитслужби від 06 травня 2026 року № 1420003203-0207, за результатами дослідження методом хромато-мас-спектрометрії у складі рідин обох зразків серед інших компонентів виявлено дельта-9-тетрагідроканабінол. Експериментально визначити його кількісний вміст у зразках не видалося можливим через відсутність хроматографічного стандартного зразка відповідної речовини. У висновку також зазначено, що тетрагідроканабінол віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (список № 2 таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770).

На час здійснення митного контролю дозвільних документів на ввезення на митну територію України психотропних речовин ОСОБА_1 митному органу не подав; у відправленні такі документи були відсутні.

У письмових поясненнях, наданих 13 та 20 травня 2026 року через Південно-Східну митницю, ОСОБА_1 підтвердив замовлення зазначених CBD-дистилятів для особистого користування на вебсайті pharmabinoid.eu, заперечив намір порушувати законодавство України та надав інвойс продавця, банківську виписку й сертифікати аналізу товару.

09 червня 2026 року Київською митницею щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0835/UA100000/2026 за частиною другою статті 473 МК України. Безпосередні предмети порушення митних правил тимчасово вилучено на підставі статті 511 МК України та, згідно з матеріалами справи, розміщено на складі Київської митниці.

10 червня 2026 року Київська митниця направила до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області повідомлення про можливе кримінальне правопорушення за статтею 305 КК України. Листом від 15 червня 2026 року № 51/12-5718 орган безпеки повідомив про відсутність об`єктивних даних, достатніх для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні представник Київської митниці Келеберденко В.В. підтримав обставини, викладені у протоколі та поданні митного органу. Зазначив, що пересилання в міжнародному експрес-відправленні товару, у складі якого виявлено психотропну речовину, за відсутності передбачених законом дозвільних документів заборонено незалежно від мети його придбання. Просив визнати ОСОБА_1 винним та застосувати стягнення, передбачене санкцією частини другої статті 473 МК України, - конфіскацію товару.

ОСОБА_1 взяв участь у засіданні поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку. Судове засідання фіксувалося технічними засобами підсистеми відеоконференцзв`язку.

ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що особисто замовив дистилят канабідіолу, вироблений, за його твердженням, із конопель для промислових цілей, і виходив з того, що вміст тетрагідроканабінолу в товарі є нижчим за встановлену законом межу. Зазначив, що митний орган установив лише факт наявності дельта-9-тетрагідроканабінолу, однак не визначив його кількісний вміст, а тому, на його думку, не довів заборонений характер товару.

У поданому 12 серпня 2026 року клопотанні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 487-1 МК України у зв`язку з відсутністю складу порушення митних правил. Як на підтвердження своєї позиції він послався на копії сертифікатів аналізу іноземних лабораторій щодо партій BK-26-048 та R260217MS101. За викладеним у клопотанні тлумаченням цих документів, у першій партії THC не виявлено, а у другій загальний вміст THC становить 0,0818 відсотка. Альтернативно просив направити матеріали для додаткової перевірки та провести повторне кількісне дослідження.

До клопотання також долучено роздруківку електронного повідомлення від імені Nova Global , відповідно до якого міжнародне відправлення № NP40000004676051NPG нібито перебувало на митно-логістичному терміналі, зруйнованому 19 липня 2026 року внаслідок атаки, у зв`язку з чим одержувачу запропоновано звернутися за компенсацією.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 473 МК України, доведена.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, тобто протиправними, винними (умисними або з необережності) діями чи бездіяльністю, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства порядок переміщення товарів через митний кордон України, за які МК України передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 473 МК України встановлена відповідальність за пересилання через митний кордон України у міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також за пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу. Санкція цієї норми передбачає конфіскацію таких товарів.

Згідно з пунктами 1 та 3 частини першої статті 235 МК України в міжнародних поштових та експрес-відправленнях забороняється переміщення (пересилання) товарів, заборонених МК України та іншими законодавчими актами України до ввезення на митну територію України або вивезення з неї, а також товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Стаття 196 МК України не допускає пропуск через митний кордон України товарів, переміщення яких заборонено законом, товарів, на пропуск яких потрібні документи уповноважених державних органів, за відсутності таких документів, а також товарів, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.

За визначеннями статті 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» психотропними речовинами є природні чи синтетичні речовини, препарати та природні матеріали, включені до відповідного Переліку; препаратом є суміш речовин у будь-якому фізичному стані, що містить одну чи декілька психотропних речовин або одержаних із включених до Переліку рослин речовин, обіг яких регулюється цим Законом.

Тетрагідроканабінол включено до списку № 2 таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів як психотропну речовину, обіг якої обмежено. За статтею 24 зазначеного Закону ввезення на територію України психотропних речовин здійснюється за наявності відповідного дозволу, а партія таких речовин, що ввозиться без дозволу, підлягає затриманню та конфіскації у встановленому законом порядку. Частина шоста статті 26 цього Закону встановлює заборону пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у поштових, у тому числі міжнародних, відправленнях. Для міжнародних експрес-відправлень безпосередня заборона у цій справі випливає насамперед зі статей 196 і 235 МК України у поєднанні з установленим законом дозвільним режимом їх ввезення.

Факт замовлення ОСОБА_1 двох CBD-дистилятів, організації їх доставки з-за кордону саме міжнародним експрес-відправленням, зазначення його одержувачем та зарахування товару до цього відправлення ним не заперечується і підтверджується міжнародною експрес-накладною, інвойсом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями у судовому засіданні.

Висновок СЛЕД Держмитслужби від 06 травня 2026 року № 1420003203-0207 складений за результатами безпосереднього дослідження проб, відібраних з обох виявлених у цьому відправленні ємностей. У висновку докладно описано упаковку й маркування, номери партій, метод дослідження, отримані результати та залишки зразків. Порушення цілісності упаковки чи митного забезпечення експертом не встановлено. Виявлення дельта-9-тетрагідроканабінолу в рідинах обох зразків є категоричним, а не ймовірним висновком.

Те, що експерт через відсутність стандартного зразка не визначив кількісний вміст дельта-9-тетрагідроканабінолу, не спростовує встановленого належним доказом факту наявності у кожному з досліджених товарів психотропної речовини, включеної до списку № 2 таблиці II Переліку.

Суд враховує положення частини п`ятої статті 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не належать товари, вироблені (виготовлені) з конопель для промислових цілей, та продукти переробки конопель для промислових цілей, якщо вміст тетрагідроканабінолу в них не перевищує обмеження, встановлені цим Законом для конопель для промислових цілей.

Застосування цього винятку потребує сукупного встановлення двох обставин: походження товару саме з конопель для промислових цілей та неперевищення в ньому гранично допустимого вмісту тетрагідроканабінолу. Саме маркування товару як CBD-дистиляту, слова «Full Spectrum» або «Broad Spectrum», придбання у відкритому інтернет-магазині та використання для особистих потреб цих обставин не доводять.

На підтвердження винятку ОСОБА_1 подав копії документів під назвами «Certificate of Analysis», складені іноземними мовами. Засвідченого в установленому порядку перекладу цих документів українською мовою ні під час митного оформлення, ні під час судового розгляду не надано.

За статтею 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою. Відсутність перекладу сама по собі не створює доказу вини особи та не є формальною підставою для автоматичного відхилення будь-якого документа. Водночас суд не може підміняти перекладача і самостійно встановлювати спеціальний зміст іноземних позначень, скорочень, одиниць виміру, меж виявлення, методик та результатів лабораторного аналізу. Тому ці копії не можуть бути покладені в основу висновку про конкретний кількісний вміст THC або про його відсутність у товарі. Викладений самим ОСОБА_1 у клопотанні переклад окремих показників є позицією сторони, а не належно засвідченим перекладом документа.

Довід ОСОБА_1 про те, що кількісний показник мав бути встановлений саме митним органом, суд оцінює у взаємозв`язку з усією сукупністю доказів. Митним органом доведено факт пересилання, належність відправлення ОСОБА_1 , безпосереднє виявлення психотропної речовини у кожному товарі та відсутність дозвільних документів. Спеціальний виняток із установленого режиму може бути застосований лише за наявності належних доказів обох його передумов, яких у справі немає. За цих конкретних обставин відсутність кількісного показника у висновку СЛЕД не породжує розумного сумніву щодо складу правопорушення.

Підстав для проведення додаткової перевірки або повторної експертизи суд не встановив. Висновок СЛЕД є ясним і повним у частині вирішеного питання про якісну наявність контрольованої речовини, а сумніви в правильності застосованого методу належними даними не підтверджені. Необхідність додаткової перевірки не може обґрунтовуватися виключно припущенням про можливе існування умов спеціального законодавчого винятку без належних первинних доказів походження товару з конопель для промислових цілей.

Роздруківка електронного повідомлення від імені Nova Global про можливу втрату відправлення 19 липня 2026 року не спростовує факту завершеного 28 квітня 2026 року пересилання товару через митний кордон і його виявлення під час митного контролю. Крім того, такий документ не містить засобів перевірки його походження та суперечить наявним у справі офіційним відомостям про тимчасове вилучення безпосередніх предметів правопорушення 09 червня 2026 року і розміщення їх на складі Київської митниці. Офіційного акта митного органу про втрату або знищення тимчасово вилучених товарів суду не надано. Тому підстав вважати встановленим факт втрати саме предметів цієї справи немає. Питання фактичного виконання конфіскації вирішується у порядку виконання постанови.

Повідомлення органу безпеки про відсутність достатніх даних для внесення відомостей до ЄРДР не має наперед установленого значення для цієї справи. Кримінальна та адміністративна відповідальність мають різні підстави, предмет доказування і правові наслідки. Зазначений лист не заперечує результатів дослідження СЛЕД і не встановлює відсутності складу порушення митних правил.

Декларування товару під його комерційною назвою, відсутність приховування, придбання для особистого користування та відсутність мети збуту не виключають об`єктивної сторони правопорушення за частиною другою статті 473 МК України, оскільки ця норма передбачає відповідальність за сам факт пересилання забороненого товару у міжнародному експрес-відправленні та не пов`язує відповідальність із комерційною метою або способом приховування.

Оцінюючи суб`єктивну сторону, суд не знаходить достатніх підстав для висновку про прямий умисел ОСОБА_1 на пересилання забороненої психотропної речовини. Водночас він особисто замовив за кордоном концентровані продукти канабіноїдів, один із яких прямо мав маркування «Full Spectrum», організував їх міжнародну доставку та, як убачається з інвойсу, підтвердив ознайомлення з правилами перевезення. Усвідомлюючи спеціальний характер товару та посилаючись на граничний вміст THC, ОСОБА_1 повинен був і міг до оформлення міжнародного відправлення перевірити не лише заявлені продавцем характеристики, а й правовий режим ввезення такого товару в Україну та забезпечити наявність документів, що підтверджують законність його пересилання. Не зробивши цього, він проявив необережність у розумінні статті 11 КУпАП. Таким чином, підстав для закриття провадження за пунктом 1 частини першої статті 487-1 МК України немає.

Вирішуючи питання про стягнення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, мету придбання товару для особистого користування, відсутність установлених обставин, що обтяжують відповідальність. Санкція частини другої статті 473 МК України є безальтернативною та передбачає конфіскацію товарів.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі накладення судом адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. За пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року це становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 196, 235, 458, 467, 473, 486, 487, 487-1, 489, 492, 495, 511, 522, 522-1, 526-529 Митного кодексу України, статтями 9, 11, 33, 40-1, 268, 283, 284, 294 КУпАП, статтями 1, 2, 24, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 473 Митного кодексу України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених за протоколом про порушення митних правил № 0835/UA100000/2026 від 09 червня 2026 року, а саме:

- рідини у металевій ємності з маркуванням «PHARMABINOID manufacturer & wholesaler / Custom - Crystal Resistant Full Spectrum CBD Distillate 50.5% CBD / 31.39% Minor Cannabinoids / 100G», партія R260217MS101, - 1 штука;

- рідини у металевій ємності з маркуванням «PHARMABINOID manufacturer & wholesaler / Custom - Crystal Resistant Broad Spectrum CBD Distillate 52.02% CBD / 15.06% Minor Cannabinoids / 100G», партія BK-26-048, - 1 штука.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її представником, захисником або Київською митницею до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.В. Сердюк