Справа № 761/31407/25
Провадження № 2/761/3415/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, в якому просить: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» (код ЄДРПОУ 20782312) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 15 118 грн. 34 коп., а також стягнути судові витрати.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 02 липня 2024 року о 14:00 год., у м.Харків на вул. Героїв Харькова, сталась ДТП за участю транспортного засобу TOYOTA CAMRY з номерним знаком НОМЕР_2 та транспортного засобу DODGE JOURNEY з номерним знаком НОМЕР_3 .
Власнику транспортного засобу DODGE JOURNEY з номерним знаком НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , завдано матеріальних збитків.
У зв`язку з тим, що на момент ДТП, водій транспортного засобу TOYOTA CAMRY з номерним знаком НОМЕР_2 , був забезпечений в ПРАТ СК «ПЗУ Україна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №217256281, згідно з ст. 33 та ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивач повідомив ПРАТ СК «ПЗУ Україна» та надав всі необхідні документи для початку розгляду справи.
23.07.2024 року відповідно до копії платіжної інструкції №001223393 позивачем отримано 22 858 грн.55 коп. в якості суми страхового відшкодування.
14.05.2024 року відповідно до платіжної інструкції від 13.05.2024 року №00141479 позивачем отримано 11 339 грн. 28 коп. в якості суми страхового відшкодування.
Таким чином, загальна сума отриманого страхового відшкодування здійснена без узгодження складає 34197 грн. 83 коп.
Вказана виплата страхового відшкодування відповідачем була здійснена без узгодження з особою, яка має право на отримання відшкодування, відповідно до п. 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Разом з тим, згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №784/07-24 від 30 липня 2024 року, розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ DODGE JOURNEY, реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням зносу, зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату настання події 02 липня 2024 року, становить 49 316, 17 (сорок дев`ять тисяч триста шістнадцять гривень) 17 коп. 
Отже, на думку позивача від відповідача недоотримано страхове відшкодування у розмірі 49316, 17 грн., (належна сума страхового відшкодування) - 34197 грн. 83 коп. (виплачена без погодження частина страхового відшкодування) = 15 118 грн. 34 коп. (невиплачена частина страхового відшкодування), у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду із вказаним позовом.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.
28.07.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
03.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву із викладеними запереченнями проти неї.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 02 липня 2024 року о 14:00 год., у м.Харків на вул. Героїв Харькова, сталась ДТП за участю транспортного засобу TOYOTA CAMRY з номерним знаком НОМЕР_2 та транспортного засобу DODGE JOURNEY з номерним знаком НОМЕР_3 .
Таким чином учасники ДТП, яка сталася 02.07.2024 о 14.26 спільно склали Європротокол за координатами GPS, визначені пристроєм автоматично: 9.987839500; 36.267602900 через інтернет сторінку МТСБУ, в якому учасниками події зафіксовано, що водій транспортного засобу TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 під час виїзду з місця стоянки зіткнувся з КТЗ DODGE JOURNEY, НОМЕР_4 , під час його стоянки. 
В результаті вищезазначеної події транспортні засоби зазнали пошкоджень. 
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DODGE JOURNEY, AX1671HT ОСОБА_1 застрахована згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № EP.221545749 в ТДВ "СГ "ОБЕРІГ.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 застрахована згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №EP.217256281 (далі - Поліс) в ПрАТ «СК ПЗУ Україна».
Поліс №EP.217256281 був укладений на підставі вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі- Закон). 
Згідно Полісу за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого Страховик зобов`язується відшкодувати, у встановленому Законом порядку суму страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 грн.; франшиза 2600, 00 грн. 
Згідно чинної на дату ДТП 02.07.2024 Постанови Правління Національного Банку України №108 від 30.05.2022 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80 000 гривень на потерпілого. 
02.07.2024 власник пошкодженого ТЗ DODGE JOURNEY, AX1671HT ОСОБА_1 звернувся до Страховика з повідомленням про ДТП, що сталося 02.07.2024 в порядку, визначеному ст. 35 Закону та із заявою про виплату страхового відшкодування. 
У відповідності до ст. 34.2. Закону, Страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
На замовлення відповідача 09.07.2024 у м. Харкові здійснювався технічний огляд пошкодженого внаслідок ДТП 02.07.2024 транспортного засобу DODGE JOURNEY, НОМЕР_4 незалежний оцінювач. 
Згідно акту огляду колісного транспортного засобу, долученого до Звіту №1747 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ФОП ОСОБА_3 від 08.05.2025 було зафіксовано 12 пошкоджень КТЗ. 
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 
Згідно вимог ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. 
У відповідності до ст. 36.1. Закону, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Згідно вимог ст. 22.1 ст. 22 Закону, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» замовила автотоварознавче дослідження.
У відповідності до Висновків Звіту №1747 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ФОП ОСОБА_3 , вартість (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу DODGE JOURNEY, НОМЕР_4 становить 42 848,40 грн. (з ПДВ).
Таким чином, згідно Страхових актів №44115/1 від 22.07.2024 та №44115/2 від 13.05.2025, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», керуючись нормами цього Закону, прийняла вмотивоване рішення про виплату страхового відшкодування у 34 197,83 грн. (42 848,40 грн. - 6 050,57 грн.- 2600,00 грн.), де:
42 848,40 грн. - вартість матеріальних збитків, завданих власникові ТЗ DODGE JOURNEY, НОМЕР_4 згідно Висновків Звіту №1747 від 08.05.2025 незалежного оцінювача ФОП ОСОБА_3 ; 
6 050,57 грн.- ПДВ, що не враховується в розмір страхового відшкодування на підставі ст. 36.2 Закону, якою визначено якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. 
2600,00 грн. - франшиза згідно Полісу, що не враховується в суму страхового відшкодування згідно статті. 12 Закону. 
У відповідності до ст. 12.1. Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Страховик виплатив на користь Позивача страхове відшкодування у порядку визначеному Законом у розмірі 34 197,83 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 23.07.2024 №00122393 на суму 22 858,55 грн. та від 14.05.2025 N 00141479 на суму 11 339,28 грн. Таким чином, Відповідач повністю виконав обов`язки, встановлені законодавством в сфері страхування в межах сум визначених Полісом
У відповідності до ст. 12.1. Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. 
Страховик виплатив на користь Позивача страхове відшкодування у порядку визначеному Законом у розмірі 34 197,83 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 23.07.2024 №00122393 на суму 22 858,55 грн. та від 14.05.2025 N 00141479 на суму 11 339,28 грн. 
Таким чином, відповідач повністю виконав обов`язки, встановлені законодавством в сфері страхування в межах сум визначених Полісом.
Позивачем долучено на підтвердження своєї позиції Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №784/07-24 від 31.07.2024 оцінювача ОСОБА_4 , згідно з яким розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ DODGE JOURNEY, д.н.з. НОМЕР_4 , 2013 р. складає 49 316, 17 грн. на дату настання події 02.07.2024 з урахуванням зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
Однак позивачем всупереч статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підтвердження заявлених вимог не долучено жодних доказів фактичного понесення таких витрат понесених фактичних витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого КТЗ DODGE JOURNEY, д.н.з. НОМЕР_4 (ні платіжні інструкції ні інші первинні бухгалтерські документи згідно вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).
Крім того, згідно сталої позиції Великої Палати Верховного суду по справі № 522/1029/18: «Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок» . 
Однак, оцінювач ФОП ОСОБА_4 абсолютно не несе жодної відповідальності за завідомо неправдиві висновки на відміну судового експерта. Ремонтна калькуляція №784/07-24 від 02.07.2024 до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №784/07-24 від 31.07.2024 оцінювача ОСОБА_4 містить позначення «*», що завищена вартість запасних частин, що потребували заміні введені оцінювачем вручну без долучення середньоринкових цін дилера виробника КТЗ, одержаних шляхом обстеження ринку регіону. 
У відповідності до вимог п.3.6. Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», для визначення вартості складників КТЗ у разі відсутності цінової інформації дилера виробника КТЗ допускається використання відповідних даних, одержаних шляхом обстеження ринку регіону.
А відтак, суд погоджується з доводами відповідача, що заявлені вимоги про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування є безпідставними і не обґрунтованими.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно положень ст.ст. 77-79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому, Верховний Суд 23.10.2019 прийняв постанову у справі № 917/1307/18, якою розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.
Частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, а відповідачем належних доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано, то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 77-81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 278, ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя