ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року | Справа №160/25345/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙСТІК ІНВЕСТ», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України,

УСТАНОВИВ:

19 серпня 2026 року о 10 год. 49 хв. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у порядку статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) надійшла сформована 18 серпня 2026 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – позивач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙСТІК ІНВЕСТ» (далі – відповідач-1, ТОВ «ФЛАЙСТІК ІНВЕСТ»), ОСОБА_1 (далі – відповідач-2), в якій позивач просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ТОВ «ФЛАЙСТІК ІНВЕСТ» ОСОБА_1 за межі України до погашення податкового боргу ТОВ «ФЛАЙСТІК ІНВЕСТ», або настання інших обставин, зазначених в пункті 87.14 статті 87 Податкового кодексу України (далі – ПК України).
Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на теперішній час в інтегрованих картках платника податків ТОВ «ФЛАЙСТІК ІНВЕСТ» обліковується податковий борг на загальну суму 2372936,63 грн. У зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом сформовано податкову вимогу форма «Ю» від 03 вересня 2025 року № 0026754-1305-0436 на суму 2372936,63 грн, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку і не була отримана боржником, оскільки повернуто на адресу контролюючого органу з причини: «закінчення строку зберігання».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року у справі № 160/7731/26 задоволено позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «ФЛАЙСТІК ІНВЕСТ», щодо стягнення податкового боргу у розмірі 2372936,63 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області не має можливості примусово стягнути кошти з банківських рахунків ТОВ «ФЛАЙСТІК ІНВЕСТ» у рахунок погашення податкового боргу на підставі зазначеного судового рішення, оскільки всі банківські рахунки боржника закриті. Вказаний захід не призвів до погашення податкового боргу ТОВ «ФЛАЙСТІК ІНВЕСТ».
Ухвалою суду від 19 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами, встановленими статтями 268-272, 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи протягом 48 годин.
Суд установив, що ТОВ «ФЛАЙСТІК ІНВЕСТ» і ОСОБА_1 не мають зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у зв`язку з чим на виконання вимог статті 268 КАС України копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено судом відповідачам на електронну пошту, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно з довідками про доставку електронного листа ухвала про відкриття провадження у справі не доставлена відповідачам до електронної скриньки з повідомленням про помилку.
Повідомити відповідачів про розгляд справи за телефоном, зазначеним як засіб зв`язку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, також не вдалось через те, що з відповідачами був відсутній зв`язок, про що 20 серпня 2026 року складено відповідну довідку.
На поштову адресу відповідачів судом направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі.
20 серпня 2026 року позивачем до суду подано клопотання про долучення доказів.
Враховуючи скорочені терміни розгляду справи, відповідачів повідомлено належним чином про розгляд справи та про встановлення судом строку на подання відзиву на позовну заяву.
Від відповідачів у встановлений судом строк відзиви на позовну заяву не надійшли.
За змістом частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Судом установлено, що ТОВ «ФЛАЙСТІК ІНВЕСТ» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та має податковий борг у розмірі 2372936,63 грн.
Станом на теперішній час в інтегрованих картках платника податків ТОВ «ФЛАЙСТІК ІНВЕСТ» обліковується податковий борг на загальну суму 2372936,63 грн, а саме по:
- пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (код БК 21081000) у розмірі 2372596,62 грн,
- податку на прибуток підприємства у розмірі 340,00 грн.
З урахуванням вимог статей 56, 57 ПК України, у зв`язку з несплатою ТОВ «ФЛАЙСТІК ІНВЕСТ» в установлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
Відповідно до статті 59 ПК України у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом сформовано податкову вимогу форма «Ю» від 03 вересня 2025 року № 0026754-1305-0436 на суму 2372936,63 грн, яку засобами поштового зв`язку, листом з повідомленням про вручення, направлено на податкову адресу боржника. Вказане поштове відправлення повернуто з причини: «закінчення строку зберігання».
На виконання вимог пункту 95.5 статті 95 ПК України, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року у справі № 160/7731/26, яке набрало законної сили, задоволено позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо стягнення з ТОВ «ФЛАЙСТІК ІНВЕСТ» податкового боргу у розмірі 2372936,63 грн.
Згідно реєстраційних даних, відомості про відкриті банківські рахунки боржника відсутні.
Вказаний захід не призвів до повного погашення податкового боргу ТОВ «ФЛАЙСТІК ІНВЕСТ», що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України.
Відповідно до статті 16 ПК України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.
Підпунктом 20.1.35-2 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.
За положеннями статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).
Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (пункт 59.3 статті 59 ПК України).
Відповідно до пункту 60.6 статті 60 ПК України якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).
Згідно з пунктом 87.13 статті 87 ПК України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України – до погашення такого податкового боргу.
Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.
Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.
Згідно з пунктом 87.14 статті 87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України від 21 січня 1994 року № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».
Відповідно до пункту 10 статті 6 цього Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), що не виконує встановленого ПК України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, – до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.
Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України визначені у статті 289-2 КАС України, частиною першою якої установлено, що у разі невиконання у встановлені ПК України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.
Системний аналіз положень статті 87 ПК України і частини першої статті 289-2 КАС України дає підстави для висновку, що у контролюючого органу виникає право на звернення до адміністративного суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України після спливу 240 календарних днів з дня вручення такому платнику податків податкової вимоги на суму податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, наявності судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 березня 2025 року у справі № 160/5655/22.
Доказів сплати податкового боргу матеріали справи не містять.
Отже, на підставі вказаного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З урахуванням вказаного суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України.
Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Позивач доказів понесення таких судових витрат не надав, а тому суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.
Керуючись статтями 5, 19, 77, 243, 246, 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙСТІК ІНВЕСТ» (місцезнаходження: пр. Аношкіна, 179, офіс 21, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України.
Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙСТІК ІНВЕСТ» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за межі України до погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙСТІК ІНВЕСТ», або настання інших обставин, зазначених у пункті 87.14 статті 87 Податкового кодексу України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною третьою статті 289-2 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кисіль