Справа № 209/4334/26 
Провадження № 3/209/736/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Кам’янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заступника командира батальйону з психологічної підтримки персоналу в/ч НОМЕР_2 , освіта вища, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704842 від 28 червня 2026 року 27 червня 2026 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Кам`янське по шосе Єлізаветівське керував транспортним засобом "Toyota Rav4" з н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на алкотестері "Драгер" на місці зупинки автомобіля відмовився у встановленому законом порядку. Від огляду в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
24 серпня 2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, згідно яких просить закрити провадження у справі №209/4334/26 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного порушення. Зазначає, що він тричі проходив перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, який був наданий працівниками поліції, проте, газоаналізатор Drager Alcotest не підтвердив підозру на алкоголь. Крім того зазначає, що він висловлював побажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що працівники поліції почали його переконувати, що це нічого йому не дасть, та наполягали на фіксації його відмови від проходження такого огляду. В подальшому, близько 00:20 год. 28 червня 2026 року після тривалих суперечок співробітниками поліції йому була надана можливість безперешкодно поїхати на автомобілі, яким він керував, а 24 липня 2026 року він дізнався про розгляд справи в суді відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.22-31/.
25 серпня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Лопаткіна О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в порядку п.1 ст.247 КУпАП /а.с.49-62/.
В судове засідання  ОСОБА_1  з`явився, свою вину не визнав та заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування 26 серпня 2026 року автомобілем "Toyota Rav4" з н.з. НОМЕР_3 . Заперечував також і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та за допомогою алкотестера "Драгер". Крім того зазначив, що він є військовослужбовцем, воює з 2014 року, має поранення та множинні контузії, що певною мірою вплинуло на його мовлення та вестибулярний апарат, зараз проходить службу на посаді заступника командира батальйону з психологічної підтримки персоналу в/ч НОМЕР_2 , за час служби має бойові нагороди, та не вживає алкоголь після 24 лютого 2022 року.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Лопаткін О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 та його адвоката Лопаткіна О.В., дослідивши адміністративний матеріал, який зібраний ВП №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №704842 від 28 червня 2026 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Є.Тютюнник, оглянувши диск DVD-R з відеофайлами, зафіксованими за допомогою нагрудних відеореєстраторів, вивчивши також усі матеріали, які надійшли до суду протягом судового розгляду, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.п. 2, 3, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. 
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з вимогами п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
У відповідності до п.2 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.
Згідно п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №704842 від 28 червня 2026 року Відділенням поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області долучено диск із відеозаписами, на яких міститься відеозапис з 2х нагрудних камер працівників поліції.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алготестера Drager на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та три рази /о 23 год.20 хв., 23 год. 21 хв. та 23 год. 23 хв./ проходив перевірку за допомогою алготестера Drager, але алкотестер не показав результату. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово /о 23 год. 26 хв., 23 год.31 хв./ пропонував працівникам поліції пройти медичний огляд в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але працівники поліції проігнорували його прохання /зазначили "навіщо їхати і втрачати наш і ваш час" - 23 год. 29 хв./ та пропонували відмовитись від проходження огляду /зазначили "можете отказаться" - 23 год 25 хв., зазначили "а який сенс їхати" - 23 год.33 хв./.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 зазначав працівникам поліціїї, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, також о 23 год. 38 хв. казав працівникам поліції "задувай", о 23 год 27 хв. зазначав "відмовитись? - ні".
З огляду на викладене, суд приходить до таких висновків. В даному випадку, адміністративний матеріал не містить достатніх та неспростовних доказів на підтвердження того, що у  ОСОБА_1  дійсно було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що могло б бути підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Окрім цього,  ОСОБА_1  неодноразово зазначав, що він не відмовляється від проходження огляду у медичному закладі, а наполягає на такому огляді, що свідчить про його волевиявлення пройти належний огляд в передбаченому законом порядку. 
Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Із п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись статтями 130, 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева