Справа №521/8151/26
Провадження 3/521/2853/26
ПОСТАНОВА
15 вересня 2026 року          м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння».
Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 662732 від 10.05.2026 року гр. ОСОБА_1 10.05.2026 року о 23 год. 10 хв. у м. Одесі, по вул. Болгарська, 62, керував електросамокатом EvoBike, потужністю понад 1200 Вт, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510, прилад ARLM-0412, результат 2,26% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд справи було призначено на 10 червня 2026 року.
Від імені ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 28 травня 2026 року до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, в якій містилось прохання надіслати матеріали справи на e-mail ІНФОРМАЦІЯ_2, який належить гр. ОСОБА_2 
08 червня 2026 року на електронну адресу суду з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява від імені ОСОБА_1 (без застосування КЕП) аналогічного змісту та з проханням відкласти розгляд справи.
В судове засідання 10 червня 2026 року  ОСОБА_1 не з`явився.
Листом вих. № 11/137/2026 від 15.06.2026 року ОСОБА_1 було повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами справи у встановленому законом порядку особисто або через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, повідомлено про відсутність в матеріалах справи підтверджень повноважень ОСОБА_2 як захисника згідно ст. 271 КУпАП.
Розгляд справи судом відкладено на 12 серпня 2026 року.
Засобами поштового зв`язку від імені ОСОБА_1 01.07.2026 р. та на електронну пошту суду з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 29.06.2026 р. та 08.07.2026 року повторно надійшли заяви про надіслання матеріалів справи на e-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить гр. ОСОБА_2 , а також про направлення повісток на вказану електронну адресу.
В судове засідання 12 серпня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи відкладено судом на 15 вересня 2026 року у зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.
14 вересня 2026 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому судді Мурзенко М. В. Заяву мотивовано тим, що головуючий у справі необ`єктивно відноситься до заявника, оскільки не надає його запити від 03.06.2026р, 29.06.2026 р., 08.07.2026 р. матеріалів справи для побудови лінії захисту.
В судове засідання 15 вересня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, яку було повернуто до суду без вручення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
Чинними нормами КпАП України не врегульовано питання вирішення відводу головуючому судді.
Згідно ч. 3 ст. 65 Закону України «Про правотворчу діяльність», суд для подолання правової прогалини може застосовувати у випадках, передбачених законом аналогію закону - шляхом застосування до неврегульованих суспільних відносин положень закону, який регулює подібні суспільні відносини.
Таким чином, суд вважає за необхідне за аналогією закону застосовати норми КПК України, що регулюють подібні відносини в кримінальному процесі.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу іншому судді, для розгляду заяви про відвід.
Керуючись ст. 65 Закону України «Про правотворчу діяльність», ст. 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу на розгляд іншому судді для розгляду заяви ОСОБА_1  про відвід головуючому судді Мурзенку Максиму Володимировичу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко