Справа № 203/7419/26
Провадження № 3/0203/1137/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

01 вересня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, —
ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2026 року о 18 год. 05 хв. у м. Дніпрі, на перехресті вул. Короленка та вул. Вартових Неба водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі транспортному засобу Citroen C3, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце події, учасником якої був, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим його дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди і свою причетність до неї не заперечує. Разом із тим місце дорожньо-транспортної пригоди самовільно не залишав, оскільки після ДТП за станом здоров`я був доставлений з місця події бригадою екстреної медичної допомоги до медичного закладу. На зазначені обставини він вказував і у своїх письмових поясненнях. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що особисто повідомив працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду та викликав їх на місце події.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 не спростував та не заперечував викладених ним обставин.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водієм, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Відповідно до пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Разом з тим для притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП необхідно встановити не лише факт її відсутності на місці ДТП, а й те, що вона самовільно та всупереч вимогам Правил дорожнього руху залишила місце пригоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Як встановлено судом, після ДТП ОСОБА_1 був доставлений бригадою екстреної медичної допомоги до медичного закладу. Крім того, він особисто повідомив працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду та не приховував своєї причетності до неї.
За таких обставин сам факт його відсутності на місці ДТП до завершення оформлення матеріалів працівниками поліції не свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вибуття з місця пригоди було зумовлено необхідністю отримання медичної допомоги, а не наміром ухилитися від виконання обов`язків учасника ДТП.
Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , маючи реальну можливість залишатися на місці пригоди, умисно та протиправно залишив його.
Враховуючи принцип презумпції невинуватості та те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя —

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова