ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року
м. Харків
справа № 643/8712/17
провадження № 22-ц/818/4406/26
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів колегії - Савенка М.Є., Кружиліної О.А.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу за позовом ТОВ «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2026 року, постановлену у складі судді Новіченко Н.В.,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває справа № 643/8712/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 21.11.2025 Салтівський районний суд міста Харкова припинив врегулювання спору за участю судді, відновив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, цивільну справу № 643/8712/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передав до канцелярії суду для автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвалою від 25.11.2025 Салтівський районний суд міста Харкова прийняв до свого провадження справу № 643/8712/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати розгляд справи вирішив в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, підготовче засідання призначив на 13.01.2026.
Відповідач та представник відповідача звернулися до Салтівського районного суду міста Харкова із заявами про виправлення описки, відповідно до змісту яких просять суд виправити описку в ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова від 25.11.2025 у справі № 643/8712/17 де невірно зазначено найменування позивача, замість вірного ПАТ «Альфа-Банк».
Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2026 року оголошено у підготовчому засіданні перерву. Відмовлено у задоволенні заяви відповідача та представника відповідача про виправлення описки в ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова від 25.11.2025 у справі № 643/8712/17.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні його заяви про виправлення описки в ухвалі суді від 25.11.2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зазначає, що ТОВ «Дебт Форс» ніколи не видавало ОСОБА_1 кредит і його представники не підписували кредитного договору з ОСОБА_1 ; ніколи подавало позовну заяву до ОСОБА_1 , і не могло її подавати, а тим більше до Салтівського районного суду м. Харкова, тому що на час подання ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 позову до ОСОБА_1 , ТОВ «Дебт Форс» взагалі не існувало як не існувало і Салтівського районного суду м. Харкова; ніколи не мало ліцензію на право видавати фізичним особам кредити (кредитні кошти). Як було вірно зазначено в ухвалі Салтівського районного суду м. Харкова від 25.11.2026р. «Згідно з ч.12 ст.ЗЗ ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку», таким чином позивачем у справі, враховуючи, що розгляд справи починається з початку є саме ПАТ «Альфа-Банк», а ТОВ «Дебт Форс» має право подати заяву про залучення його до участі у справі, як правонаступника ПАТ «Альфа-Банк» і суд буде вирішувати питання про залучення ТОВ «Дебт Форс» до участі у справі, як правонаступника ПАТ «Альфа-Банк». Таким чином ТОВ «Дебт Форс» ні за яких умов не може бути позивачем у справі № 643/8712/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , а тим більше подавати до нього позов, можливий статус ТОВ «Дебт Форс», як можливого учасника справи № 643/8712/17 - це статус правонаступника позивача ПАТ «Альфа-Банк».
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення віднесена до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2017 Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 04.11.2022 Октябрський районний суд м. Полтави замінив позивача у справі Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.09.2023 ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2022 залишена без змін.
У подальшому, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2024 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до участі у справі як правонаступника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Постановою Харківського апеляційного суду від 11.06.2025 вищевказана ухвала Московського районного суду м. Харкова залишена без змін.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). 
Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.
Описка це помилка, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками, зокрема, можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Як вбачається з матеріалів справи у травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із клопотанням про залучення їх до участі у справі в якості правонаступника позивача ТОВ «Вердикт Капітал». На підтвердження обставин, викладених у вказаному клопотанні ТОВ «Дебт Форс» надало завірені копії документів, підтверджуючих перехід прав вимоги.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2024 Клопотання ТОВ «Дебт Форс» про залучення правонаступника позивача по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Залучено ТОВ «Дебт Форс» до участі у справі як правонаступника позивача ТОВ «Вердикт Капітал».
Постановляючи ухвалу про залучення ТОВ «Дебт Форс» до участі у справі як правонаступника позивача ТОВ ««Вердикт Капітал» суд першої інстанції виходив з того, що у спірному зобов`язанні відбулась заміна кредитора відповідно до Договору №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09 березня 2023 року, з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Кампсіс Фінанс» та надалі відповідно до Договору №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12 травня 2023 року з ТОВ «Кампсіс Фінанс» на ТОВ «Дебт Форс».
Постановою Харківського апеляційного суду від 11.06.2025 вищевказана ухвала Московського районного суду м. Харкова залишена без змін.
Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» укладаючи 12 травня 2023 року із ТОВ «Кампсіс Фінанс» (первісним кредитором) договір 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, набуло право вимоги за кредитним договором №500567469 від 26 вересня 2016 року та стало новим кредитором у зобов`язанні.
Посилання ОСОБА_1 на те, що у ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутня ліцензія на здійснення фінансової діяльності - колегією суддів не приймаються.
Матеріали справи не містять доказів того, що договір 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладений 12 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» у встановленому законом порядку визнані недійсними.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про виправленні описки є правильними, а ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Відповідно до ч.1ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2026 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий        Н.П. Пилипчук

Судді          О.А. Кружиліна

М.Є. Савенко