УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року
м. Київ
Справа № 752/5826/25
Провадження № 51-2210 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2026 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, й було надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. 
Зокрема, серед недоліків було зазначено, що скаржником до касаційної скарги було долучено копію оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року, яка являє собою непрошиту роздруківку знеособленого тексту судового рішення, що не дозволяє встановити її точний зміст.
У межах визначеного судом строку скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із уточненою касаційною скаргою, однак указаний вище недолік він не усунув.
Зокрема, захисник, крім іншого, зазначає, що після отримання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху стороною захисту було направлено до Голосіївського районного суду м. Києва та до Київського апеляційного суду заяви про видачу належним чином завірених копій відповідних судових рішень, однак на момент подання уточненої касаційної скарги зазначені копії судових рішень скаржником не отримані. У зв`язку із зазначеним, захисник вважає, що ним вчинено всі процесуальні дії, які об`єктивно залежали від нього для виконання вимог ухвали Верховного Суду.
З урахуванням викладеного колегія суддів касаційного суду вбачає необхідним вказати таке. 
Вимога ст. 427 КПК України щодо надання суду разом з касаційною скаргою копій оскаржуваних судових рішень не містить виключень й покладає цей обов`язок на особу, яка подає касаційну скаргу.
Надання таких копій не є простою формальністю. Воно є необхідним для вирішення питання про те, чи може бути певне судове рішення предметом касаційного оскарження, чи може воно бути оскаржене конкретним скаржником, чи дотримано скаржником строку на касаційне оскарження такого рішення та інших.
При цьому повторне залишення касаційної скарги без руху чинним КПК України не передбачено. 
Таким чином, захисник ОСОБА_4 окремі недоліки касаційної скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її потрібно йому повернути.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження. 
У разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважної причини, він може бути поновлений за заявою особи, яка подає касаційну скаргу, в порядку, передбаченому положеннями КПК України.
Тому, керуючись положеннями ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року про повернення апеляційної скарги щодо ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3