Справа № 605/565/25
Провадження №2/605/75/2026
РІШЕННЯ 
Іменем України
20 серпня 2026 року | м.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої - судді Кравчук В.М.,
 
за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В : 
 
Суть справи
25.12.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», подана в його інтересах представником, адвокатом Усенком Михайлом Ігорьовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2093 від 29.09.2012, договір про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025, ордер на надання правничої допомоги серії ВС №1408806 від 20.10.2025), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №6050373 від 29.11.2023 в сумі 21657,00 грн та понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»; розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача; кореспонденцію направляти за адресою для листування: 79000, м. Львів, а/с № 45, електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 29.11.2023 між ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - Кредитодавець, Первісний кредитор) був укладений Договір про споживчий кредит № 6050373 (надалі - Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 6000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. 
Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк, встановлений Кредитним договором.
Кредитодавець умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит в сумі, визначеній Кредитним договором.
Сума заборгованості Відповідача становить 21657,00 грн, з них прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків - 14517,00 грн., прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 1140,00 грн.
Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості Відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості.
26.03.2024 між первісним кредитором (ТОВ «Мілоан») та позивачем (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») був укладений Договір відступлення прав вимоги 104-МЛ від 26.03.2024, відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, визначених в реєстрі боржників, включно з правом вимоги і за кредитним договором №6050373 від 29.11.2023, що укладений між первісним кредитором та відповідачем. 

Процесуальний рух справи
Ухвалою від 14.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 04 лютого 2026 року на 15 год. 00 хв. Крім того, вказаною ухвалою в порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано з АТ «Ощадбанк» необхідну для розгляду справи інформацію (документи).
04.02.2026 в призначене судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві та клопотанні від 02.02.2026 просив розгляд справи здійснювати без участі представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання також не з`явився. Поштове відправлення, яким відповідачу направлено копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження та повідомленням про виклик не повернулося.
Ухвалою від 04.02.2026 судове засідання відкладене до 04 березня 2026 року на 15 год. 00 хв. з повторним викликом сторін з огляду на відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
04.03.2026 у судове засідання представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві та окремих, поданих ним 02.02.2026 та 27.02.2026, клопотаннях просив розгляд справи здійснювати без участі представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився. В день судового засідання через канцелярію суду відповідач подав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з домашніми обставинами та просив суд надати йому на наступне судове засідання адвоката по безоплатній правовій допомозі для захисту його прав та обов`язків.
Ухвалою від 04.03.2026 судове засідання відкладене до 01 квітня 2026 року до 10 год. 00 хв. з повторним викликом сторін.
01.04.2026 у судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 . Представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві та окремих, поданих ним 02.02.2026, 27.02.2026, клопотаннях просив розгляд справи здійснювати без участі представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
01.04.2026 суд за клопотанням відповідача протокольно ухвалив відкласти судове засідання на 28 квітня 2026 року на 15 год.00 хв. для надання відповідачу можливості укласти договір з адвокатом і залучення його до участі в справі в якості представника.
28.04.2026 в призначене судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві та окремо поданих клопотаннях від 02.02.2026, 27.02.2026, 24.04.2026 просив розгляд справи здійснювати без участі представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання також не з`явився. Повістку про виклик отримав, про що свідчить його розписка від 01.04.2026.
28.04.2026 судове засідання відкладено на 20 травня 2026 року на 11 год. 00 хв. 
20.05.2026 в призначене судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 . Представник позивача не з`явився, в позовній заяві та окремо поданих клопотаннях від 02.02.2026, 27.02.2026, 24.04.2026, 14.05.2026 просив розгляд справи здійснювати без участі представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
20.05.2026 суд протокольно ухвалив відкласти судове засідання на 17 червня 2026 року на 11 год.00 хв. для залучення до участі в справі адвоката та роз`яснив відповідачу про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.
17.06.2026 в призначене судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній заяві та окремо поданих ним клопотаннях від 02.02.2026, 27.02.2026, 24.04.2026, 15.06.2026 клопотав про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив.Про дату та час судового засідання відповідач належним чином повідомлений, про що свідчить його розписка від 20.05.2026 про отримання повістки про виклик. 
Разом з тим, суд зауважив, що АТ «Ощадбанк» не надав доказів, витребуваних ухвалою суду від 14.01.2025, а також не повідомив суд про неможливість подати докази та не вказав причин неподання таких доказів, що унеможливило розгляд справи по суті. 
Ухвалою від 17.06.2026, судове засідання для розгляду справи по суті відкладено на 14 липня 2026 року на 16 год. 00 хв. з повторним викликом учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою в порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України, повторно витребувано з АТ «Ощадбанк» необхідну для розгляду справи інформацію (документи).
08.07.2026 суд отримав відповідь від АТ «Ощадбанк» з необхідною інформацією.
14.07.2026 в призначене судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача в позовній заяві та окремих неодноразово поданих клопотаннях (останнє вих.№В-1007/11 від 10.07.2026) просив розгляд справи здійснювати без участі представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в день судового засідання через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання на інший день та інший час у зв`язку з сімейними обставинами та просив повідомити сторони по справі. Однак доказів, що підтверджували б ці сімейні обставини до заяви не долучив.
Ухвалою від 14.07.2026 суд відклав судове засідання на 29 липня 2026 року на 12 год. 30 хв., водночас роз`яснив відповідачу, що відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, не допускається; суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
29.07.2026 судове засідання не проводилося у зв`язку з перебування судді в нарадчій кімнаті, відтак було відкладене на 20 серпня 2026 року на 10 год. 30 хв.
20.08.2026 в призначене судове засідання сторони не з`явилися.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею
У разі, коли розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом 
Дослідивши матеріали справи та докази в сукупності, суд встановив, що 29.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 6050373 на суму 6000 грн (арк.спр.7-12зв.).
Для отримання кредитних коштів ОСОБА_1 29.11.2023 здійснив заповнення анкети-заяви на отримання кредиту на веб-сайті кредитодавця miloan.ua. із зазначенням персональних даних (арк.спр.15).
Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора «130273», який було надіслано на номер телефону відповідача НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою про ідентифікацію від 10.09.2025 (арк.спр.14зв).
За договором ТОВ«Мілоан» зобов`язалось надати відповідачу кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості згідно з п.1.4 договору, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі, на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. 
Відповідно до п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 6000,00 грн. 
Згідно з п. 1.3. договору кредит надається строком на 105 днів з 29.11.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачу кредиту та завершується 14.12.2023 (рекомендована дата платежу) (п.1.3.1). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 13.03.2024 (дата остаточного погашення заборгованості) (п.1.3.2).
Згідно зі змістом п.1.5 орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування складає 28290,00 гривень (арк.спр.8). 
Пунктом 1.5.1. договору передбачено, що комісія за надання кредиту - 1140,00 грн, нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Відповідно до п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2250,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. 
Відповідно до п. 1.5.3. договору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 18900,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. 
Згідно з п.1.6. тип процентної ставки за цим договором: фіксована. 
ТОВ«Мілоан» (кредитодавець) виконало свої зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 кредит в сумі 6000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку  НОМЕР_4 , що підтверджується платіжним дорученням №116452813 (арк.спр.16).
Здійснення переказу коштів на вказаний рахунок підтверджується також інформацією, витребуваною судом за клопотанням позивача у АТ «Ощадбанк», відповідно до якої АТ «Ощадбанк» підтвердив, що на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано картку № НОМЕР_4 , на яку 30.11.2023 надійшло зарахування коштів у розмірі 6000,00 грн (арк.спр.76-77). 
Як видно із Додатку №1 до договору про споживчий кредит №6050373 від 29.11.2023 сторони погодили графік платежів (арк.спр.13).
Згідно з випискою з основного рахунка за кредитним договором №6050373 від 29.11.2023 відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісію і проценти за користування кредитом у строк, встановлений кредитним договором, внаслідок чого станом на 11.12.2025 (дата подання позовної заяви) утворилася заборгованість в сумі 21657,00 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6000,00 грн, прострочена заборгованість за комісіями - 1140,00 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 14517,00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту, комісіями та відсотками не нараховувалась. (арк.спр.17зв.).
Також до позовної заяви додано відомості про щоденні нарахування та погашення за вказаним кредитним договором, підписана генеральним директором ТОВ «Мілоан» Вініченком О.В., відповідно до яких проценти нараховувалися з 29.11.2023 по 13.03.2024 (останній день строку кредитування) (арк.спр.16зв-17), заява на отримання кредиту, яка є додатком №2 до договору про споживчий кредит (арк.спр.13зв.) та додаткові контактні дані позичальника для взаємодії за кредитним договором, яка є додатком №3 до договору про споживчий кредит (арк.спр.14).

26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №104-МЛ (арк.спр.18-22зв.), відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користьТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги по відношенню до осіб, визначених в реєстрі боржників, включно з правом вимоги і за кредитним договором № 6050373 від 29.11.2023, що укладений з ОСОБА_1 . Це підтверджується також:
- додатковою угодою №1 від 04.02.2024 до договорувідступлення прав вимоги №104-МЛ від 26.03.2024 (арк.спр.26);
- актом приймання-передачі реєстру боржників від 26.03.2024 (арк.спр.27);
- витягом з реєстру боржників від 10.09.2025 до Договорувідступлення прав вимоги №104-МЛ від 26.03.2024 (у новій редакції згідно з додатковою угодою №1 від 04.02.2025) (арк.спр.28), де під номером 1405 значиться відповідач ОСОБА_1 ; 
- платіжною інструкцією №406 від 26.03.2024, що підтверджує оплату позивачем за відступлення прав вимоги за договором №104-МЛ від 26.03.2024 (арк.спр.27зв.).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договорувідступлення прав вимоги №104-МЛ від 26.03.2024 загальна сума заборгованості за кредитом ОСОБА_1 - 21657,00 грн, з яких залишок по тілу кредиту - 6000,00 грн, залишок по відсотках - 14517,00 грн, залишок по комісії - 1140 грн (арк.спр.28). 
Крім того, суд встановив, що позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання ним кредитних зобов`язань, а саме ОСОБА_1  надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих.№23456666/1755 від 04.12.2025 (арк.спр.28зв.)
Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» має право вимоги до відповідача за кредитним договором №6050373 від 29.11.2023. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодних платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. Позивачем жодних відсотків чи штрафних санкцій більше не нараховувалося, тільки первісним кредитодавцем в межах строку кредитування.

Застосовані правові норми та висновки суду
З`ясувавши обставини та дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.
В силу вимог ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За п.1-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;
Ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» встановлює, що договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.
Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Ч.6 цієї статті визначає, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що у разі, коли відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, то моментом його підписання є в тому числі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно з вимогами ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Крім того, згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Договір про споживчий кредит №6050373 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено у відповідності до ст.11-12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав його шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 130273 (арк.спр.7). Отже сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України.
Про добровільність укладення договору свідчать анкета-заява на кредит (арк.спр.15) та заява на отримання кредиту (арк.спр.13зв.) заповнені відповідачем, створення особистого кабінету на сайті ТОВ «Мілоан», для чого потрібна була ідентифікація особи та підтвердження через електронну пошту та/або смс-повідомлення.
Після підписання договору 29 листопада 2023 року у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «Мілоан» виникло зобов`язання перерахувати кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача (було виконано, що підтверджується платіжним дорученням про проведення платежу - арк.спр.16), а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та визначені у договорі за домовленістю сторін проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу - 14 грудня 2023 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше 13 березня 2024 року (останнього дня строку кредитування) (арк.спр.7.). 
Судом встановлено, що 29.11.2023 ОСОБА_1 було надано кредит - 6000,00 грн та нараховано комісію за надання кредиту - 1140,00 грн. 
Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 6050373від 29.11.2023 (арк.спр.16зв-17.) проценти нараховувалися з 29.11.2023 по 13.03.2024. Зі змісту відомостей вбачається, що до 14.12.2023 проценти нараховувалися на пільгових умовах: за процентною ставкою 2,5, визначеною п.1.5.2 договору, а з 15.12.2023 до 13.03.2024 - за процентною ставкою, визначеною п.1.5.3 договору - поточний період, що відповідає умовам, узгодженим сторонами в договорі і не суперечить законодавству, чинному на час укладення договору. 
Строк кредитування згідно з договором про споживчий кредит №6050373 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 закінчився 13.03.2024. Саме в цей день первісний кредитор припинив нараховувати відповідачу проценти за користування кредитом, що відповідає положенням укладеного договору, оскільки зі спливом строку кредитування позичальник вже не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до вимог ст.1048 ЦК України.
Відтак, загальну суму заборгованості ОСОБА_1 ТОВ «Мілоан» визначило у розмірі 21657,00 грн. 
Надалі ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за вказаним договором на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», зазначивши саме цю суму у Реєстрі боржників. ТОВ «ФК «Кредит Капітал» не нараховувало більше жодних процентів і штрафних санкцій за прострочення заборгованості. 
Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).
За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни. Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 2-1055/11.
26.03.2024 ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договором №6050373 на підставі договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ.
У зв`язку з тим, що до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» перейшло право вимоги за договором № 6050373, суд вважає, що наявні підстави для стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал».
Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи встановлені обставини справи, те, що фактично отримані відповідачем ОСОБА_1 кредитні кошти у повному обсязі в добровільному порядку кредитору не повернуті, позивач, як новий кредитор, вправі вимагати повернення відповідачем заборгованості шляхом стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості за договором про споживчий кредит №6050373 від 29.11.2023 в розмірі 21657,00 грн, з яких: тіло кредиту - 6000,00 грн, заборгованість за процентами - 14517,00 грн, заборгованість за комісієюза видачу кредиту - 1140,00 грн.

Стосовно стягнення судових витрат суд дійшов таких висновків.
За ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК).
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та АО «Аполегот» (арк.спр.31зв.), акт наданих послуг (правової (правничої) допомоги) №Д/12045 від 11.12.2025 (арк.спр.32зв.), детальний опис наданих послуг від 11.12.2025 до акту №Д/12045 від 11.12.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 (арк.спр.33).
На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн є завищеним, не повною мірою співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони.
Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Виходячи з цих міркувань та орієнтуючись на детальний опис наданих послуг АО «Аполегот» (арк.спр.33), оскільки ця справа є типовою і не складною, суд в цьому випадку вважає обґрунтованими і співмірними зі складністю справи, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони, витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 11, 207, 512, 514, 526, 527, 626,-629, 638, 1046-1050, 1054-1057 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 247, 263-265, 268, 273, 280-289, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_6 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 6050373 від 29.11.2023 у розмірі 21657,00 грн (двадцять одна тисяча шістсот п`ятдесят сім гривень 00 коп.).

Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_6 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 коп.), разом 6422,40 грн (шість тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Сторонам направити копію рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, Львівська обл., 79029.
Представник позивача: Усенко Михайло Ігорович, ЄДРПОУ 41557199, адреса: 79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, засоби зв`язку: 0322429908, 0504772178, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 

Повний текст рішення суду складено і підписано 25 серпня 2026 року.

Суддя: | | Валентина КРАВЧУК