Провадження № 3-4054/26
Справа № 947/4389/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., за участю представника ОСОБА_1 – адвоката Євдокимова Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає: 
АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , 05.07.2024 року о 20.55 год., керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д. н. з. НОМЕР_1 , по вул. Фонтанська дорога, 14/1 у м. Одесі, при появі перешкоди, яку він був спроможний помітити, не вжив всіх заходів аж до зупинки та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду для розвороту, після чого останній за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. 
За викликом до суду ОСОБА_2 та його захисник не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином Захисник звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.
Представник ОСОБА_1 - Євдокимов Д. А. в судовому засіданні вважав, що справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки ДТП мала місце у м. Одеса, на момент складання протоколу та його направлення до Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 проживав в м. Одеса. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в ході розгляду справи проживав у Київській обл., с. Святопетрівське. 
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність повернення матеріалів справи до УПП в Одеській обл. ДПП для направлення справи за підсудністю з наступних підстав.
Ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129, і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Так, постановою судді Київського районного суду м. Одеси Чаплинського В. В. від 26.02.2025 справа направлена до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду за місцем реєстрації – проживання порушника.
Справа надійшла до суду 12.03.2025.
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2025 провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрита у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Постановою Київського апеляційного суду від 13.03.2026 постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2025 скасовано, а справа направлена до УПП в Одеській області ДПП для належного оформлення.
Справа повторно надійшла до суду 27.04.2026.
Так, згідно матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та пояснень, які надійшли до Київського районного суду м. Одеси, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14/1, місце обліку автомобіля «Hyundai Sonata», д. н. з. НОМЕР_1 – м. Одеса, а місце проживання ОСОБА_2 – АДРЕСА_2 .
Також, справа про адміністративне правопорушення стосовно іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , яка мала місце 05.07.2024 по вул. Фонтанська дорога, 14/1 у м. Одесі, розглядалася у Київському районному суді м. Одеси та переглядалася в Одеському апеляційному суді. 
Крім того, суддя звертає увагу, що 12.03.25 справа стосовно ОСОБА_2 надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва з Київського районного суду м. Одеси з порушенням правил підсудності, оскільки чинним КУпАП не передбачена можливість направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого.
Згідно ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.
В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в клопотаннях вказує адресу для листування АДРЕСА_1 .
Місцем реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_3 , однак, докази фактичного проживання за вказаною адресою у справі відсутні.
Таким чином, можна зробити висновок, що ОСОБА_2 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, положеннями ч. 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ст. 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Отже визначення місцевого загального суду та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до відповідного суду належить до компетенції органу (посадової особи), що склав протокол.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», судам роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Також питання про те, який саме суд має вирішувати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, розглянуто також у листі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.06.2026 № 351/0/158-26. ККС ВС пояснив, що КУпАП не містить положень, на підставі яких можна було б дійти висновку про можливість суду першої інстанції визначити підсудність справи про адміністративні правопорушення іншому суду. Суд, що визначений у такий спосіб, не є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню до УПП в Одеській обл. ДПП для направлення за належною підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 256, 276, 278, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2  за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: