Справа № 308/12165/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Рудзей Юрія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №2001906707601 від 25.06.2021 року в загальному розмірі 32382,93 грн, з яких: 19 985,72 гривень - заборгованість за сумою кредиту; 12 397,21 гривень - заборгованість за процентами; 2662,40 гривень – судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі – 10000,00 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.06.2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №2001906707601, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 20000,00 грн зі сплатою процентів, комісій та інших передбачених Договором платежів.
Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування.
26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг – факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024 р., витяг із Державного реєстру фінансових установ №27-0026/24179 від 28.03.2024р.), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, Відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 32382,93 грн, з яких: 19985,72 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 12397,21 грн. сума заборгованості за відсотками. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась Позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у позовній заяві, яке ним було отримано та шляхом напрвлення йому судової повістки, яка була надіслана рекомендованим поштовим відправленням № R067266377697 на адресу реєстрації громадянина. Проте поштове відправлення було повернуто з відміткою AT «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомив.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Інші процесуальні дії у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2026 року вказану справу передано на розгляд судді Бедьо В.І.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази з погляду їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд доходить такого висновку.
Судом встановлено, що 25.06.2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №2001906707601, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 20000,00 грн зі сплатою процентів, комісій та інших передбачених Договором платежів. Строк дії кредиту складає 12 місяців з дня надання кредитного ліміту. Стандартна прпоцентна ставка складає 47,88% річних. Реальна річна прпоцентна ставка 47,88% річних.
ТОВ АТ «ПУМБ» виконало свої зобов`язання за Договором та надало відповідачу кредитні кошти в розмірі 20000,00 грн шляхом їх безготівкового перерахування на рахунок платіжної картки, зазначеної відповідачем під час оформлення кредиту, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією.
Однак відповідач узяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, кредитні кошти, проценти, комісію та інші передбачені Договором платежі у встановлені строки не сплатив.
26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг – факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024 р., витяг із Державного реєстру фінансових установ №27-0026/24179 від 28.03.2024р.), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, Відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 32382,93 грн, з яких: 19985,72 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 12397,21 грн. сума заборгованості за відсотками. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась Позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року.
Будь-яких доказів того, що відповідач повернув отримані кредитні кошти або сплатив передбачені Договором платежі первісному чи новому кредитору, матеріали справи не містять.
Оцінка суду.
Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Специфіка спірних правовідносин свідчить, що для правильного вирішення спору необхідно надати відповіді на такі ключові питання:
1.чи було укладено кредитний договір із відповідачем;
2.чи були фактично надані відповідачу кредитні кошти;
3.чи перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» право вимоги до відповідача;
4.чи наявні підстави для стягнення заборгованості та, якщо так, у якому розмірі;
Відповідаючи на вказані питання, суд звертає увагу на таке.
Згідно із матеріалами справи відповідач підписав кредитні договори власноруч. Від імені Кредитодавця договір був підписний з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
З матеріалів справи встановлено факт укладення 25.06.2021 року ОСОБА_1 . Договору про споживчий кредит №2001906707601 з АТ «ПУМБ».
Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку). 
Указані обставини підтверджуються копією Договору про споживчий кредит №2001906707601 від 25.06.2021 року з додатками.
Отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 20000,00 грн підтверджується платіжною інструкцією, відповідно до якої кошти за Кредитним договором перераховано на рахунок платіжної картки, зазначеної відповідачем під час оформлення кредиту.
Зазначені обставини ОСОБА_1 у порядку статей 12, 81 ЦПК України не спростовано.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, установлених Договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу.
За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно до статті 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Доказів повернення відповідачем отриманих кредитних коштів та сплати інших передбачених Договором платежів матеріали справи не містять.
Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
Частиною першою статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено Договором або законом.
Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, важливу для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Водночас боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не звільняється від обов`язку погасити заборгованість, а має право виконати зобов`язання первісному кредиторові, і таке виконання буде належним.
Доказів погашення заборгованості за Договором про споживчий кредит №2001906707601 від 25.06.2021 року первісному кредитору або АТ «ПУМБ» відповідач суду не надав.
З матеріалів справи встановлено, що 26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг – факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024 р., витяг із Державного реєстру фінансових установ №27-0026/24179 від 28.03.2024р.), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право вимагати від відповідача виконання зобов`язань у межах прав, які перейшли до нього від первісного кредитора.
Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача: 32382,93 грн, з яких: 19 985,72 гривень - заборгованість за сумою кредиту; 12 397,21 гривень - заборгованість за процентами.
За змістом частини першої статті 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено Договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються Договором.
Право кредитодавця нараховувати передбачені Договором проценти за користування кредитом існує в межах погодженого сторонами строку кредитування.
Згідно з наданими позивачем відомостями про щоденні нарахування та погашення, випискою з особового рахунку та розрахунком заборгованості за Договором про споживчий кредит №2001906707601 від 25.06.2021 року заборгованість відповідача за сумою кредиту становить 19 985,72 грн, а заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом – 12 397,21 грн.
Наданий позивачем розрахунок містить відомості про періоди та суми нарахування заборгованості відповідно до умов Кредитного договору.
Вказаний розрахунок узгоджується з умовами Кредитного договору, Графіком платежів, Витягом із Реєстру боржників та іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідачем не надано доказів сплати зазначених сум, власного контррозрахунку заборгованості або інших доказів на спростування наданого позивачем розрахунку.
За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за сумою кредиту в розмірі 19 985,72 грн та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 12 397,21 грн.
За приписами частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту.
Частиною шостою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені в Договорі про споживчий кредит.
Таким чином, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» за Договором про споживчий кредит №2001906707601 від 25.06.2021 року підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 32382,93 грн, з яких: 19 985,72 гривень - заборгованість за сумою кредиту; 12 397,21 гривень - заборгованість за процентами.
Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн суд зазначає таке.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копія Довіреності представника; копія Договору про надання правничої допомоги; копія акту наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги.
Відповідно до частини першої та пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та/або через представника.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги – це домовленість, за якою адвокат, адвокатське бюро або адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво чи надати інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, визначених Договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі Договору про надання правничої допомоги.
За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни його розміру, порядок сплати та інші умови визначаються Договором про надання правничої допомоги.
Під час установлення розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду та збирання доказів, визначається згідно з умовами Договору про надання правничої допомоги й на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, яка сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис виконаних адвокатом робіт, наданих послуг та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України в разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності таких витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема договорів, рахунків та інших документів.
Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи вони лише підлягають сплаті.
Подібний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, а також у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 09 червня 2020 року у справі №5020-961/2012 та від 02 вересня 2020 року у справі №329/766/18.
Дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, враховуючи характер і складність спору, обсяг виконаної адвокатом роботи, витрачений на її виконання час, ціну позову та значення справи для позивача, суд вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн реальними, необхідними та підтвердженими належними доказами.
Відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не наведено доводів щодо їх неспівмірності зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт або витраченим часом.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.
За вимогами статей 76–81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, підтверджених дослідженими судом доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76–81, 133, 137, 141, 178, 247, 258–260, 263–265, 280–284, 354 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 516, 517, 526, 530, 549, 610, 625, 629, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статтями 1, 8, 12, 13 Закону України «Про споживче кредитування», статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, –
У Х В А Л И В:
Позов представника позивача Рудзей Юрія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (ЄДРПОУ: 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303) заборгованість за Договором про споживчий кредит №2001906707601 від 25.06.2021 року в розмірі 32 382,93 (тридцять дві тисячі триста вісімдесят дві) гривні 93 коп, з яких: 19 985,72 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесячт п`ять) гривень 72 копійки – заборгованість за сумою кредиту; 12 397,21 (дванадцять тисяч триста дев`яносто сім) гривень 21 копійка – заборгованість за процентами та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (ЄДРПОУ: 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303) судовий збір у розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Бедьо В.І.