Справа 362/3856/26 
Провадження 3/362/1249/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2026 серії ВАД № 332035 – 27 квітня 2026 року близько 10 год. 00 хв. в селищі Гребінки Білоцерківського району Київської області по вулиці Олександра Пономаренка, 32А у відділенні амбулаторії гр. ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою медичним працівникам, відмовлявся покинути приміщення амбулаторії, хоча медичної допомоги не потребував, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП. 
Крім того, 27 квітня 2026 року близько 10 год. 00 хв. в селищі Гребінки Білоцерківського району Київської області по вулиці Олександра Пономаренка, 32А у відділенні амбулаторії гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразову законну вимогу поліцейських припинити вчиняти дрібне хуліганство, намагався скоротити визначену поліцейським безпечну відстань, намагався затіяти бійку. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2026 серії ВАД №332036, його дії кваліфіковано за статтею 185 КУпАП. 
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №362/3856/26 (провадження №3/362/1249/26) та №362/3857/26 (провадження №3/362/1250/26), присвоївши їм спільний №362/3856/26 (провадження №3/362/1249/26).
У судові засідання 24.06.2026, 15.07.2026  ОСОБА_1  з`явився, свою провину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав та повідомив, що напередодні у нього був серцевий напад, однак швидка за викликом не приїхала. 27 квітня 2026 року на прийомі у свого сімейного лікаря ОСОБА_2 отримав направлення до кардіолога, однак зателефонувавши до реєстратури йому було повідомлено, що найближчі дати прийому розписані. Тому він вирішив піти до свого старого лікаря ОСОБА_3 за ургентним (терміновим) направленням. На його прохання лікар ОСОБА_4 відмовилася виписати направлення, а також відмовилась надати координати будь-якого лікаря-кардіолога, до якого можна було б звернутися платно. В цей час зайшла старша медсестра ОСОБА_5 , яка втрутилася в розмову та сказала, що він відволікає лікаря, погрожує їй. ОСОБА_1 в свою чергу повідомив, що якщо йому не дадуть телефон лікаря-кардіолога, то він поставить в коридорі палатку і буде в ній жити. Також ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про виклик та допит в судовому засіданні лікаря ОСОБА_3 , медсестри ОСОБА_5 та працівників поліції, які приїхали за викликом.
У призначене судове засідання 24.06.2026 з`явилася свідок ОСОБА_5  та надала суду свої пояснення, в яких повідомила, що вона працює старшою медичною сестрою Гребінківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини (далі – амбулаторія). ОСОБА_1 не є пацієнтом їх медичного закладу та має іншого сімейного лікаря, однак часто приходить до їхньої амбулаторії за медичною допомогою. 27 квітня 2026 року ОСОБА_1 прийшов до амбулаторії та на першому поверсі біля клінічної лабораторії та кабінету старшої медсестри почав сваритися з пацієнтами, чіплятися до них, кликати на "розборки" на вулицю, намагаючись вхопити пацієнта за одяг. Побачивши це, ОСОБА_5 зробила ОСОБА_1 зауваження, що амбулаторія – це не місце для з`ясування відносин, просила покинути заклад, але той відмовився. В той час до її кабінету старшої медсестри підійшла лікар ОСОБА_4 та вони вдвох хотіли зайти до цього кабінету. Коли ОСОБА_1 побачив лікаря ОСОБА_6 , то пішов за нею, не пускав її в кабінет старшої медсестри, не давав ОСОБА_5 зачинити двері в кабінет, підставивши ногу у дверний отвір. Вже тоді вона зрозуміла, що необхідно викликати поліцію, бо ОСОБА_1 був налаштований агресивно, пацієнти амбулаторії починали хвилюватись. Потім лікар ОСОБА_4 вийшла з кабінету старшої медсестри та пішла до свого кабінету на другий поверх. ОСОБА_1 пішов за нею, хоча лікар йому повідомила, що зайнята, що в неї багато пацієнтів по запису. Незважаючи на це, ОСОБА_1 без запису зайшов до кабінету лікаря ОСОБА_4 , сів у неї в кабінеті, відмовлявся його покинути та не пускав інших пацієнтів, які були записані на прийом, тому викликали поліцію. Коли прибули працівники поліції, ОСОБА_1 відмовлявся покинути кабінет, поводив себе агресивно, після чого впав на підлогу, ніби у нього прострілює спину, та кричав. Перед падінням на підлогу поліцейські його не торкались, не застосовували силу, просто пропонували вийти. Фізичною розправою ОСОБА_1 медичним працівникам не погрожував, нецензурної лайки не допускав. Просто поводив себе агресивно по відношенню до пацієнтів, лікаря, порушував режим роботи амбулаторії, відмовлявся покинути кабінет, хоча невідкладної медичної допомоги не потребував.
У судове засідання 23.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
У судове засідання 23.07.2026 з`явилась свідок ОСОБА_4 , надала суду свої пояснення та повідомила, що ОСОБА_1 періодично з`являвся в їх амбулаторію за медичною допомогою, для здачі аналізів, йому ніхто не відмовляв, намагались по мірі можливості надати допомогу. Того дня, 27.04.2026, він прийшов та на першому поверсі біля лабораторії одразу почав конфліктувати з пацієнтами, на підвищених тонах спілкувався з чоловіком, старша медсестра ОСОБА_5 намагалася врегулювати конфлікт та його заспокоїти, однак ОСОБА_1 переключився на них з старшою медсестрою, не давав закрити двері до кабінету, увірвався до кабінету для з`ясування стосунків. Тоді ОСОБА_4 вийшла та пішла до себе в кабінет на другий поверх, ОСОБА_1 ще лишався внизу. На другому поверсі після чергового пацієнта ОСОБА_1 увірвався в кабінеті лікаря, ОСОБА_4 йому повідомила, що ведеться прийом за попереднім записом, вона не може його зараз прийняти, він все одно наполягав на вирішенні його питання, а в разі відмови погрожував не уходити та тероризувати, психологічно тиснув. Коли заглянув наступний пацієнт і повідомив, що зараз його черга, ОСОБА_1 в грубій формі сказав йому вийти за двері. Коли прибули працівники поліції, вони спочатку не чіпали ОСОБА_1 та просили його добровільно покинути кабінет, однак ОСОБА_1 не виходив, влаштував з ними суперечку, вони попередили, що застосують силу, потім ОСОБА_1 ніби інсценував своє падіння, після чого поліцейські вивели його з кабінету. 
Поліцейські ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду за викликом не з`явились, просили суд провести розгляд справи без їх участі на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, суд зазначає таке.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При цьому громадський порядок – це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці, відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій. 
Під громадським місцем розуміється, зокрема, частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.
Суд бере до уваги, що події відбувались саме у громадському місці – в амбулаторії, відкритої для населення для надання медичних послуг.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, працівниками поліції надано:
протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2026 серії ВАД № № 332035, у якому відображено суть та обставини вчинення правопорушення (фабула);
протокол АПЗ18 № 003661 від 27.04.2026 про адміністративне затримання ОСОБА_1 27.04.2026 о 10 год.20 хв. у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, зокрема, передбаченого статтею 173 КУпАП;
письмову заяву ОСОБА_5 від 27.04.2026 щодо того, що ОСОБА_1 заважає роботі медичних працівників амбулаторії;
письмові пояснення старшої медичної сестри ОСОБА_5 від 27.04.2026 щодо порушення ОСОБА_1 громадського порядку, нормального режиму роботи та спокою громадян в амбулаторії від 27.04.2026;
відеозаписом події, зафіксованим на нагрудну камеру поліцейських та долученим на диску до матеріалів справи, який досліджено в судовому засіданні та на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в кабінеті лікаря ОСОБА_4 в амбулаторії, де він відмовлявся залишити кабінет, порушуючи черговість прийому пацієнтів за попереднім записом, як-то встановлено в амбулаторії.
Також в судовому засіданні допитано двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Оцінюючи відповідно до статті 252 КУпАП зібрані у справі докази, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, так як він перебуваючи у громадському місці – Гребінківській амбулаторії загальної практики сімейної медицини образливо чіплявся до громадян (а саме допускав нав`язливі домагання до інших відвідувачів амбулаторії та медичних працівників, хапання за одяг, перегородження дороги, умисне зчинення галасу, що порушує спокій оточуючих), відмовлявся покинути приміщення амбулаторії (в тому числі кабінет лікаря), хоча невідкладної медичної допомоги не потребував, порушуючи тим самим нормальний режим роботи та умови діяльності амбулаторії, тобто громадський порядок і спокій громадян. 
Разом з тим, погрози фізичною розправою медичним працівникам, що ставиться у провину ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду – жоден свідок (ні старша медична сестра, ні лікар амбулаторії) не підтвердили в судовому засіданні вказаних погроз з боку ОСОБА_1 .
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, суд зазначає таке.
Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Дане правопорушення виражається у злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова порушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: 
відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2026 серії ВАД № 332036, у якому відображено суть та обставини вчинення правопорушення (фабула);
копією протоколу АПЗ18 № 003661 від 27.04.2026 про адміністративне затримання ОСОБА_1 27.04.2026 о 10 год.20 хв. у зв`язку із вчиненням адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП, для припинення адміністративних правопорушень та складання адміністративних матеріалів;
копією протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП, складеному стосовно ОСОБА_1 27.04.2026; 
рапортом поліцейського від 27.04.2026 та відеозаписом події, що міститься на електронному диску, долученому до матеріалів справи.
Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано факти: прибуття поліцейських за викликом в амбулаторію та вхід до кабінету лікаря ОСОБА_4 (10:12:40 хв. відеозапису); на законну вимогу поліцейських вийти з кабінету лікаря ОСОБА_1 (10:16:20 хв.) спочатку влаштовує словесну перепалку з поліцейським, потім ніби погоджуючись вийти, підіймається зі стільця та направляється до виходу (10:17:00 хв.), однак біля столу лікаря падає на підлогу, ніби у нього напад (10:17:07 хв.), потім піднявшись з підлоги (10:17:16 хв.), влаштовує в зухвалій формі перепалку з поліцейськими, погрожуючи їм та не дотримуючись безпечної дистанції, яку вимагав від нього поліцейський ОСОБА_8 , намагаючись затіяти бійку та явно демонструючи небажання підкорятись законним вимогам поліцейських, у зв`язку з чим поліцейськими було застосовано до ОСОБА_1 фізичну силу.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстав ставити під сумнів їх достовірність немає, тому суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною на підставі досліджених доказів та кваліфікує його дії за статтею 185 КУпАП як вчинення злісної непокори вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП як дрібне хуліганство, а також за статтею 185 КУпАП як злісна непокора вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами статті 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної статті.
Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Ураховуючи встановлені обставини, дані про особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції статті 185 КУпАП у виді штрафу.
За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 9, 23, 27, 33, 36, 38, 40-1, 173, 185, 251, 252, 268, 280, 283-289, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи №362/3856/26 (провадження №3/362/1249/26) та №362/3857/26 (провадження №3/362/1250/26), стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі № 362/3856/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.
Штраф, накладений за вчинення адміністративних правопорушень, сплачується за наступними реквізитами: одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача ЄДРПОУ 37955989, банк Казначейство України (ЕАП), рахунок № UA 458999980313000106000010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан