Справа № 761/32306/21
Провадження № 2/761/326/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді СіромашенкоН.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач інтереси якого представлені адвокатом звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», в якому просив: 1) стягнути з відповідача-1 на користь позивача 15 260,33 грн.; 2) стягнути з відповідача-2 на користь позивача 3000,00 грн. та судовий збір.
Позов обґрунтовує тим, що 27.05.2021 о 16:45 год. в м. Києві по вул. Володимирська, 55 за участі транспортного засобу «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , що забезпечений ТДВ «СГ «Оберіг», під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , що забезпечений ПрАТ» СК «Арсенал Страхування», під керуванням ОСОБА_2 , мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», згідно полісу №201367992.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2021 року у справі №751/20426/21 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 
В подальшому, судовим експертом в присутності позивача було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП. Згідно висновку експерта № 2412 від 08.06.2021, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 25 033,74 грн.
За результатами проведення огляду транспортного засобу та з урахуванням матеріалів даного ДТП, 07.07.2021 відповідачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі - 23 983,00 грн.
Вказує на те, що ОСОБА_2 відмовилась спілкуватися з позивачем, в телефонній розмові начебто з її представником, останній повідомив позивачу, що відповідачка ОСОБА_2 відмовляється відшкодовувати спричинену шкоду.
Таким чином, наразі розмір шкоди, що спричинений позивачу в результаті ДТП та не відшкодований відповідачами, становить 18 260,33 грн., з яких 14 710,33 грн. - значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля позивача, який підлягає відшкодуванню відповідачем-1; 550,00 грн. - послуг розбори/зборки автомобіля для визначення прихованих недоліків пошкоджень, автомобіля марки «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 ; 3000,00 грн. - витрати на проведення дослідження пошкоджень автомобіля та виготовлення висновку експерта, що підлягають відшкодуванню відповідачем-2.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді ОСОБА_3 .
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.10.2023 цивільну справу за зазначеним вище позовом було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , на підставі розпорядження № 01-08-989 від 17.03.2026.
Відповідачі відзив на позовну заяву не подали. Сповіщалися належним чином, проте, повідомлення ОСОБА_2 не було вручено та повернулось до суду за закінченням терміну зберігання, повідомлення ПАТ «СК «Арсенал Страхування» було вручено представнику 01.05.2026.
У постановах від 14.08.2020, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.
Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 27 травня 2021 року, о 16 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Володимирська, 55, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Внаслідок вищевказаної ДТП транспортний засіб позивача «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.
На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність, водія автомобіля «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК«Арсенал Страхування», згідно полісу № 201367992.
Згідно зі ст. 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - «при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи».
На підставі ст. 29 цього Закону України, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.
Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладено у постанові від 04 липня 2018р. у справі № 755/18006/15-ц, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик, на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе, у межах суми страхового відшкодування, виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.
Судом встановлено, що на виконання обов`язку, відповідно до норм ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем 31.05.2021 подано до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» повідомленням про настання події, що містить ознаки страхового випадку та заяву про страхове відшкодування.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2021 у справі №761/20426/21, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як встановлено ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно висновку експерта № 2412 від 08 червня 2021 року, вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, становить: 39 744,07 грн; з яких 25033,74 грн - вартість матеріального збитку, що підлягає відшкодування страховиком, який забезпечив цивільно-правову відповідальність особи, яка спричинила шкоду.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно п. 36.2, ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного, відповідно до законодавства, податку на додану вартість.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 ТОВ «СК «Арсенал Страхування» було здійснено позивачу доплату страхового відшкодування лише у розмірі 23 983,00 грн. на підставі Висновку експерта № 2412 від 08 червня 2021 року.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в рамках позадоговірних відносин (деліктних) зобов`язань визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачений такий обов`язок.
Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;
Відповідно до ст. 29 цього Закону України, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до п. 9.1, 9.4 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.
Згідно зі ст. 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - «при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи».
Відповідно до п. 36.1, ст. 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Окрім того, Великою Палатою Верхового Суду в постанові від 04 липня 2018р. по справі № 755/18006/15-ц висловлено наступні висновки про правильне застосування норм права: «відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (п.72)».
Водночас слід зазначити, що у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019р. у справі № 522/15636/16-ц (провадження № 61-1819св17) вказано наступне: «Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а вартість складників аварійно пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.
Особа, яка має право на отримання відшкодування, може вимагати від страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виплати страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу.
Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).
При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності. Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі (постанова Верховного Суду по справі № 234/16272/15-ц від 05 вересня 2019р.).
Таким чином, оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідачки ОСОБА_2 , перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідачки ОСОБА_2 , як із винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.
Таким чином з відповідачки ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача 15 260, 33 грн. з яких: 14 710,33 грн. - значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля позивача; 550,00 грн. - послуг розбори/зборки автомобіля для визначення прихованих недоліків пошкоджень автомобіля позивача, які останній поніс з метою визначення реального розміру шкоди, спричиненої йому з вини відповідачки ОСОБА_2 .
Обґрунтовуючи своє рішення, суд бере до уваги вимогистатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини.
В рішеннях у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).
В контексті вказаної практики суд вважає обґрунтування цього рішення достатнім.
Згідно з ч. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на наведене вище, враховуючи повне задоволення позовних вимог, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при поданні позову до суду в розмірі 908,00 грн.
Доказів понесення позивачем будь-яких інших судових витрат суду не надано.
Щодо стягнення витрат на складання Висновку експерта № 2412 від 08 червня 2021 року в сумі 3 000,00 грн. суд відзначає наступне.
Частиною 2 ст. 140 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
На думку суду, витрати на складання Висновку експерта № 2412 від 08 червня 2021 року, який позивач надав на підтвердження розміру понесених матеріальних збитків, можна віднести до витрат, які пов`язані з вчиненням інших, необхідних для підготовки справи до розгляду.
На підтвердження розміру цих витрат до позову додано копію квитанції до прибуткового касового ордера № 23 від 08.06.2021 року на суму 3 000,00 грн
Таким чином, з відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь позивача, підлягають стягненню витрати на складання Висновку експерта № 2412 від 08 червня 2021 року в розмірі 3 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 77-79, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15 260 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 33 копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь  ОСОБА_1 витрати на проведення дослідження пошкоджень автомобіля та виготовлення висновку експерта у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;
Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ 33908322, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154.

Суддя: Н.В. Сіромашенко